Постанова Львівський апеляційний суд № 465/8111/25

Справа № 465/8111/25 Головуючий у 1 інстанції: Чорний І. Я. Провадження № 33/811/1921/25 Доповідач: Белена А. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 січня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Белени А.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника адвоката Жукровського Я.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП за апеляційною скаргою захисника адвоката Жукровського Я.І. на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 11 листопада 2025 року, в с т а н о в и в : Постановою судді Франківського районного суду м.Львова від 11 листопада 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. ОСОБА_1 визнана винною у тому, що вона 30.08.2025 близько 21:00 год. на вул. Антоновича, 16 у м. Львові, вчинила дрібне хуліганство, а саме: нецензурно висловлювалася до ОСОБА_2 , чим вчинила дії, що порушують порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП. На постанову судді захисник адвокат Жукровський Я.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог захисник вказує, що у матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки з матеріалів справи вбачається, що конфлікт мав виключно побутовий та приватний характер, виник між сусідами біля житлового будинку, тобто не був направлений на порушення громадського порядку і спокою невизначеного кола осіб. Зауважує, що протокол не містить жодної конкретної нецензурної фрази; жоден із свідків не чув конкретних слів, а свідок ОСОБА_3 прямо заявив, що пояснення, складені поліцією не відповідають дійсності. Вважає, показання свідків у справі є суперечливими. Звертає увагу, що протокол серії ВАД №479743 від 11.09.2025 складений через 12 днів після події, без участі понятих, без зазначення конкретних слів, без покликання на норми, які були порушені. Захисник адвокат Жукровський Я.І. та ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції підтримали подану апеляційну скаргу, просили задоволити. ОСОБА_1 додатково пояснила, що ОСОБА_4 є приятелькою її колишньої свекрухи ОСОБА_5 та, що саме ОСОБА_4 першою розпочала конфлікт. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , та її захисника адвоката Жукровського Я.І., перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків. Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Статтею 280 КУпАП визначено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст. 173 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами. Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами. Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Крім цього, ст. 62 Конституції України визначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. На переконання апеляційного суду, рішення судді суду першої інстанції в повній мірі відповідає зазначеним вище вимогам Як слідує з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Так, згідно зі ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. При цьому громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, передбачає наявність діяння: 1) нецензурну лайку в громадських місцях, 2) образливе чіпляння до громадян та 3) вчинення інших подібних дій, що як наслідок порушують громадський порядок та спокій громадян. При цьому обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце, як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу. До таких місць можна віднести подвір`я та під`їзди житлових будинків, підземні переходи, ліфти, таксофони, заклади охорони здоров`я, навчальні та освітньо-виховні заклади, дитячі майданчики, спортивні майданчики та приміщення закритих спортивних споруд, громадський транспорт, стадіони, приміщення відкритих та закритих спортивних споруд, заклади громадського харчування, приміщення закладів культури, приміщення органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ, приміщення підприємств, установ та організацій всіх форм власності. З суб`єктивної сторони дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка вчиняє таке правопорушення, усвідомлює, що своїми діями порушує громадський порядок і спокій громадян, та бажає чи свідомо припускає прояв неповаги до суспільства. Всупереч тверджень апеляційної скарги, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 554655 від 15 січня 2025 року (а.с. 1), згідно з 30.08.2025 близько 21:00 год. у АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 нецензурно висловлювалася до гр. ОСОБА_2 , чим вчинила дії, що порушують громадський порядок; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с. 3), згідно з якими 30.08.2025 близько 21:00 год., вона перебувала за адресою: м. Львів, вул. Антоновича, 16, де неофіційно працює сторожем та охороняє приміщення учбового корпусу педагогічного коледжу. У неї є ключі від усіх аудиторій та від підвалу укриття. У цей момент вона почула, що хтось зі сторони укриття гримить дверима. Коли вона підійшла ближче, то побачила там ОСОБА_1 , яка в ході спілкування почала нецензурно до неї висловлюватись. Стверджує, що це не перший випадок, коли ОСОБА_1 «тероризує» її (а.с. 3); рапортом ДОП СДОП ВП ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області Сергія Степового від 11.09.2025, відповідно до якого ним в ході розгляду матеріалів ЄО «27075 від 30.08.2025 було встановлено, що 30.08.2025 на вул. Антоновича, 16 у м. Львові близько 21:00 год. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинила дрібне хуліганство, а саме: нецензурно висловлювалася до гр. ОСОБА_2 , чим вчинила дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян (а.с. 6). Також в суді першої інстанції було допитано ОСОБА_5 , яка пояснила, що 30.08.2025 почула розмову на підвищених тонах та вийшла на вулицю, побачила ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , які конфліктували. Зазначила, що бачила як ОСОБА_1 наступила на ногу ОСОБА_2 . Апеляційний суд відкидає твердження захисника про те, що пояснення свідка ОСОБА_3 є суперечливими, оскільки вказане було враховано суддею під час розгляду справи. Зокрема зазначено, що свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомила, що у день події близько 21:00 год. їй передзвонила ОСОБА_2 та сповістила про конфлікт з ОСОБА_1 , а саме, що ОСОБА_1 наступила їй на ногу та нецензурно лаялася. При цьому ОСОБА_3 визнала, що письмові пояснення про те, що воан особисто була свідком події, не відповідають дійсності. Також судом не встановлено порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки протокол складався лише після того як було отримано заяву потерпілої та опитано усіх свідків у справ, а тому не складання протоколу в день виявлення правопорушення, не свідчить про його незаконність. З огляду на викладене переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова Франківського районного суду м. Львова від 11 листопада 2025 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу захисника адвоката Жукровського Я.І. слід залишити без задоволення. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу захисника адвоката Жукровського Ярослава Івановича залишити без задоволення. Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 11 листопада 2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Альберт БЕЛЕНА