Ухвала КЦС ВС № 279/11692/15-ц

УХВАЛА 09 вересня 2024 року м. Київ справа № 279/11692/15-ц провадження № 61-8992ск24 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 лютого 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 23 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про виділення частини житлового будинку в натурі, припинення права спільної часткової власності та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про припинення спільної часткової власності, виділення в натурі приміщень житлового будинку, визнання права власності на частину житлового будинку, ВСТАНОВИВ: У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про виділення частини житлового будинку в натурі, припинення права спільної часткової власності. Заочним рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 31 березня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено. Виділено у власність ОСОБА_2 29/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , які становлять приміщення веранди 3-1 площею 9,5 кв. м, кухні 3-2 площею 5,7 кв. м, кімнати 3-3 площею 11,6 кв. м, кімнати 3/4 площею 5,7 кв. м, кімнати 3-6 площею 10,3 кв. м, кладової 3-5 площею 3,1 кв. м, сараю «В», туалету «Т-1», частини огорожі, 1/2 частини колодязя «К». Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 на садибу АДРЕСА_1 . Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 травня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 31 березня 2016 року задоволено. Заочне рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 31 березня 2016 року скасовано та справу призначено до розгляду. У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про припинення спільної часткової власності, виділення в натурі приміщень житлового будинку, визнання права власності на частину житлового будинку. Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 травня 2018 року позов ОСОБА_2 про виділення в натурі частини житлового будинку, припинення права спільної часткової власності задоволено. Виділено в натурі у власність ОСОБА_2 такі приміщення житлового будинку АДРЕСА_1 : веранду 3-1, площею 9,5 кв. м, кухню 3-2, площею 5,7 кв. м, кімнату 3-3, площею 11,6 кв. м, кімнату 3-4, площею 5,7 кв. м, комору 3-5, площею 3,1 кв. м, кімнату 3-6, площею 10,3 кв. м, сарай «В», туалет «Т-1», які становлять 4382/10000 частини зазначеного домоволодіння (квартира № 3 ). Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_1 . У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено. Постановою Житомирського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 травня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Виділено у натурі житловий будинок АДРЕСА_1 згідно з першим варіантом розділу садиби згідно з висновком експерта від 24 квітня 2018 року № 805/04.18. Виділено в натурі у власність ОСОБА_2 такі приміщення садиби АДРЕСА_1 : сіни 3-1, площею 9, 5 кв. м, сіни 3-1, площею 5,7 кв. м, кімнату 3-2, площею 11,6 кв. м, кухню 3-3, площею 5,7 кв. м, сарай «В», туалет «Т-1», огорожу, які становлять 32/100 частини. Виділено в натурі у власність ОСОБА_1 такі приміщення садиби АДРЕСА_1 : веранду 1-1, площею 4,3 кв. м, комору 1-2, площею 6,3 кв. м, кухню 1-3, площею 8,6 кв. м, кімнату 1-4, площею 11,7 кв. м, кімнату 3-4, площею 10,3 кв. м, комору 3-5, площею 3,1 кв. м, сарай «Е», сарай «Г», сарай «Д», огорожу, які становлять 40/100 частини. Виділено в натурі у власність ОСОБА_3 такі приміщення садиби АДРЕСА_1 : коридор 2-1, площею 6,8 кв. м, кухню 2-2, площею 7,6 кв. м, кімнату 2-3, площею 13,4 кв. м, сарай «Б», туалет «Т», огорожу, які становлять 28/100 частин. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 15 379, 00 грн за зменшення його частини майна. Припинено право спільної часткової власності на садибу АДРЕСА_1 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 квітня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 травня 2018 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (касаційне провадження № 61-1233св19). Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 лютого 2024 року, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 23 травня 2024 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено. У червні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 лютого 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 23 травня 2024 року. Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09 липня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику надати до суду касаційної інстанції виправлену касаційну скаргу, яка за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 392 ЦПК України; уточнити касаційну скаргу, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та направити на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання. У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк ОСОБА_1 направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09 липня 2024 року. 04 вересня 2024 року суддя Верховного Суду Гулейков І. Ю. заявив про самовідвід у справі. Ухвалою колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04 вересня 2024 року заяву судді Верховного Суду Гулейкова І. Ю. про самовідвід задоволено. Відведено суддю Верховного Суду Гулейкова І. Ю. за його заявою від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про виділення частини житлового будинку в натурі, припинення права спільної часткової власності та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про припинення спільної часткової власності, виділення в натурі приміщень житлового будинку, визнання права власності на частину житлового будинку за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 лютого 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 23 травня 2024 року. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 лютого 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 23 травня 2024 року передано для проведення повторного автоматизованого розподілу. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 вересня 2024 року справу призначено судді-доповідачеві Лідовцю Р. А.; судді, які входять до складу колегії: Коломієць Г. В., Луспеник Д. Д. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 лютого 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 23 травня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Відповідно до абзаців першого, третього пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду. Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень ОСОБА_1 вказує необхідність відступлення від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 361/4685/17, від 15 квітня 2020 року у справі № 307/3957/14-ц, від 03 червня 2020 року у справі № 722/1882/16-ц, від 16 березня 2021 року у справі № 562/542/19, від 15 листопада 2021 року у справі № 279/790/18, від 17 листопада 2021 року у справі № 182/4522/19, від 16 лютого 2022 року у справі № 495/6053/19, від 09 березня 2023 року у справі № 127/28862/21 та ін., що був застосований апеляційним судом в оскаржуваній постанові (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України). Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 2 частини другої статті 389 ЦПК України. Ураховуючи наведене, та необхідність перевірки доводів заявника касаційне провадження у цій справі слід відкрити. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про виділення частини житлового будинку в натурі, припинення права спільної часткової власності та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про припинення спільної часткової власності, виділення в натурі приміщень житлового будинку, визнання права власності на частину житлового будинку, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 лютого 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 23 травня 2024 року. Витребувати із Коростенського міськрайонного суду Житомирської області цивільну справу № 279/11692/15-ц. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 09 жовтня 2024 року. Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Р. А. Лідовець Г. В. Коломієць Д. Д. Луспеник