Ухвала КЦС ВС № 166/1266/23

Ухвала 09 вересня 2024 року м. Київ справа № 166/1266/23 провадження № 61-12055ск24 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю., розглянувши касаційну скаргу адвоката Костюк Тетяни Петрівни як представника ОСОБА_1 на рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 20 березня 2024 року та постанову Волинського апеляційного суду від 25 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, ВСТАНОВИВ: У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики в розмірі 17 851,00 доларів США, 14 536,70 доларів США відсотків річних від простроченої суми та 345 717,69 грн пені за прострочення виконання зобов`язання. Ратнівський районний суд Волинської області рішенням від 20 березня 2024 року в задоволенні позову відмовив. Волинський апеляційний суд постановою від 25 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 20 березня 2024 року - без змін. 28 серпня 2024 року адвокат Костюк Т. П. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 20 березня 2024 року та постанову Волинського апеляційного суду від 25 липня 2024 року з пропуском строку на касаційне оскарження. Ухвалою Верховного Суду від 29 серпня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме - заявнику необхідно було подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення, та роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду. 31 серпня 2024 року на виконання вимог вказаної ухвали адвокат Костюк Т. П. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, яка мотивована тим, що повний текст постанови Волинського апеляційного суду від 25 липня 2024 року отримано заявником 05 серпня 2024 року, на підтвердження чого надано відповідні докази. Заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвалених у цій справі судових рішень та надані матеріали свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення. В касаційній скарзі адвокат Костюк Т. П. як представник ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 20 березня 2024 року та постанову Волинського апеляційного суду від 25 липня 2024 року і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17, від 26 грудня 2023 року у справі № 127/35718/21, від 29 червня 2023 року у справі № 295/15478/21, від 23 червня 2023 року у справі № 756/9028/20, від 31 березня 2023 року у справі № 716/2052/20; - суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України). Разом із цим, посилання заявника на неврахування судами попередніх інстанцій висновків, викладених у постановах Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року у справі № 6-63цс13, від 02 липня 2014 року у справі № 6-79цс14, від 06 листопада 2013 року у справі № 6-116цс13, від 19 березня 2014 року у справі № 6-20цс14, від 12 листопада 2014 року у справі № 6-167цс14, від 03 червня 2015 року у справі № 6-31цс15, від 30 вересня 2015 року у справі № 6-154цс15, від 29 червня 2016 року у справі № 6-272цс16, від 23 листопада 2016 року у справі № 6-2104цс16, від 14 грудня 2016 року у справі № 6- 2462цс16, не заслуговують на увагу, оскільки висновки, на які посилається скаржник, не є висновками Верховного Суду у розумінні статті 263 ЦПК України щодо застосування норми права у подібних правовідносинах. Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, необхідно відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Клопотання адвоката Костюк Тетяни Петрівни як представника ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити адвокату Костюк Тетяні Петрівні як представнику ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 20 березня 2024 року та постанови Волинського апеляційного суду від 25 липня 2024 року. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Костюк Тетяни Петрівни як представника ОСОБА_1 на рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 20 березня 2024 року та постанову Волинського апеляційного суду від 25 липня 2024 року. Витребувати з Ратнівського районного суду Волинської області цивільну справу № 166/1266/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики. Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко М. Ю. Тітов