Постанова 4820 № 686/30646/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 серпня 2024 року м. Хмельницький Справа № 686/30646/21 Провадження № 22-ц/4820/1387/24 Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І., секретар судового засідання Шевчук Ю.Г., з участю представниці апелянта, розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Каплюка О.І. від 23 травня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії заступника начальника Першого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжреогінального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гураєвського Миколи Миколайовича у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд в с т а н о в и в: У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на незаконність дій та рішень заступника начальника Першого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гураєвського М.М. у виконавчому провадженні №70348017 щодо нарахування йому суми боргу по аліментах в сумі 87702,75 грн. за період з 01.12.2021 року по 01.02.2024 року; включення його до Єдиного реєстру боржників; опису та вилучення транспортного засобу Volkswagen Transporter державний номерний знак НОМЕР_1 від 06.03.2024 року; про визнання незаконними та скасування постанов про арешт майна боржника від 05.03.2024 року в межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, штрафів в сумі 105543,30 грн., накладення штрафу за несплату аліментів від 22.03.2023 року; встановлення тимчасового обмеження у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відділу патронів, спорядження гумових чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 05.03.2024 року; накладення штрафу за несплату аліментів за один рік від 05.03.2024 року; розшук майна боржника від 22.03.2023 року, встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом, у праві полювання, у праві виїзду за межі України від 22.03.2023 року; опису та арешту транспортного засобу Volkswagen Transporter державний номерний знак НОМЕР_1 від 06.03.2024 року, який передано на зберігання ХФ ДП «СЕТАМ», та зобов`язати виключити відомості про боржника ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників. У скарзі ОСОБА_1 посилався на те, що він не знав про відкриття виконавчого провадження, копія постанови про відкриття виконавчого провадження в порушення закону йому не була вручена, а також не володів інформацією про реквізити рахунку, на який потрібно сплачувати аліменти. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.05.2024 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення та дії заступника начальника Першого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гураєвського М.М. відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду як незаконну та задовольнити його скаргу. На його думку, суд першої інстанції не врахував, що оскаржувані постанови не були направлені за зареєстрованою адресою останнього відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем не було встановлено дійсне місце проживання боржника, у зв`язку з чим ОСОБА_1 не було відомо про відкриття зазначеного виконавчого провадження та про реквізити рахунків, на які потрібно сплачувати аліменти. З врахуванням вказаного він був позбавлений можливості добровільно виконати судове рішення. В результаті таких протиправних дій утворилася заборгованість. Державним виконавцем не надано допустимих доказів на спростування вимог ОСОБА_1 про направлення взагалі будь-якої з постанов, які ним оскаржуються. Тому не може бути нарахована заборгованість з урахуванням виконавчого збору та штрафів. Окрім цього, опис та вилучення транспортного засобу 06.03.2024 року, який належить апелянту, здійснювався державним виконавцем одноособово, без понятих та стягувачки, адже в акті державного виконавця від 06.03.2024 року її підпис відсутній. В засіданні апеляційного суду представниця апелянтки підтримала апеляційну скаргу з викладених в ній мотивів. Інші учасники справи в суд не з`явилися, будучи повідомленими про розгляд справи. Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 30.05.2022 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову 05.05.2021 року і до повноліття дитини. Постановою Головного державного виконавця Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому Лещенко М.В. від 16.11.2022 року відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа згідно цього рішення суду. 22.03.2023 року заступником начальника Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому Гураєвським М.М. винесено повідомлення про внесення відомостей про боржника ОСОБА_1 до Єдиного реєстру боржників в зв`язку з наявністю заборгованості по сплаті аліментів в сумі 87702,75 грн. Цього ж дня винесено постанови про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України, у праві полювання, у праві керування транспортними засобами, про розшук майна боржника, про накладення штрафу за несплату аліментів в розмірі 9744,45 грн. Постановами заступника начальника Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому Гураєвського М.М. від 05.03.2024 року накладено штраф на ОСОБА_1 за несплату аліментів в розмірі 7795,80 грн. та встановлено тимчасове обмеження боржнику у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відділу патронів, спорядження гумових чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії. Постановою від 06.03.2024 року описано та вилучено належний боржнику транспортний засіб марки Volkswagen Transporter державний номерний знак НОМЕР_1 . Наведене підтверджується матеріалами справи. Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з правомірності дій заступника начальника Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому Гураєвського М.М. у виконавчому провадженні №70348017. Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків суду. Так, відповідно до ч.1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Правовідносини, які виникають у процесі виконання судового рішення регулюються, зокрема Законом України "Про виконавче провадження". Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон 1404-VIII) копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 56 Закону 1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Відповідно до ч.ч. 2, 9, 14 ст. 71 цього Закону за наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці. За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Якщо аліменти сплачуються на утримання дитини з інвалідністю, дитини, яка хворіє на тяжкі перинатальні ураження нервової системи, тяжкі вроджені вади розвитку, рідкісне орфанне захворювання, онкологічні, онкогематологічні захворювання, дитячий церебральний параліч, тяжкі психічні розлади, цукровий діабет I типу (інсулінозалежний), гострі або хронічні захворювання нирок IV ступеня, або на утримання дитини, яка отримала тяжкі травми, потребує трансплантації органа, потребує паліативної допомоги, постанови, зазначені у п. п. 1 4 цієї частини, виносяться державним виконавцем за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три місяці. За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 20 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів. За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за два роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 30 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів. За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів. У подальшому постанова про накладення штрафу у розмірі, визначеному абзацом першим цієї частини, виноситься виконавцем у разі збільшення розміру заборгованості боржника на суму, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік. Суми штрафів, передбачених цією частиною, стягуються з боржника у порядку, передбаченому цим Законом, і перераховуються стягувачу. Судом встановлено, що на виконання заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.05.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки від всіх доходів відповідача видано виконавчий лист. У вказаному виконавчому листі зазначено дві адреси боржника ОСОБА_1 , адреса місця реєстрації ( АДРЕСА_1 ) та фактична адреса проживання ( АДРЕСА_2 ). У судовому засіданні представник ДВС ОСОБА_5 пояснив, що постанова про відкриття виконавчого провадження №70348017 від 16.11.2022 року була надіслана боржнику за адресою місця проживання, що спростовує доводи апеляційної скарги про ненаправлення державним виконавцем копії постанови про відкриття виконавчого провадження. В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про розгляд справи Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за позовом ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , а також про ухвалене судове рішення від 30.05.2022 року про задоволення цього позову. Отож, незалежно від того, що він не проживав по АДРЕСА_2 і не отримував копію постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення аліментів, він беззаперечно знав про свій обов`язок сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина на підставі судового рішення. Проте ні на час відкриття виконавчого провадження, ні на час вирішення вказаної скарги в судах боржником ОСОБА_1 не сплачено жодних коштів на виконання рішення суду про стягнення аліментів. Ця обставина підтверджена в суді стягувачкою ОСОБА_2 , а також даними виконавчого провадження щодо існування заборгованості по аліментах в сумі 87702,75 грн. станом на 01.02.2024 року (а.с.57), і ніяк не спростована апелянтом. Вказані обставини в сукупності цілком свідчать про те, що боржник ОСОБА_1 не сплачував аліменти на утримання дитини не у зв`язку з неотриманням копії постанови про відкриття виконавчого провадження, а в зв`язку з фактичним ухиленням від виконання свого обов`язку. Про це свідчить також подача вказаної скарги з вимогами скасувати усі вжиті заходи примусового виконання рішення суду. Опис та вилучення у апелянта транспортного засобу 06.03.2024 року, здійснювався державним виконавцем відповідно до закону в присутності понятих, що відображено в акті державного виконавця від 06.03.2024 року. Присутність стягувачки під час цих виконавчих дій не є обов`язковою. Заходи примусового виконання у цьому виконавчому провадженні вжиті державним виконавцем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Законом України «Про виконавче провадження». Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Ухвала суду прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається. Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2024 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 27 серпня 2024 року. Судді Л.М. Грох Т.О. Янчук О.І. Ярмолюк