Ухвала КАС ВС № 480/8658/23

УХВАЛА 21 серпня 2024 року м. Київ справа №480/8658/23 адміністративне провадження №К/990/29251/24 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого судді - Кравчука В.М., суддів: Бевзенка В.М., Стародуба О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Кравчука В.М., Бевзенка В.М. та Стародуба О.П. від участі у розгляді справі №480/8658/23 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, УСТАНОВИВ: ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_2 ), в якому просив: - визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у видачі довідки про розмір грошового забезпечення за відповідною посадою станом на 01 лютого 2023 року для перерахунку основного розміру пенсії з 01 березня 2023 року у зв`язку зі зростанням з 01 лютого 2023 року розміру грошового забезпечення військовослужбовців на підставі рішення Міністерства оборони України від 01 лютого 2023 року № 2683/з; - зобов`язати відповідача скласти та подати встановленим порядком до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області довідку про розмір грошового забезпечення за відповідною посадою (48 тарифний розряд) станом на 01 лютого 2023 року для перерахунку з 01 березня 2023 року основного розміру позивача пенсії відповідно до норм та розмірів грошового забезпечення військовослужбовців, з урахуванням всіх складових, виплати яких носять щомісячний регулярний характер, у тому числі надбавок, доплат, винагород та премій, встановлених частиною третьою статті 43 Закону України № 2262-ХІІ, Постановою Кабінету Міністрів України № 704 та рішенням Міністерства оборони України від 01 лютого 2023 року № 2683/з, а саме: надбавки за особливості проходження служби - 65%; надбавки за роботу з таємними документами - 15%; премії - 390%, та з урахуванням індексації грошового забезпечення, обчисленої згідно з Законом, з 01 квітня 2018 року. Сумський окружний адміністративний суд рішенням від 18 січня 2024 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2024 року, у задоволенні позову відмовив. 12 липня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18 січня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2024 року. 12 липня 2024 року через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла заява, яка зареєстрована Верховним Судом 15 липня 2024 року, про відвід судді Кравчука В.М. від розгляду справи № 480/8658/23. Вказану заяву ОСОБА_1 мотивував тим, що суддя Кравчук В.М. був головуючим у складі колегії суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді, яка 23 лютого 2023 року розглянула справу № 420/26816/21 й прийняла постанову, що ставиться під сумнів у касаційній скарзі позивача. Наведені обставини, на його думку, дають підстави для сумніву у неупередженості або об`єктивності судді та є підставою для його відводу. Ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2024 року заявлений ОСОБА_1 відвід судді Кравчука В.М. від участі у розгляді справі № 480/8658/23 визнано необґрунтованим та заяву передано до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви. Ухвалою Верховного Суду від 19 липня 2024 року (у складі судді Стародуба О. П.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Кравчука В.М. у справі № 480/8658/23 - від-мовлено. 23 липня 2024 року від позивача до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкликання зазначеної касаційної скарги. Ухвалою Верховного Суду від 24 липня 2024 року заяву про відкликання касаційної скарги задоволено та повернуто касаційну скаргу скаржнику. 29 липня 2024 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18 січня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2024 року, яка була передана на розгляд колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Стародуба О.П., Шарапи В.М. 14 серпня 2024 року через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про відвід суддів Кравчука В.М. та Стародуба О.П. від розгляду справи №480/8658/23, яка обгрунтована тим, що судді Верховного Суду Кравчук В.М., Стародуб О.П. (та Єзеров А.А. ) входили до складу колегії при розгляді справи № 420/26816/21 та прийняли постанову, яка ставиться під сумнів у його касаційній скарзі. А саме, як зазначив заявник, неправомірність такої постанови підтверджено пунктами 69...72 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 380/19324/23, та відповідно доказується у касаційній скарзі позивача як обґрунтування правових підстав касаційної скарги. У зв`язку з цим, на переконання позивача, для того, щоб визнати доводи його касаційної скарги, судді Кравчук В.М. та Стародуб О.П. мають визнати неправильність свого ж попереднього рішення (у справі № 420/26816/21), що є конфліктом інтересів (та підставою для самовідводу для всіх членів колегії, яка вирішувала справу № 420/26816/21). Ухвалою Верховного Суду від 16 серпня 2024 року заявлений позивачем відвід визнано необґрунтованим, а заяву передано до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 серпня 2024 року заяву про відвід суддів Кравчука В.М. та Стародуба О.П. від участі у розгляді справи №480/8658/23 розподілено на суддю Тацій Л.В. Надалі Верховний Суд у складі судді Тацій Л.В. ухвалою від 19 серпня 2024 року, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Кравчука В.М. та Стародуба О.П. від участі у розгляді справі №480/8658/23, відмовив у задоволенні такої заяви з мотивів її необгрунтованості Між тим, у зв`язку із перебуванням судді Шарапи В.М. у відпустці та з метою дотримання строків розгляду справи, розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 20 серпня 2024 року призначено повторний автоматизований розподіл справи. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 20 серпня 2024 року вказану справу передано на розгляд колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Кравчук В.М. - головуючий суддя, судді: Бевзенко В.М., Стародуб О.П. Верховний Суд ухвалою від 20 серпня 2024 року залишив касаційну скаргу без руху відповідно до частини третьої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, надавши при цьому відповідачу десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги (а саме для наведення інших підстав для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження). Разом з тим, 21 серпня 2024 року через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про відвід суддів Кравчука В.М., Бевзенка В.М. і Стародуба О.П. від розгляду справи № 480/8658/23, яка зареєстрована Верховним Судом в той же день. В обгрунтування цієї заяви про відвід позивач покликається на те, що він не погоджується із постановою від 23 лютого 2023 року у справі № 420/26816/21, ухваленою Верховним Судом за участі суддів Кравчука В.М. та Стародуба О.П., оскільки така була прийнята з урахуванням висновків постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 травня 2020 року у справі № 592/5164/16-а, що не відповідає критеріям подібності та грунтується на нормах матеріального права, що втратили чинність на час виникнення спірних правовідносин, а також в розумінні пунктів 69 …72 постанови Великої Палати Верховного Суду у зразковій справі № 380/19324/23 не є релевантними сучасним правовідносинам; в той же час касаційний суд не застосував останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду, наведену у постанові від 09 червня 2022 року у справі №520/2098/19, та не заявив при цьому про підстави для відступу від такої. На переконання позивача колегія Касаційного адміністративного суду Верховного Суду у складі суддів Кравчука В.М., Бевзенка В.М. і Стародуба О.П. не може брати участь у розгляді справи № 480/8658/23, оскільки займатиме упереджену позицію до наведеного у касаційній скарзі обгрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень у справі № 480/8658/23 у світлі незгоди Чучмая В.І. із правомірністю постанови Верховного суду від 23 лютого 2023 року у справі № 420/26816/21 Наведені обставини, на думку позивача, дають підстави для сумніву у неупередженості або об`єктивності судді та є підставою для його відводу. Розглянувши заяву, колегія суддів звертає увагу на таке. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), згідно з частиною першою якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) існування безсторонності (неупередженості) суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, урахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. ЄСПЛ у рішенні від 09 листопада 2006 року (заява № 33949/02) у справі «Білуха проти України» констатував, що: « у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 44; рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy) від 07 серпня 1996 року, пункт 58).». Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Насамперед, аргументи позивача зводяться до незгоди з судовим рішенням Верховного Суду від 23 лютого 2023 року у справі № 420/26816/21, що відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України не може бути підставою для відводу. Проаналізувавши викладені у заяві позивача доводи, суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу суддів у цій справі. Заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь зазначених суддів у розгляді цієї справи відповідно до статей 36, 37 КАС України. Більш того наведені у розглядуваній заяві про відвід суддів мотиви й доводи за своїм змістом фактично є аналогічними тим, що зазначалися ОСОБА_1 у попередньо поданих ним заявах про відвід судді (суддів) у справі № 480/8658/23, та висновки щодо необгрунтованості яких вже були викладені в ухвалах Верховного Суду від 16 липня 2024 року, від 19 липня 2024 року, від 16 серпня 2024 року і від 19 серпня 2024 року. Будь-яких об`єктивних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Кравчука В.М., Бевзенка В.М. та Стародуба О.П. в результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів у їх неупередженості, з доводів заяви про відвід не вбачається. Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Керуючись статтями 36, 37, 40 КАС України, Верховний Суд- УХВАЛИВ: Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід суддів Кравчука В.М., Бевзенка В.М. та Стародуба О.П. від участі у розгляді справі № 480/8658/23 необґрунтованим. Передати заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Кравчука В.М., Бевзенка В.М. та Стародуба О.П. від участі у розгляді справі № 480/8658/23 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя В.М. Кравчук Суддя В.М. Бевзенко Суддя О.П. Стародуб