Ухвала ККС ВС № 344/13428/24

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 серпня 2024 року м. Київ справа № 344/13428/24 провадження № 51- 3783 впс 24 Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , в режимі відеоконференції захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12024091010001056 (справа № 344/13428/24), за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 статті 263 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, встановив: До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12024091010001056 (справа № 344/13428/24), з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області до Глибоцького районного суду Чернівецької області для подальшого об`єднання цього кримінального провадження з іншим, внесеним до ЄРДР № 12024262020001706 (справа № 715/2317/24) щодо ОСОБА_6 , та визначення підсудності об`єднаного кримінального провадження за Глибоцьким районним судом Чернівецької області. Клопотання мотивовано тим, що в провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області та Глибоцького районного суду Чернівецької області перебувають два кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 263 КК України. Крім того, вказує, що її підзахисний проживає в с. Молодія Глибоцького району Чернівецької області, має на утриманні малолітніх дітей, які проживають з ним, також він є інвалідом війни та обмежений у русі через хворобу і йому буде дуже важко брати участь одночасно у розгляді двох кримінальних проваджень, одне з яких взагалі знаходиться не за місцем його проживання, що є винятковим випадком, а тому з метою забезпечення оперативності та ефективності судового розгляду, вказані кримінальні провадження необхідно об`єднати, визначивши підсудність об`єднаного кримінального провадження за Глибоцьким районним судом Чернівецької області. Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, перевіривши наведені у клопотанні доводи та вивчивши наявні матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків. Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження. Разом із цим, абзацом 6 вищезазначеної статті передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків. Згідно з приписами абз. 1 ч. 3 ст. 34 КПК України колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду вирішує питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого. Факт перебування учасників кримінального провадження на території іншої області сам по собі не є винятковим випадком у розумінні положень ст. 34 КПК України для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів. Питання щодо забезпечення явки учасників кримінального провадження до суду носить виключно організаційний характер. Крім того слід наголосити, що суд, який розглядає вказане кримінальне провадження, не позбавлений можливості здійснити судове провадження у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 336 КПК України. Разом із тим, за змістом клопотання захисник порушує питання про направлення вказаного кримінального провадження в інший суд для подальшого об`єднання з іншим кримінальним провадженням щодо ОСОБА_6 , однак наведена підстава не передбачена положеннями ст. 34 КПК України. Також слід зазначити, що об`єднання матеріалів кримінального провадження здійснюється відповідно до вимог ст. 334 КПК України та згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України. Таким чином, визначених законом підстав для передачі даного кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів у клопотанні не наведено, так само як і не встановлено наявності виняткових обставин. З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадженнящодо ОСОБА_6 за частинами 1 та 2 статті 263 КК України до Глибоцького районного суду Чернівецької області слід залишити без задоволення. Керуючись ст. 34 КПК України, Суд, постановив: Клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12024091010001056 (справа № 344/13428/24), за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 статті 263 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, залишити без задоволення. Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3