Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/7066/24

Справа № 991/7066/24 Провадження 1-кс/991/7093/24 ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 серпня 2024 року м.Київ Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу голови правління Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) згідно заяви про кримінальне правопорушення від 02.08.2024, ВСТАНОВИВ: До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, у якій голова правління Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 просить: -витребувати у представників НАБУ реєстраційні матеріали щодо розгляду заяви Громадської організації «Платформа Громадський контроль» вих. № 1631/24 від 02.08.2024; -визнати бездіяльність посадових осіб НАБУ незаконною; -зобов`язати посадових осіб (детективів) НАБУ розглянути подану Громадською організацією «Платформа Громадський контроль» заяву вих. № 1631/24 від 02.08.2024 про вчинення кримінального правопорушення та внести відповідні відомості до ЄРДР. В обґрунтування скарги зазначив, що в порядку ст. 214 КПК України звернувся до НАБУ із заявою від 02.08.2024 про вчинення заступником міського голови м. Дніпро, депутатом Дніпропетровської обласної ради, головою постійної комісії обласної ради з питань житлово-комунального господарства ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-2 КК України. Однак, викладені у вказаній заяві відомості до ЄРДР внесені не були та досудове розслідування не розпочато. У прохальній частині скарги просив судовий розгляд здійснювати без участі заявника. Розгляд скарги призначено на 15.08.2024, про що належним чином повідомлено учасників. До початку судового розгляду від голова правління Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд скарги без участі скаржника. Від старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , надійшли письмові заперечення, в яких детектив зазначає, що вчинення заступником міського голови обласного центра злочину, передбаченого ст. 366-2 КК України, не відноситься до підслідності детективів НАБУ, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 216 КПК України до підслідності детективів НАБУ відносяться злочини відповідного переліку, якщо вони вчинені посадовою особою місцевого самоврядування, посаду якої віднесено до першої та другої категорій посад. Водночас старший детектив зазначає, що висновки заявника про внесення до декларації відомостей про занижену вартість будинку в Норвегії, автомобіля BMW 320, 1979 року випуску, та нарізного карабіна ґрунтуються на припущеннях автора звернення. Зокрема автором не наведені відомості про можливу вищу вартість будинку, а на підтвердження висновків про занижену вартість автомобіля 1979 року випуску та карабіна наведено по одному оголошенню із сайтів оголошень, зокрема про продаж автомобіля в Німеччині. Стосовно незазначення у декларації за 2022 рік відомостей про позику та про купівлю будинку в Норвегії, то ці відомості, безумовно, заслуговують на увагу, однак були внесені до декларації за 2023 рік, що спростовує твердження про прагнення ОСОБА_4 приховати зазначені відомості у декларації. У зв`язку з вищевикладеним, старший детектив просить розгляд скарги здійснювати без його участі та відмовити в її задоволенні. Положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України встановлено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. За наведеного, слідчий суддя визнав за можливе здійснювати розгляд скарги за відсутності заявника скарги та уповноваженої особи, бездіяльність якої оскаржується, з огляду на зазначені ними відповідні прохання в скарзі/клопотанні та в письмових запереченнях. Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, дійшов таких висновків. Встановлено, що головою Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 до НАБУ подано заяву за вих. № 1631/24 від 02.08.2024, у якій заявник посилається на обставини внесення ОСОБА_6 за 2022 рік недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, шляхом приховування даних щодо придбаного нерухомого майна - будинку в Норвегії, на суму 1 369 741 грн та вчиненого правочину - позики у ОСОБА_7 , на суму 15000 євро (568 800 грн), що відрізняється від достовірних на 1,9 млн грн (1 369 741 + 568 800 (15000 євро за курсом НБУ станом на 01.12.2022). Крім того, заявник зазначає, що грошей аби придбати будинок в Норвегії за офіційно вказаною вартістю у ОСОБА_4 не було табудинок коштує на порядок дорожче. Водночас заявник посилається, що згідно даних щорічної декларації за 2023 рік ОСОБА_4 04.05.2023 придбав BMW 320, 1979 року випуску, за 49 020 грн. Вартість такого авто є заниженою, так як вартість подібного авто в Німеччині складає 15 267 доларів. Згідно даних щорічної декларації за 2023 рік ОСОБА_4 25.04.2019 придбав карабін нарізний Barrett MRAD кал.ЗЗ8 за 268 887 грн, однак його ринкова вартість становить 654 000 грн. Враховуючи, що відомості за вказаною заявою до ЄРДР внесені не були, заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність, у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України. Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Частиною 1 ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 33-1 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України. Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті. Вирішуючи питання щодо підсудності вказаної скарги Вищому антикорупційному суду варто зазначити, що ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноважену особу НАБУ внести до ЄРДР відомості за ознаками вчинення заступником міського голови м. Дніпро, депутатом Дніпропетровської обласної ради, головою постійної комісії обласної ради з питань житлово-комунального господарства ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-2 КК України. Належність кримінального провадження до підсудності Вищого антикорупційного суду визначається сукупністю вимог до його предметної підсудності (умов підсудності), які встановлені ч. 1 ст. 33-1 КПК України, а саме: - стаття кримінального закону, за якою здійснюється кримінальне провадження, належить до переліку корупційних, передбачених приміткою до ст. 45 КК України, або передбачена ч. 1 ст. 33-1 КПК України (ст. 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України); - наявна хоча б одна з умов, передбачених п.п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України, які визначають особливості суб`єктного складу та предмету таких кримінальних правопорушень (у даному випадку - абз. 3 п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України - кримінальне правопорушення вчинено депутатом обласної ради. Згідно даних декларації перед звільненням, поданої 02.07.2024, ОСОБА_4 депутат Дніпропетровської обласної ради). З огляду на зазначене, розгляд даної скарги належить здійснювати слідчому судді Вищого антикорупційного суду. Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Порядок внесення таких відомостей врегульований ч. 5 ст. 214 КПК України та розділом ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора №298 від 30 червня 2020 року. Відповідно до вимог п. 1 Розділу ІІ зазначеного Положення, до Реєстру вносяться відомості, зокрема про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, а також попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п. 4-5 ч. 5 ст. 214 КПК України. Як значив Верховний Суд у постанові від 30 вересня 2021 року в справі №556/450/18, слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР. Із наведених положень вбачається, що слідчий та прокурор хоча і не проводять до моменту внесення відомостей у ЄРДР перевірку обставин, викладених у заяві, однак аналізують її зміст, і саме ця інформація дає змогу визначити, чи містить заява достатньо відомостей про вчинення кримінального правопорушення. Встановлений ст. 214 КПК України порядок початку досудового розслідування надає кожній особі право заявляти про вчинення кримінального правопорушення та очікувати, що за відповідними фактами буде розпочате розслідування, та в тій же мірі забезпечує можливість здійснювати досудове розслідування виключно за фактами вчинення кримінальних правопорушень, захищаючи тим самим інших осіб від необґрунтованого кримінального переслідування та процесуального примусу. Слідчий суддя звертає увагу, що лише наявність у заяві про кримінальне правопорушення конкретних та об`єктивних відомостей, які свідчать про вірогідність вчинення кримінального правопорушення, створює у слідчого/прокурора обов`язок внести їх до ЄРДР. Саме по собі твердження заявника про існування кримінального правопорушення, за відсутності таких відомостей, не є достатньою підставою для ініціювання досудового розслідування. Поряд з цим, досліджена заява про вчинення кримінального правопорушення від 02.08.2024 не містить фактичних відомостей та об`єктивних даних, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, про яке зазначає заявник. Викладені у заяві відомості зводяться лише до висунення домислів заявника та надання ним суб`єктивної оцінки щодо придбання ОСОБА_4 нерухомого та іншого цінного майна за нижчою від ринкової вартістю та як наслідок внесення ОСОБА_4 завідомо недостовірних відомостей до декларацій за 2022 та 2023 роки. Зокрема, заявником не беруться до уваги обставини та період придбання майна, курс валюти, попит на той чи інший товар, у тому числі в різних країнах тощо. Таким чином, порівнюючи вартість придбаного ОСОБА_4 майна із вартістю лише одного товару з аналогічними характеристиками, заявник робить занадто поверхневі та абстрактні висновки про набуття ОСОБА_4 майна за заниженою вартістю, як і висновок про те, що ціна об`єкта нерухомості, загальною площею 51 кв.м., в Норвегії не може становити 1 369 741 грн. За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що з інформації, яка міститься у заяві від 02.08.2024, не вбачається наявності обов`язкових ознак кримінального правопорушення, а тому не викликає в слідчого/прокурора обов`язку вносити відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочинати досудове розслідування. За наведеного, на переконання слідчого судді, бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка може бути оскаржена до слідчого судді в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, в даному випадку не встановлена. З урахуванням викладеного, підстави для зобов`язання уповноважених осіб НАБУ виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР згідно з заявою голови правління Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 № 1631/24 від 08.08.2024 відсутні. Керуючись статтями 9, 214, 216, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ: Відмовити в задоволенні скарги. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Слідчий суддя ОСОБА_1