Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/6694/24

Справа № 991/6694/24 Провадження 1-кс/991/6723/24 У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 серпня 2024 року м.Київ Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Старий Вовчинець Глибоцького району, Чернівецької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (у редакції до внесення змін Законом № 671-ІХ від 04.06.2020), ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України, у кримінальному провадженні № 52017000000000802 від 17.11.2017 установив: До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання, у якому прокурор просить продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 . Клопотання обґрунтовує тим, що слідчою групою у складі детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000802 від 17.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 345-1, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 369 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 не пізніше 08.12.2016 вступили у злочинну змову між собою для спільного створення, впровадження та налагодження механізму ввезення товарів на митну територію України з приховуванням від митного контролю, з метою особистого протиправного збагачення, шляхом незаконного зменшення розміру належних до сплати до Державного бюджету митних платежів, а саме податку на додану вартість та ввізного мита, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 271 МК України та п.п. 9.1.3, 9.1.7 ст. 9 ПК України входять в систему оподаткування. Так, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 планували здійснювати злочинну діяльність у складі створених та очолюваних ними організованих груп, які мали здійснювати ввезення в Україну комерційних товарів (одягу, взуття, сумок, різних виробів з тканини, аксесуарів, килимів та іншого) вантажними автомобілями з Туреччини (транзитом через територію ЄС) або шляхом їх експорту з Румунії. Однак, останні були обізнані про те, що митний контроль, митне оформлення товарів та їх випуск у вільний обіг здійснюють працівники Чернівецької митниці: відділів митного оформлення (надалі - ВМО) № 1 та № 2 митного посту (надалі - МП) «Вадул-Сірет» у пункті пропуску (надалі - ПП) «Порубне-Сірет» - митний контроль та митне оформлення під час пропуску вантажних автомобілів з товарами із території Румунії на митну територію України; ВМО № 1 МП «Чернівці» - митний контроль, митне оформлення товарів та їх випуск у вільний обіг. Тому, задля відвернення загрози викриття та припинення розроблених ними злочинних схем працівниками митних органів, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не пізніше 08.12.2016, прийняли рішення про залучення до реалізації спільного злочинного умислу начальника Чернівецької митниці ОСОБА_9 , наділеного виключною компетенцією по організації та забезпечення виконання завдань, покладених на Чернівецьку митницю. Відтак, задля забезпечення координації дій усіх співучасників злочинної діяльності, керування ними та підтримання між ними комунікації не пізніше 08.12.2016, перебуваючи у невстановленому місці, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 домовились між собою створити, очолити та спільно керувати злочинною організацією у виді стійкого ієрархічного об`єднання, яке складатиметься з трьох структурних частин організованих груп: № 1 під керівництвом ОСОБА_7 , до складу якої увійшли ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; № 2 під керівництвом ОСОБА_8 , у складі: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інших невстановлених слідством осіб; № 3 під керівництвом ОСОБА_9 , у складі: ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та інших невстановлених слідством осіб. План та розподіл ролей злочинної діяльності був доведений до відома всіх її учасників. Прокурор зазначає, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спрямовували діяльність, створеної та очоленої ними злочинної організації, на умисне ухилення від сплати митних платежів ОГ № 1 та № 2, якими здійснювалося: незаконне ввезення комерційних товарів з Туреччини (транзитом через територію ЄС) або шляхом їх експорту з Румунії на митну територію України через ПП «Порубне-Сірет» з приховуванням від митного контролю; виготовлення та подання до Чернівецької митниці МД, ПМД, ДМД та додатків до них, які містили неправдиві відомості та повідомлення інспекторам МП «Вадул-Сірет» завідомо неправдивих відомостей. Також, діяльність злочинної організації спрямовувалася на забезпечення ОГ № 3 безперешкодного митного оформлення задекларованих товарів «групи прикриття», їх випуску у вільний обіг, пропуску автомобілів з товарами під виглядом порожніх. Для цього, доведено до відома інспекторів ВМО № 1 та № 2 МП «Вадул-Сірет» усну вказівку взаємодіяти з ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , а інспекторів ВМО № 1 МП «Чернівці» - з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , які будуть інформувати про прибуття автомобілів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , подаватимуть, як особисто, так і через інших осіб, МД, ПМД та ДМД з додатками, заявлятимуть транспортні засоби як порожні, та за необхідності, особисто братимуть участь у проведенні митного огляду у разі спрацювання АСАУР. Прокурор зазначає, що у період з 18.01.2017 по 05.02.2019 ОСОБА_7 разом з іншими учасниками ОГ № 1 за пособництва учасників ОГ № 3, здійснюючи незаконне ввезення на територію України комерційних товарів з приховуванням від митного контролю, діючи умисно, ухилився від сплати митних платежів, зокрема ввізного мита на загальну суму 42046154,22 грн та ПДВ - 27097438,45 грн, всього - 69143592,67 грн, що у 71987 рази перевищує установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян (встановлений на 01.01.2019), а тому відповідно до примітки ст. 212 КК України є особливо великим розміром. У період з 02.03.2017 по 26.05.2019 ОСОБА_8 разом з іншими учасниками ОГ № 2 за пособництва учасників ОГ № 3, здійснюючи незаконне ввезення на територію України комерційних товарів з приховуванням від митного контролю, діючи умисно, ухилився від сплати митних платежів, зокрема ввізного мита на загальну суму 51121014,25 грн та ПДВ - 124272831,95 грн, всього - 175393846,20 грн, що у 182606 разів перевищує установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян (встановлений на 01.01.2019), а тому відповідно до примітки ст. 212 КК України є особливо великим розміром. Також прокурор зазначає, що на виконання розробленого злочинного плану учасники злочинної організації спільно вживали заходів, спрямованих на приховування злочинної діяльності та усунення загроз її функціонуванню. Так, ОСОБА_9 забезпечив своєчасне доведення до відома ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , як особисто, так і через ОСОБА_4 та ОСОБА_15 , службової інформації щодо можливих загроз діяльності злочинної організації з боку правоохоронних та контролюючих органів, яка містилася у їх запитах та вимогах, а також зверненнях народних депутатів України, фізичних та юридичних осіб. Водночас, розуміючи небезпеку викриття злочинної діяльності журналістами ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , ОСОБА_9 організував їх побиття, до чого залучив ОСОБА_16 , та спробу їх подальшого підкупу ОСОБА_7 з метою припинення висвітлення відомостей про них у ЗМІ. Окрім цього, ОСОБА_19 повідомив ОСОБА_16 про активістів громадської організації «Рабів до раю не пускають» зі Львова, які запланували провести акцію у м. Чернівці з питань роботи Чернівецької митниці, та дав останньому вказівку зустрітися з ОСОБА_20 , обговорити з ним ці питання та підшукати осіб, які б нанесли тілесні ушкодження цим активістам. При цьому відзначив, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дадуть за це гроші. ОСОБА_16 повідомив, що візьме 10 чоловік і все зробить. Також ОСОБА_9 надавав ОСОБА_15 вказівки знайти підстави та притягнути конкурентів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у здійсненні імпорту товарів до відповідальності, вилучити товари, документи та кошти. Надані ОСОБА_9 вказівки ОСОБА_15 були виконані. Крім того, ОСОБА_16 , як член ОГ № 3, за дорученням та під контролем ОСОБА_9 сприяв у здійсненні злочинної діяльності ОГ № 1, а саме організував відшукання осіб, які самостійно ввозили товари на територію України, з метою застосування до них заходів фізичного та психологічного впливу з тим, щоб змусити їх здійснювати свою діяльність через ОСОБА_7 за умови надання за це учасникам злочинної організації неправомірної вигоди. Таким чином, у період з 18.01.2017 по 26.05.2019 ОСОБА_4 разом з іншими учасниками ОГ № 3, здійснюючи незаконний вплив на службових осіб Чернівецької митниці шляхом використання свого службового становища всупереч інтересам служби, забезпечив безперешкодне митне оформлення задекларованих учасниками ОГ № 1 та № 2 товарів «групи прикриття», їх випуск у вільний обіг, пропуск використовуваних ними автомобілів з товарами під виглядом порожніх, а також приховування їх злочинної діяльності, що призвело до ухилення ними від сплати ввізного мита на загальну суму 93167168,47 грн та ПДВ - 151370270,4 грн, всього - 244537438,87 грн, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, що у 254593 разів перевищує установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян (встановлений на 01.01.2019), а отже, спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам. 16.04.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції до внесення змін Законом № 671-ІХ від 04.06.2020), ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України. Прокурор зазначає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами. На підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.04.2024 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 10 000 000,00 грн та покладено обов`язки, передбачені абз. 1 п. 2-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України. Заставодавцем за ОСОБА_4 внесено заставу, а отже останній вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у виді застави. Ухвалою слідчого судді від 13.06.2024 строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , продовжено до 13.08.2024. Обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність встановлених під час досудового розслідування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; а також те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні на даний час не завершено, обґрунтовують необхідність продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ухвали слідчого судді від 13.06.2024. Застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, не зменшить до прийнятного рівня зазначені ризики. Крім того, наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу. Так, стороні обвинувачення, з метою виконання завдань кримінального провадження, дотримання його загальних засад та встановлення обставин, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, необхідно провести або ж завершити ряд слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, зокрема: допитати водіїв транспортних засобів, які були задіяні в перевезені товарів на територію України ОГ №1 та ОГ №2 (на цей час не допитано більше 36 осіб, оскільки їх допит до вручення підозри фігурантам кримінального провадження, міг призвести до витоку інформації та переховування осіб, яким вручено підозру); у рамках виконання запиту про міжнародно правову допомогу компетентними органами Республіки Німеччина, допитати потерпілих у кримінальному провадженні ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ; допитати посадових осіб митних та правоохоронних органів, які відповідно до матеріалів кримінального провадження могли сприяти учасникам злочинної організації у здійсненні ними своєї діяльності (5 осіб); за результатами допитів та інших зібраних доказів, дати належну правову оцінку діям допитаних осіб; долучити висновок експерта щодо вилученого під час проведення 16.04.2024 обшуку у ОСОБА_4 мобільного телефону, який захищений системою логічного захисту, після чого провести його огляд; за необхідності та з урахуванням отриманих доказів провести одночасні допити між свідками та підозрюваними, а також безпосередньо між підозрюваними; отримати відповідь на запит про надання міжнародної правової допомоги щодо допитів підозрюваних ОСОБА_13 та ОСОБА_8 ; провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у проведенні яких може виникнути після проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій зазначених вище. Результати проведення вищевказаних процесуальних і слідчих дій мають суттєве значення для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, оскільки їх проведення дозволить дослідити обставини кримінального провадження, виявити як обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваних, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених у ньому, просив задовольнити. Під час розгляду клопотання надав додаткові пояснення щодо змісту та значення, долучених до клопотання матеріалів. Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з думкою якого погодився підозрюваний ОСОБА_4 , просили відмовити у задоволенні клопотання детектива, або не продовжувати строк дії обов`язку, передбаченого п. 9 ч. 5 ст. 194 КПК України. В обґрунтування своїх заперечень зазначили, що стороною обвинувачення не доведено належними доказами наявність трьох ризиків, про які зазначається у клопотанні. Так, ризик переховування не може обґрунтовуватись лише тяжкістю покарання злочинів, у вчиненні яких особі повідомлено про підозру. У ОСОБА_4 наявні міцні соціальні зв`язки, зокрема останній працює, має постійне місце проживання, сім`ю, дружина є інвалідом другої групи, а тому потребує догляду. Також останній є військовозобов`язаним, а тому з урахуванням воєнного стану обмежений у виїзді за кордон. Щодо ризику впливу на свідків зазначив, що відсутні дані про те, що ОСОБА_4 вчинялись будь-які так дії. Окрім цього, захисники посилались на те, що деякими підозрюваними у кримінальному провадженні укладені зі стороною обвинуваченні угоди про визнання винуватості, і однією з умов укладання такої угоди стало надання цими особами викривальних показань, а отже вплив на цих осіб взагалі є неможливим. Недоведеним є і ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Письмові заперечення долучені до матеріалів справи. Підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що застосований до нього електронний засіб контролю необхідно заряджати майже кожні чотири години, у тому числі і вночі, а також вдень, перебуваючи на роботі. Це створює певні складнощі. Він на даний час працює заступником начальника відділу н Чернівецькій митниці. Застава внесена дружиною. Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити частково з таких підстав. Встановлено, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000802 від 18.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 369, ч. 4 ст. 345-1, ч. 1 ст. 255 КК України. 16.04.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч 1 ст. 255 КК України (у редакції до внесення змін Законом № 671-ІХ від 04.06.2020), ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України, а саме в участі у злочинній організації, створеній з метою вчинення особливо тяжкого злочину та участі у злочинах, вчинюваних такою організацією; у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та іншої фізичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам; у пособництві в умисному ухиленні від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненому будь-якою іншою особою, яка зобов`язана їх сплачувати, у складі злочинної організації, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів коштів в особливо великих розмірах, повідомлення про підозру містить підпис ОСОБА_4 про її отримання (т. 2 а.с. 1-213). 18.04.2024, на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/3237/24 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів та визначено заставу у розмірі 10 000 000 гривень та покладено такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора та суду; не відлучатися за межі прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора та суду; не відлучатися за межі Чернівецької області без дозволу детектива, прокурора та суду; повідомляти детектива, прокурора та суд про зміну місця свого проживання, та місця роботи; утримуватися від спілкування з підозрюваними: ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та свідками: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_4 ; здати на зберігання до ГУ ДМС у Чернівецькій області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю. Копія судового рішення міститься у матеріалах справи (т. 1 а.с. 226-235). 19.04.2024 заставодацем внесено за підозрюваного ОСОБА_4 заставу (т. 1 а.с. 236). Тобто, станом на час розгляду цього клопотання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді застави та діють обов`язки, визначені в ухвалі слідчого судді від 18.04.2024. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.06.2024 у справі № 991/4832/24 продовжено у кримінальному провадженні № 52017000000000802 від 17.11.2017 строк досудового розслідування злочинів до п`яти місяців, тобто до 16.09.2024. Копія судового рішення міститься у матеріалах справи (т. 2 а.с. 280-290). 13.06.2024 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/5042/24 продовжено строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , до 13.08.2024, а саме, передбачених абз. 1, п. 2-4, 8,9 ч. 5 ст. 194 КПК України, що підтверджується копією судового рішення (т. 2 а.с. 297-308). Згідно із ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Тобто, при вирішенні питання про продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного, слідчий суддя, керуючись загальними приписам, які регулюють застосування запобіжного заходу, з урахуванням додаткових відомостей, має дослідити наявність таких обставин: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії запобіжного заходу чи покладених обов`язків; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні; 4) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу. Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень. Положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», тому в оцінці цього питання слідчий суддя керується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права. Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ визначення «обґрунтованої підозри» надано, зокрема, у рішенні «Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom», згідно з яким «…існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Втім, що саме може бути розцінене як «обґрунтоване», буде залежати від усіх обставин справи» [15, § 32]. Таке формулювання ЄСПЛ також підтверджено в таких його рішеннях, як «Нечипорук і +4 посилання» та доповнено вказівкою на те, що «факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи» [16, §§ 34, 36], і так само «висунення обвинувачення» [17, § 184]. На підтвердження можливої причетності ОСОБА_4 до вчинення, інкримінованих йому кримінальних правопорушень, до клопотання додано матеріали кримінального провадження, які досліджені у судовому засіданні, а саме копії: матеріалів, що стали підставою для внесення відомостей про кримінальні правопорушення; протоколи про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 14.02.2018, від 03.04.2018, від 30.05.2018, від 07.06.2018, від 19.06.2018, від 20.06.2018, від 26.07.2018, від 07.08.2018, від 20.09.2018, від 21.09.2018, від 02.10.2018, від 23.10.2018, від 24.10.2018, від 29.11.2018, від 12.12.2018, від 13.12.2018, від 14.12.2018, від 21.12.2018, від 27.12.2018, від 28.12.2018, від 29.12.2018, від 10.01.2019, від 20.03.2019, від 25.03.2019, від 25.04.2019, від 23.08.2019, від 27.08.2019, від 07.03.2023, від 10.03.2023, від 18.01.2024, від 26.01.2024; протоколів огляду від 17.01.2020, від 23.01.2020, від 09.04.2020, від 14.04.2020, від 21.10.2021, від 03.10.2022, від 11.10.2022, від 07-21.11.2022, від 14.03.2023 з додатками, від 22.04.2023, від 01.09.2023, від 04.09.2023, від 20.09.2023, від 30.10.2023, від 29.11.2023 з додатками, від 26.12.2023, від 03.01.2024, від 06.01.2024, від 29.01.2024; документів отриманих на запит детектива, у порядку ст. 93 КПК України від 26.06.2023 № 7.2-08-1/7.2-17-02/8.11/4740, від 25.07.2023 № 17-1/17-01-03/8.11/2225, від 02.08.2023 № 23/10183-23-Вих; матеріалів отриманих у порядку надання міжнародної правової допомоги від компетентних органів Румунії; висновків експерта від 01.06.2023 № СЕ-19-23/24079-ФП, від 22.06.2023 № СЕ-19-23/24088-ФП, від 29.06.2023 № СЕ-19-23/24092-ФП, від 30.06.2023 № СЕ-19-23/24098-ФП, від 10.07.2023 № СЕ-19-23/24104-ФП, від 11.07.2023 № СЕ-19-23/24109-ФП, від 21.07.2023 № СЕ-19-23/24076-ФП; витягів з висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 22.09.2023 № 1041/71101; документів отриманих 17.04.2023 у порядку тимчасового доступу; протоколів допиту свідків, та інших матеріалів. Дослідивши зміст повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 16.04.2024, слідчий суддя дійшов висновку, що він відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, щодо змісту письмового повідомлення про підозру, визначеного ст. 277 КПК України, у ньому логічно та послідовно викладені фактичні обставини можливого вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється. Звертаю увагу, що на стадії досудового розслідування оцінка наявних у матеріалах провадження доказів здійснюється не в межах оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а в контексті визначення вірогідності та достатності підстав причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, тобто мова йде виключно про обґрунтоване припущення, а також того чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше досудове розслідування. Оскільки саме при розгляді кримінального провадження по суті суд, відповідно до положень ст. 94 КПК України, дослідивши всі обставини, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку може прийняти рішення про наявність або відсутність в діях особи складу кримінального правопорушення. Щодо доводів клопотання прокурора на предмет наявності достатніх підстав вважати, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, а їх наявність виправдовує необхідність продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя зазначає таке. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. Водночас, Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому. Обґрунтовуючи клопотання, прокурор вказав на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися, а саме: ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Так, слідчий суддя вважає доведеним прокурором продовження існування ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду. Вказаний ризик обумовлюється серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання за вчинення кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 Співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваного у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження. Окрім врахування тяжкості кримінального правопорушення слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, його матеріальне становище та членів його сім`ї, а також те, що внаслідок вчинених кримінальних правопорушень останній міг отримати значні кошти від вчинення протиправних дій злочинною організацією, учасником якої останній був, вказане дає підозрюваному можливість проживати за межами території України (т. 4 а.с. 47, 51-52, т. 5 а.с. т. 5 а.с. 210, 214-246 зв.). Не залишається поза увагою слідчого судді і те, що за час перебування ОСОБА_4 з 2013 року на різних посадах у Чернівецькій митниці ДФС, Слобожанській митниці Держмитслужби останній набув широке коло зв`язків серед службових осіб різних органів державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органів, керівників підприємств, установ та організацій, які він може використати з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, у тому числі, шляхом залишення території України за їх сприяння (т. 5 а.с. 200, 211, 212). Також слідчий суддя вважає небезпідставними посилання прокурора на те, що інші підозрювані у цьому кримінальному провадженні мають, зокрема, румунське громадянство та фінансові можливості, достатні для проживання закордоном, а тому мають можливість надання допомоги з цією ж метою іншим учасникам, у тому числі ОСОБА_4 (т. 5 а.с. 203-204). За таких обставин, слідчий суддя вважає доведеним, що на теперішній час, ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду не втратив свою актуальність. Продовження існування цього ризику обумовлює необхідність продовження строку дії, покладених на ОСОБА_4 обов`язків: прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора та суду; не відлучатися за межі Чернівецької області без дозволу детектива, прокурора та суду; повідомляти детектива, прокурора та суд про зміну місця свого проживання, та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну. Водночас слідчий суддя вважає за можливе не продовжувати строк дії обов`язку - носити електронний засіб контролю. Вказане, зокрема обумовлюється належною процесуальною поведінкою підозрюваного, у тому числі; виконанням підозрюваним всіх покладених на нього обов`язків, з квітня місяця; ролі ОСОБА_4 у інкримінованих кримінальних правопорушеннях; внесенням застави членом сім`ї останнього (дружиною); а також наданими підозрюваним у судовому засіданні поясненнями. При встановленні наявності продовження існування ризику впливу на свідків слідчий суддя враховує встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України). Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Про доведеність вказаного ризику свідчить, зокрема те, що органом досудового розслідування вручено ОСОБА_4 клопотання про продовження строку обов`язків з додатками, у тому числі і протоколами допиту свідків, а тому ОСОБА_4 може особисто та опосередковано впливати на них, утому числі і на колишніх та діючих службових осіб Чернівецької митниці, які перебували як у його підпорядкуванні, так і зокрема ОСОБА_9 , та організовували, або безпосередньо здійснювали, митні формальності при ввезенні ОГ № 1 та № 2 на митну територію України товарів з приховуванням від митного контролю. Також у матеріалах кримінального провадження містяться відомості, які свідчать про діяльність ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , спрямовану на перешкоджання діяльності інших перевізників, громадських активістів, у тому числі, шляхом застосування до них заходів фізичного та психічного впливу (т. 3 а.с. 247, т. 4 а.с. 6-7, 13, 29-46, т. 5 а.с. 165-173). Окрім цього, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 інкримінується скоєння кримінальних правопорушень у співучасті з іншими підозрюваними у цьому ж кримінальному провадженні одних й тих же правопорушення, тому існують підстави вважати, що ці особи можуть бути об`єднані однією метою - унеможливити притягнення їх до кримінальної відповідальності шляхом зміни показів, формування спільної правової позиції. Вказане обумовлює необхідність продовження строку дії покладеного на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язку: утримуватися від спілкування з підозрюваними: ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та свідками: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_4 . Також на переконання слідчого судді достатньо обґрунтованими є доводи прокурора про те, що наразі не зменшився ризик перешкоджання ОСОБА_4 кримінальному провадженню іншим чином, який обґрунтовується, у тому числі можливим використанням набутими останнім зв`язками та зв`язками інших підозрюваних, у тому числі, ОСОБА_9 , що підтверджується матеріалами справи. З огляду на доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням характеру та обставин справи, особи підозрюваного, дійшов висновку, що на даному етапі кримінального провадження запобіжний захід у вигляді застави, з продовженням строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим слідчим суддею ризикам. Водночас, жодна із сторін кримінального провадження не ставила питання про застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, тому, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчим суддею це питання не вирішується. Також, слідчий суддя вважає обґрунтованими посилання прокурора на неможливість закінчити досудове розслідування до спливу строку обов`язків у зв`язку з необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій, які мають суттєве значення для встановлення усіх обставин у цьому кримінальному провадженні, а отриманні за результатами їх проведення докази можуть бути використані під час судового розгляду, а саме наразі є необхідність у проведенні судової експертизи, допитати осіб, завершити процесуальні дії у порядку міжнародної правової допомоги. Тобто, наявність обґрунтованої підозри у сукупності з ризиками кримінального провадження та потребами досудового розслідування дає слідчому судді можливість продовжити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків як додаткових заходів процесуального примусу з урахуванням зазначених вище обставин. Слідчий суддя вважає, що продовження строку дії зазначених вище обов`язків має найменший вплив на реалізацію прав і свобод підозрюваного, а такі обов`язки на цій стадії кримінального провадження є необхідними і достатніми для забезпечення його належної процесуальної поведінки. Отже, вказане втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження. При визначенні строку, на який доцільно продовжити дію обов`язків, слідчий суддя враховує положення ч. 4 ст. 176, ч. 5, 7 ст. 194, ч. 2 ст. 196 КПК України, які наділяють слідчого суддю правом у період, коли триває досудове розслідування (до його закінчення), застосовуючи відповідний запобіжний захід, зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. Разом з цим, строк, на який до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у виді застави, Кримінальний процесуальний кодекс України не обмежує строками досудового розслідування, у межах якого особі обирається відповідний захід, а тому ухвала про застосування до особи запобіжного заходу та покладення обов`язків може лишатися чинною і після закінчення досудового розслідування в кримінальному провадженні до настання однієї з обставин, наведених у ст. 203 КПК України. Тому, керуючись положеннями ч. 7 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , на строк не більше двох місяців, тобто до 08.10.2024. З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити частково. Керуючись ст. 2, 7, 177, 178, 182, 193, 194, 199, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя постановив: Задовольнити клопотання частково. Продовжити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , до 08 жовтня 2024 року, а саме: - прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора та суду; - не відлучатися за межі Чернівецької області без дозволу детектива, прокурора та суду; - повідомляти детектива, прокурора та суд про зміну місця свого проживання, та місця роботи; - утримуватися від спілкування з підозрюваними: ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та свідками: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_4 ; - здати на зберігання до ГУ ДМС у Чернівецькій області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Відмовити у задоволенні інших вимог клопотання. Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого групи прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 52017000000000802 від 17.11.2017. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. Слідчий суддя ОСОБА_1