Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/3237/24

Справа № 991/3237/24 Провадження 1-кс/991/3273/24 У Х В А Л А 18 квітня 2024 року м.Київ Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного бюро Четвертого підрозділу детективів Третього Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , яке погодив прокурор Третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Старий Вовчинець, Глибоцького району, Чернівецької області, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 52017000000000802, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК, ВСТАНОВИВ: І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається 1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання детектива, у якому він просить: (1) застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів; (2) при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави у сумі 15 140 000 грн; (3) у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; не відлучатися за межі Чернівецької області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з підозрюваними: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та свідками: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 ; здати на зберігання до ГУ ДМС у Чернівецькій області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю. 2.Доводи, викладені у клопотанні, узагальнено зводяться до такого: -ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 255 КК - в участі в злочинній організації, створеній з метою вчинення особливо тяжкого злочину та участі у злочинах, вчинюваних такою організацією; ч. 2 ст. 364 КК - у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та іншої фізичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК - у пособництві в умисному ухиленні від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненому будь-якою іншою особою, яка зобов`язана їх сплачувати, у складі злочинної організації, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів коштів в особливо великих розмірах; -відповідні обставини підозри підтверджуються вагомими доказами, зібраними під час досудового розслідування; -наявні обставини, які свідчать про ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_4 дій, передбачених пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК, щодо: (1) переховування від органу досудового розслідування та суду; (3) незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; -застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не дасть можливості забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, запобігти наведеним у клопотанні ризикам; -майновий стан підозрюваного та його родини є високим, а тому запропонований розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, не є завідомо непомірним; -підозрюваному слід визначити обов`язки, яких він має дотримуватись у випадку внесення застави, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки. ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданого клопотання 3.У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, з викладених у ньому підстав, посилаючись на додані до клопотання докази. 4.Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання зазначаючи про необґрунтованість підозри через відсутність у нього можливості здійснення будь-якого впливу на працівників митниці. Окремо зазначив про перебування на його утриманні дружини, яка є інвалідом ІІ-ї групи та потребує догляду, та її дев`ятирічної дочки. 5.Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також заперечували проти задоволення клопотання, їх доводи узагальнено зводились до такого: -підозра є необґрунтованою, оскільки не підтверджується долученими до клопотання документами, зокрема у зв`язку з такими обставинами: а) питання щодо фіктивності фірм, використаних, за версією сторони обвинувачення у злочинній схемі, базується виключно на показаннях свідків, за відсутності будь-яких об`єктивних даних, що такі фірми у встановленому законом порядку були визнані фіктивними; б) стороною обвинувачення не зазначено, яке відношення має підозрюваний ОСОБА_4 до вищезазначених фіктивних суб`єктів господарської діяльності; в) посилання сторони обвинувачення на використання під час вчинення злочину системи АСАУР є некоректним, тому що жоден інспектор митної служби, який працює з митними деклараціями, не має можливості впливати на цю систему; г) зазначення у висновках експерта щодо суми завданих збитків формулювання «щонайменше» свідчить про припущення, а не про твердження експертів; д) вирок від 24.12.2020, яким у судовій справі № 727/10447/18 за побиття ОСОБА_76 та ОСОБА_77 засуджені ОСОБА_78 та ОСОБА_79 за ст. 125 КК України, на який посилається сторона обвинувачення, не охоплюється підозрою, врученою ОСОБА_4 ; е) стороною обвинувачення залишено поза увагою лист прокурора Сучавської територіальної прокуратури, який свідчить про те, що з Румунської сторони мало місце вчинення злочинів митниками Сіретської митниці, у обставинах яких зазначається про низку фірм, зокрема тих, що фігурують у повідомленні про підозру ОСОБА_4 ; -наведений стороною обвинувачення ризик переховування від органів досудового розслідування та суду спростовується тим, що ОСОБА_4 не досяг 60-річного віку та є військовозобов`язаним, тому наразі не має права на виїзд за межі України; -ризик незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного є лише припущенням сторони обвинувачення; -ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином нівелюється положеннями законодавства, які передбачають для сторони обвинувачення та суду механізми захисту прав, а для особи, яка має намір здійснити тиск - відповідальність за вчинення кримінального правопорушення; -запропонований стороною обвинувачення розмір застави не є співмірним з доходами підозрюваного та реальним майновим станом; -стороною обвинувачення не враховано вік підозрюваного (53 роки), наявність постійного місця роботи, наявність на утриманні дружини, яка має 3-ю групу інвалідності, позитивну характеристику ОСОБА_4 за місцем роботи, відсутність судимості за вчинення кримінального правопорушення. 6.За результатами розгляду клопотання захисник ОСОБА_5 просив застосувати до підозрюваного альтернативний захід забезпечення кримінального провадження, а саме: заставу у розмірі, співмірному з доходами підозрюваного, який є співмірним, достатнім та зможе забезпечити зникнення всіх ризиків, на які посилається прокурор. Захисник ОСОБА_6 просив у задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити повністю. ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали 7.Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК). 8.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (ч. 1, 2 ст. 177 КПК). 9.При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; (2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; (3) вік та стан здоров`я підозрюваного; (4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; (5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; (6) репутацію підозрюваного; (7) майновий стан підозрюваного; (8) наявність судимостей у підозрюваного; (9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; (10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; (11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; (12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (ст. 178 КПК). 10.Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. 11.Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті. 12.Слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 2 та 3 ч. 1 цієї статті. 13.Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5, 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. 14.Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: (1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; (2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; (5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; (6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; (7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; (8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (9) носити електронний засіб контролю. 15.Обов`язки, передбачені ч. 5, 6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч. 1 - 5, 7 ст. 194 КПК). 16.В ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зазначає відомості про: (1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється особа; (2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; (3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; (4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; (5) запобіжний захід, який застосовується (ч. 1 ст. 196 КПК). 17.Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, крім випадків, передбачених ч. 6 та 7 ст. 176 КПК. 18.Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як , зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. 19.Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті. 20.В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 КПК будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому ч. 4 цієї статті (ч. 1- 3 ст.183 КПК). ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази та мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 21.Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню. 22.З огляду на законодавчі вимоги до ухвалення відповідного рішення, далі слідчий суддя наведе обставини та надасть оцінку питанням, які потребують розв`язання, у такому порядку: (1) щодо кримінальних правопорушень (їх суті і правової кваліфікації), у яких підозрюється особа; (2) щодо обґрунтованості підозри у вчиненні кримінальних правопорушень; (3) щодо обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; (4) щодо запобіжного заходу, який застосовується; (5) щодо обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; (6) щодо обґрунтування обраного розміру застави; (7) щодо обов`язків передбачених статтею 194 КПК, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання. Щодо кримінального правопорушення (його суті і правової кваліфікації), у якому підозрюється особа 23.Згідно з повідомленням про підозру від 16.04.2024 ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 255 КК - в участі в злочинній організації, створеній з метою вчинення особливо тяжкого злочину та участі у злочинах, вчинюваних такою організацією; ч. 2 ст. 364 КК - у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та іншої фізичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК - у пособництві в умисному ухиленні від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненому будь-якою іншою особою, яка зобов`язана їх сплачувати, у складі злочинної організації, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів коштів в особливо великих розмірах. 24.Суть вказаного кримінального правопорушення полягає у тому, що службові особи Чернівецької митниці Державної фіскальної служби, а саме: начальник Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_9 ; начальник митного поста «Чернівці» ОСОБА_4 ; начальник відділу ОСОБА_10 умисно, за попередньою змовою між собою та іншими фізичними особами, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та на користь інших фізичних осіб, у період з 18.01.2017 по 26.05.2019, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби забезпечували безперешкодне митне оформлення товарів на території України без належного здійснення митних формальностей, умисно не вчиняли дій, що входили в їхні повноваження, щодо припинення функціонування протиправної схеми, яка полягала у маскуванні реально імпортованих дороговартісних товарів, їх кількості та вартості, із Республіки Туреччини та Румунії дешевими товарами групи «прикриття», або ж переміщенні товарів поза належним митним контролем по «зеленому» коридору - зоні спрощеного митного контролю, як транспортні засоби без вантажу, у результаті чого було спричинено тяжкі наслідки державним інтересам, у вигляді не надходження коштів до державного бюджету України. 25.Своїми діями службові особи Чернівецької митниці ДФС сприяли протиправній діяльності двох груп осіб, що займаються підприємницькою діяльністю без належного створення юридичної особи та які зобов`язані сплачувати податки, збори (обов`язкові платежі), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, а саме в складі ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , а також в складі ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , які за попередньою змовою між собою та службовими особами Чернівецької митниці ДФС, умисно ухилялися від сплати зазначених податків та зборів. 26.Так, згідно з клопотанням детектива, не пізніше 08.12.2016, ОСОБА_12 та ОСОБА_16 , а також ОСОБА_9 , начальник Чернівецької митниці, створили ЗО, до якої увійшли: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 під керівництвом ОСОБА_12 у складі ОГ №1; ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та невстановлені слідством особи, під керівництвом ОСОБА_16 у складі ОГ № 2; ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та невстановлені слідством особи під керівництвом ОСОБА_9 у складі ОГ № 3. 27.З метою виконання злочинного плану керівництвом ЗО між її учасниками було здійснено розподіл ролей. 28.ОСОБА_12 , ОСОБА_16 та ОСОБА_9 спрямовували діяльність створеної та очоленої ними ЗО на умисне ухилення від сплати митних платежів ОГ №1 та №2, якими здійснювалося: незаконне ввезення комерційних товарів з Туреччини (транзитом через територію ЄС) або шляхом їх експорту з Румунії на митну територію України через ПП «Порубне-Сірет» з приховуванням від митного контролю; виготовлення та подання до Чернівецької митниці митних декларацій, попередніх митних декларацій, додаткових митних декларацій (далі - МД, ПМД, ДМД) та додатків до них, які містили неправдиві відомості та повідомлення інспекторам МП «Вадул-Сірет» завідомо неправдивих відомостей, на підставі яких останніми здійснювався пропуск автомобілів з товарами під виглядом порожніх. 29.Крім того, діяльність ЗО спрямовувалася на забезпечення ОГ №3 безперешкодного митного оформлення задекларованих товарів «групи прикриття», їх випуску у вільний обіг, пропуску автомобілів з товарами під виглядом порожніх. 30.Відповідно до розробленого плану діяльності ЗО функції ОГ №3 з безперешкодного митного оформлення задекларованих учасниками ОГ №1 та № 2 товарів «групи прикриття», їх випуску у вільний обіг, пропуску автомобілів з товарами під виглядом порожніх здійснювалися ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , а також іншими невстановленими співучасниками. 31.З метою мінімізації ризиків викриття злочинної діяльності ЗО ОСОБА_12 та ОСОБА_16 залучили до розробленої схеми ухилення від сплати митних платежів низку підконтрольних їм підприємств-імпортерів, організували та забезпечували їх регулярну заміну, про що інформували всіх учасників ЗО, в тому числі ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , зокрема: ТОВ «Оранж Текс», 06.04.2017 - ТОВ «Спектр Продакт» замість ТОВ «Оранж Текс», 25.04.2017 - ТОВ «Сайрен» замість ТОВ «Заір ЛТД», 30.06.2016 - ТОВ «Раус центр» замість ТОВ «Сайрен», 03.11.2017 - ТОВ «Локо Трейдинг» замість ТОВ «Раус центр», 09.02.2018 - ТОВ «Компанія «Економія часу», 22.02.2018 - ТОВ «Олтік стаф» замість ТОВ «Локо Трейдинг», 16.04.2018 - ТОВ «Глобал імпорт компані» замість ТОВ «Компанія «Економія часу», 08.05.2018 -ТОВ «Компанія Єврофлешмоб» замість ТОВ «Олтік Стаф», 13.09.2018 - ТОВ «Беталінг» замість ТОВ «Гранд Мео», 18.10.2018 - ТОВ «Екселент торг» замість ТОВ «Беталінг». 32.В результаті вчинених дій, у період часу з 18.01.2017 по 26.05.2019 ОСОБА_4 разом з іншими учасниками ОГ № 3, здійснюючи незаконний вплив на службових осіб Чернівецької митниці шляхом використання свого службового становища всупереч інтересам служби забезпечив безперешкодне митне оформлення задекларованих учасниками ОГ № 1 та № 2 товарів «групи прикриття», їх випуск у вільний обіг, а також приховування їх злочинної діяльності, що призвело до ухилення ними від сплати ввізного мита на загальну суму 93 167 168,47 грн та ПДВ - 151 370 270,4 грн., всього - 244 537 438,87 грн, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, що у 254 593 рази перевищує установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян (встановлений на 01.01.2019), а отже, спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам. Щодо обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення 33.Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, враховуючи ст. 8, 9 КПК, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. пунктом 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55). 34.Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_4 , на переконання слідчого судді, підтверджується дослідженими фактичними даними, які містяться у таких документах: -заяві журналіста ТОВ «Інформаційне агентство «Стоп корупції ТВ» ОСОБА_77 від 30.10.2017 про вчинення службовими особами Чернівецької митниці ДФС на чолі з її начальником ОСОБА_9 та начальником МП «Чернівці» ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених статтями 255, 364, 365, 367 КК (т. 3 а.с. 45-47). У цій заяві, зокрема, викладено відомості щодо імовірного тривалого функціонування злочинної схеми по ухиленню від сплати у повному обсязі митних платежів під час імпорту товарів широкого вжитку з Туреччини та Китаю на митну територію України, організованої за участі двох злочинних угрупувань, очолюваних бізнесменами ОСОБА_12 та ОСОБА_16 , із використанням низки суб`єктів ЗЕД, серед яких: ТОВ «Тайрон груп», ТОВ «Раус центр». Збитки, заподіяні Державному бюджету України від такої протиправної діяльності, становлять від 400 до 500 тис грн з кожного вантажного автомобіля, щомісячна кількість яких складає від 50 до 70; -протоколах допиту свідків, а саме журналістів ТОВ «Інформаційне агентство «Стоп корупції ТВ» ОСОБА_77 та ОСОБА_76 від 23.11.2017 (т. 3 а.с. 48-52), у яких викладені аналогічні заяві обставини злочинної діяльності, організованої ОСОБА_9 у Чернівецькій митниці ДФС; -протоколі огляду від 14.03.2023 інформації з АСМО «Інспектор» та інформації отриманої від Чернівецької митниці на запити органу досудового розслідування (т. 3 а.с. 147-162), у якому відображено інформацію щодо подання до митного оформлення учасниками ОГ № 1 та ОГ № 2 ПМД типу ІМ 40ЕЕ та ДМД типу ІМ 40ДЕ у кількості 778 штук, а також щодо митного оформлення цих декларацій службовими особами МП «Вадул-Сірет» та МП «Чернівці» Чернівецької митниці протягом 2017-2019 років, із застосуванням системи управління ризиками. Водночас зафіксовані обставини пропуску вантажних транспортних засобів через ПП «Порубне-Сірет» за схемами № 2 і № 3, які інкримінуються органом досудового розслідування ОСОБА_9 та іншим учасникам ЗО; -протоколі огляду від 21.11.2022 інформації (т. 3 а.с. 187-201), вилученої з банків щодо руху коштів по банківських рахунках підприємств-імпортерів, які використовувалися учасниками ОГ №1 та ОГ №2 , від імені яких подавалися ПМД, ДМД з додатками до Чернівецької митниці ДФС під час ввезення товарів на митну територію України, згідно якого встановлено відсутність будь-яких операцій по зовнішньоекономічних договорах (контрактах) щодо імпорту товарів з Туреччини та Румунії. Водночас у протоколі зафіксовано, як безпосередньо у день оплати митних платежів вказаними підприємствами-імпортерами до Чернівецької митниці або напередодні цього, грошові кошти зараховувалися на їх банківські рахунки іншими суб`єктами господарювання, частина яких була пов`язана між собою; -протоколі огляду від 29.11.2023 інформації з АСМО «Інспектор» (т. 3 а.с. 202-208), із врахуванням інформації здобутої під час досудового розслідування, згідно з яким, кількість оформлених додаткових митних декларацій типу ІМ 40ДЕ у зоні діяльності МП «Чернівці» суб`єктами ЗЕД, які були підконтрольні учасникам ОГ №1 та ОГ №2 за період квітня, травня, червня 2018 року відповідає зашифрованим відомостям «04.18 С-13 Ю-24; 05.18 С-17 Ю-19; 06.18 С-5 Ю-1», які ОСОБА_4 переслав ОСОБА_12 через месенджер «Telegram»; -протоколі НСРД від 19.06.2018 відносно ОСОБА_9 (т. 3 а.с. 236), яким зафіксовано його розмову 07.03.2018 з ОСОБА_4 , з якої вбачається факт їх інформування ОГ № 2 про підприємства, що використовувалися у злочинній діяльності; -протоколі НСРД від 23.10.2018 відносно ОСОБА_9 (т. 4 а.с. 6-7), згідно з яким встановлено, що 17.09.2018 він дав ОСОБА_11 вказівку організувати побиття громадських активістів ГО «Рабів до раю не пускають», та повідомив, що силову акцію профінансують ОСОБА_12 та ОСОБА_16 . З метою організації побиття доручив зустрітися з ОСОБА_4 . У присутності ОСОБА_11 ОСОБА_9 зателефонував до ОСОБА_4 та попередив про візит ОСОБА_11 з вказаного питання; -протоколі НСРД від 29.12.2018 відносно ОСОБА_9 (т. 4 а.с. 11-16), у якому зафіксовано його спілкування, зокрема, з іншими учасниками ЗО. Так, 01.10.2018 ОСОБА_11 доповів ОСОБА_9 про вжиті заходи з метою відшукання активістів ОСОБА_76 та ОСОБА_80 . Після чого, ОСОБА_9 надав вказівку продовжувати пошуки. 12.10.2018 у телефонному режимі із використанням месенджера ОСОБА_9 повідомив невстановленому учаснику ЗО службову інформацію про те, що з Київської міської прокуратури на адресу Чернівецької митниці надійшов запит щодо діяльності усіх підприємств, які використовувались у злочинній діяльності та наголошує на вирішенні даного питання з ініціатором даного запиту. 17.10.2018 приблизно о 08 год 25 хв під час розмови з ОСОБА_10 та заступником керівника Чернівецької митниці, начальником Управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_48 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтвердили свою обізнаність з фактом здійснення незаконної діяльності ОГ № 2 із ввезення на митну територію України товарів з приховуванням від митного контролю, про використовувані ОГ № 2 з цією метою підприємства та про осіб, які в інтересах ОГ № 2 супроводжували процес митного оформлення товарів. Крім того, ОСОБА_9 підтверджено, що учасники ОГ № 2 попереджали його про факти ввезення товарів. Того ж дня, близько 14 год 28 хв, під час особистого спілкування ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_4 , що прокуратура передала до СБУ звернення ОСОБА_76 та ОСОБА_77 щодо незаконної діяльності ОГ № 1 та № 2 із зазначенням використовуваних ними підприємств та запитав, чи спілкувався з ними ОСОБА_4 з приводу того, що вони мають «закрити» ці питання. У свою чергу, ОСОБА_4 підтвердив факт спілкування з вказаного приводу з ОСОБА_12 . Під час цієї ж розмови, приблизно о 14 год. 36 хв. ОСОБА_9 та ОСОБА_4 вчергове підтвердили факт того, що вони та підлеглі їм працівники Чернівецької митниці поінформовані про назви використовуваних ОГ № 1 та № 2 підприємств та забезпечують безперешкодний пропуск товарів, що ними ввозяться (додатково пояснюється розмова ОСОБА_9 з ОСОБА_10 за 17.10.2018 о 08 год 25 хв; -протоколі НСРД відносно ОСОБА_9 від 25.03.2019 (т. 4 а.с. 29-46), згідно з яким під час розмови 01.02.2019 о 14 год. 38 хв ОСОБА_9 підтвердив, що учасники ОГ № 2 попереджали ОГ № 3 про факти перевезення ними товарів до українського кордону з використанням засобів мобільного зв`язку. 04.02.2019 близько 08 год 46 хв ОСОБА_9 надав ОСОБА_10 вказівку оглядати в першу чергу автомобілі чернівецьких перевізників, зокрема, «Кухні» та відшукувати формальні підстави для вилучення у них документів. Цього ж дня, близько 17 год 35 хв ОСОБА_9 обговорив із ОСОБА_11 необхідність відшукання та побиття перевізника під прізвиськом «ОСОБА_170» з метою змусити до здійснення діяльності з імпорту товарів під контролем ОГ № 1. 05.02.2019 під час розмови з ОСОБА_81 підтвердив факт сприяння та приховування незаконної діяльності ОГ № 1. 14.02.2019 об 11 год 22 хв ОСОБА_9 надав ОСОБА_10 вказівку повідомити ОСОБА_16 про надходження запиту щодо діяльності, зокрема, ТОВ «Тобако Трейдінг», яке використовувалося ОГ № 2 під час ввезення товарів на митну територію України та про необхідність «вирішення» цього питання. Крім того, об 11 год 25 хв ОСОБА_9 поінформував про надходження вказаного запиту і ОСОБА_12 15.02.2019 близько 14 год 36 хв під час розмови з начальником відділу УЗЕ у Чернівецькій області ДЗЕ Національної поліції ОСОБА_82 . ОСОБА_9 підтвердив, що ним та ОСОБА_4 обліковуються факти ввезення товарів ОГ № 1 та № 2 на митну територію України. Під час розмови, яка відбулася 18.02.2019 об 11 год 51 хв, ОСОБА_9 підтвердив, що прізвисько «ОСОБА_171» належить ОСОБА_12 19.02.2019 о 17 год 13 хв відбулася розмова між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , під час якої вони підтвердили свою обізнаність про факти ввезення ОГ № 1 на митну територію України товарів з приховуванням від митного контролю. 20.02.2019 о 18 год 08 хв ОСОБА_9 отримано інформацію про те, що Генеральною прокуратурою на адресу Чернівецької митниці надіслано запит щодо діяльності ТОВ «Тобакко Трейдінг», ТОВ «Оренсам» та інших підприємств, які використовувались учасниками ОГ № 2 під час ввезення товарів на митну територію України. Про викладене ОСОБА_9 невідкладно повідомив невстановленого учасника ОГ № 2 шляхом спрямування фотографії вказаного листа за допомогою свого мобільного телефона. 21.02.2019 о 10 год 05 хв ОСОБА_83 отримано інформацію, що працівниками митниці під час перевірки виявлено факти імпорту товарів з приховуванням від митного контролю, шляхом заявлення транспортних засобів з товарами при в`їзді на митну територію України, як порожніх. У зв`язку з цим, ОСОБА_9 надано вказівку невстановленому працівнику митниці зв`язатися з ОСОБА_84 для вирішення цього питання. 22.02.2018 об 11 год 18 відбулася зустріч ОСОБА_9 з ОСОБА_4 , який повідомив, що по шести перевезеннях, щодо яких надіслано запит на Чернівецьку митницю, у трьох випадках групою ОСОБА_16 здійснено розмитнення товарів з підміною документів, а у двох - пропуск автомобілів як порожніх, хоча насправді вони були з товаром. У подальшому ОСОБА_4 вказує, що у ОСОБА_16 вже виникали такі ситуації, і він їх вирішував, на що ОСОБА_9 дає вказівку зв`язатися з ОСОБА_16 для вирішення останнім і цього питання. 26.02.2019 близько 15 год 49 хв ОСОБА_9 на питання співрозмовника про те, чи є активісти, які б займалися Чернівецькою митницею, відповів: «Є, але вони бояться. Там тільки дьоргнуться, я зразу бригаду посилаю, їх (неценз. «бьють») і всьо» (арк. 34 протоколу). 05.03.2019 о 09 год. 53 хв під час розмови ОСОБА_9 з ОСОБА_4 ОСОБА_9 повідомив про наявність у начальників департаментів Генеральної прокуратури претензій до ОСОБА_12 та ОСОБА_16 та доручив ОСОБА_4 переговорити з ними з метою вирішення питання. При цьому ОСОБА_4 відзначив: «Сказали давати гроші з кожної машини, вони дають». 18.03.2019 о 08 год 18 хв ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_10 , що на території ПП «Порубне-Сірет» перебуває два автомобіля невстановленої особи на прізвисько « ОСОБА_85 » та надав вказівку притягнути перевізників до відповідальності. Зі свого боку ОСОБА_10 відразу погодився із цим та повідомив невідкладно виїжджає на митний пост; -протоколі НСРД від 27.08.2019 відносно ОСОБА_12 (т.4 а.с. 47-61), з якого вбачається таке. 12.07.2019 в період часу з 13 год 46 хв до 13 год 58 хв ОСОБА_4 під час розмови з ОСОБА_12 та третьою особою підтвердив свою обізнаність з фактом злочинної діяльності із ввезення на митну територію України товарів з приховуванням від митного контролю двох окремих ОГ: під керівництвом ОСОБА_12 та ОСОБА_16 (арк. 13-15 протоколу). 12.07.2018 близько 19 год 10 хв ОСОБА_12 повідомив про готовність надати неправомірну вигоду у вигляді двох квартир, 10-20 тисяч, за закриття кримінального провадження (арк. 23-24 протоколу). Цього ж дня о 19 год 30 хв під час розмови ОСОБА_12 повідомив, що неправомірну вигоду за безперешкодне митне оформлення автомобілів протягом 2017-2018 років надавав ОСОБА_9 в розмірі 5-10 тис. дол. США, як безпосередньо, так і через посередника, а також шляхом безкоштовного ремонту будинку. ОСОБА_16 надавав по 300 доларів з машини (арк. 25-26 протоколу). 13.07.2019 у період з 09 год 44 хв по 10 год 09 хв зафіксовано розмову ОСОБА_12 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 під час якої ОСОБА_12 повідомив, що працівник СБ України в Чернівецькій області на ім`я « ОСОБА_86 » затримує автомобілі ОСОБА_16 , а також, що ОСОБА_12 особисто просив « ОСОБА_87 » цього не робити. Зі слів ОСОБА_12 , раніше товар ввозився із заміною інвойсів (арк. 33 протоколу). 20.07.2019 в період часу приблизно з 09 год 30 хв до 10 год 00 хв ОСОБА_12 із ОСОБА_9 обговорили хід ремонтних робіт у будинку ОСОБА_9 , що здійснюються під контролем ОСОБА_12 (арк. 46 протоколу). Під час цієї ж розмови ОСОБА_9 повідомив, що особисто попереджав ОСОБА_16 , що за ОГ № 2 слідкують та закликав бути уважними (арк. 49 протоколу). 26.07.2019 під час розмови з ОСОБА_4 . ОСОБА_12 повідомив йому, що відмовився надавати невстановленій особі неправомірну вигоду за прикриття злочинної діяльності ОГ № 2, оскільки цій діяльності створюють перепони. В ході розмови ОСОБА_12 згадав, що в цей час має заїжджати до зони митного контролю ще один його автомобіль, на що ОСОБА_4 , виявляючи свою обізнаність, відповів, що і ОСОБА_16 також. Далі, ОСОБА_4 повідомив, що до Чернівецької митниці з Туреччини надійшов запит по використовуваних ОГ ОСОБА_12 транспортних засобах за період 2015-2016 років та поінформував, щодо складностей з формулюванням на нього відповіді (арк. 51-53 протоколу). 29.07.2019 під час розмови з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . ОСОБА_12 повідомив суми грошових коштів, які надавалися, зокрема, службовим особам Чернівецької митниці через ОСОБА_4 за кожний пропуск автомобіля («Скільки сєбєстоємость?»): «П`ятсот, ну і там п`ятсот», тобто, в розмірі 1 тис. дол. США за кожен. Після підрахунку робить висновок: «Ну так треба робити, щоби хотя би десятка лишалася» (арк. 80-81 протоколу); -протоколі обшуку житла ОСОБА_10 від 04.02.2020 за адресою: АДРЕСА_2 (т. 4 а.с. 62-66), під час якого вилучено копію листа ДФС України від 20.02.2018 за № 5178/7/99-99-20-01-01-17, адресованого Чернівецькій митниці ДФС для перевірки викладених у зверненні ОСОБА_77 від 27.01.2018 обставин можливого ухилення від сплати митних платежів під час ввезення товарів на митну територію України рядом підприємств, зокрема, Тайрон груп, Раус центр, Гілдфорт, Локо Трейд та вчинення у зв`язку з цим ОСОБА_9 та ОСОБА_4 злочинів у сфері службової діяльності. Слід відзначити, що вказаний лист надійшов до Чернівецької митниці 20.02.2018; -протоколі за результатами проведення НСРД за від 30.05.2018 щодо ОСОБА_4 та протоколом огляду від 26.01.2024 (т. 4 а.с. 67-70), яким уточнено зміст розмов, 20.02.2018, згідно з якими відразу після спілкування з ОСОБА_9 , о 18 год 02 хв ОСОБА_4 зателефонував учаснику ОГ № 1 ОСОБА_14 та попередив, щоб ТОВ «Локо Трейдінг» більше не використовували. Водночас, досудовим розслідуванням встановлено, що з 43 випадків використання ОГ № 1 вказаного підприємства останній був саме 20.02.2018 близько 08 год 09 хв; -висновках експертів № СЕ-19-23/24088-ФП від 22.06.2023, № СЕ-19-23/24092-ФП від 29.06.2023, № СЕ-19-23/24098-ФП від 30.06.2023, № СЕ-19-23/24109-ФП від 11.07.2023, № СЕ-19-23/24079-ФП від 01.06.2023, № СЕ-19-23/24104-ФП від 10.07.2023 та № СЕ-19-23/24076-ФП від 12.07.2023 (т. 4 а.с. 74-100), якими встановлені 42 факти тотожності фотозображень кабін та причепів, а в окремих випадках, товарів у вигляді тирсоплит (палетів), аркушів із найменуванням товару на тирсоплитах (палетах), які службовими особами ВМО № 1 МП «Чернівці» завантажені до АСМО «Інспектор» у якості додатків до актів про проведення огляду товарів і транспортних засобів за різними додатковими митними деклараціями; -висновку експерта № 1041/71101 від 22.09.2023 (т. 4 а.с.101-156), відповідно до якого документально підтверджуються збитки Державному бюджету України у результаті недонадходження митних платежів, обов`язкових до сплати під час ввезення товарів на митну територію України, за умови визначення їх митної вартості із врахуванням відомостей щодо їх найменування, кількості місць, ваги, суб`єктів ЗЕД, вартості у документах, які подавалися на ці ж товари митним органам Болгарії та Румунії, а також із застосуванням діючих на день ввезення товарів мінімальних ставок ввізного мита за кодами УКТ ЗЕД, наведеними у додатках до листів Державної митної служби України від 24.11.2021 № 15/15-04-02/8.11/5632, від 22.07.2022 № 15/15-04-02/8.11/2568, від 01.03.2023 № 15/15-04-02/8.11/939, від 24.03.2023 № 15/15-04-02/8.11/1326, від 27.03.2023 № 15/15/-03-02/8.11/1361, від 29.03.2023 № 15/15-03-02/8.11/1386, від 08.05.2023 № 15/15-04-02/8.11/1942, від 19.05.2023 № 15/15-03-02/8.11/2186, зокрема: підтверджено заподіяні учасниками ОГ № 1 під керівництвом ОСОБА_12 збитки у сумі щонайменше 83 259 397,28 грн, у тому числі ввізне мито - 46 876 853,89 грн та ПДВ - 36 382 543,39 грн; підтверджено заподіяні учасниками ОГ № 2 під керівництвом ОСОБА_16 збитки у сумі щонайменше 206 319 606,82 грн, у тому числі ввізне мито - 60 335 026,90 грн та ПДВ - 145 984 579,92 грн; -протоколі НСРД від 28.12.2018 відносно ОСОБА_12 (т. 4 а.с. 182-187), яким задокументоване його спілкування з використанням месенджера «Telegram». 05.06.2018 о 09 год 16 хв, 15.06.2018 о 08 год 28 хв ОСОБА_12 та ОСОБА_4 інформують один одного про висвітлену у ЗМІ інформацію про діяльність ЗО, зокрема, 05.06.2018 ОСОБА_12 надіслав посилання на публікацію, в якій розкрито злочинну діяльність ОГ № 1 по схемі № 1 з використанням ТОВ «Тайрон Груп». 19.06.2018 о 13 год 00 хв ОСОБА_12 надіслав ОСОБА_4 повідомлення у вигляді фотографії звернення журналіста ОСОБА_77 та народного депутата України ОСОБА_89 . з питань ввезення товарів підконтрольними ОСОБА_12 та ОСОБА_16 підприємствами-імпортерами через ПП «Порубне-Сірет» з приховуванням від митного контролю. 23.07.2018 о 13 год 13 хв ОСОБА_4 надіслав ОСОБА_12 повідомлення такого змісту: «04.18 С-13 Ю-24; 05.18 С-17 Ю-19; 06.18 С-5 Ю-1», яке відповідно до протоколу огляду від 29.11.2023 звірено із відомостями в АСМО «Інспектор», в якому умовне позначення ОСОБА_90 розпізнано як ОСОБА_12 , а позначення ОСОБА_91 (« ОСОБА_92 ») як ОСОБА_16 . За результатами даного огляду встановлено, що кількість оформлених учасниками ОГ №1 та ОГ №2 ДМД (схема № 1) за квітень, травень та червень 2018 року відповідає пересланим відомостям. У період з 27.10.2018 по 05.11.2018 зафіксовано регулярне спілкування з ОСОБА_13 , зокрема, щодо цін на перевезення товарів з Туреччини; -протоколі НСРД від 21.12.2018 відносно ОСОБА_13 (т. 4 а.с. 208-212), яким задокументоване його спілкування з ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , інспекторами МП «Чернівці». 25.04.2018 на питання ОСОБА_4 , чи зробив йому ОСОБА_13 , той відповів: «Да. Воно є. Я відклав». 26.04.2018 спілкування ОСОБА_13 з інспекторами МП «Чернівці» та ОСОБА_14 з приводу митного оформлення вантажного автомобіля ОГ №

1. О 20 год 01 інспектор ОСОБА_93 повідомив ОСОБА_13 про спрацювання АСАУР та необхідність забезпечення ним прибуття автомобіля для митного огляду (26.04.2018 о 19 год 26 хв інспектором МП «Вадул-Сірет» здійснено пропуск автомобіля д.н.з. НОМЕР_2 , яким ввезено товар по схемі № НОМЕР_3 на ТОВ «Глобал Імпорт Компані». 26.04.2018 о 19 год 58 хв ДМД подано для митного оформлення, яке завершено о 20 год 55 хв. Митний огляд, про який повідомив ОСОБА_93 , проведений в період часу з 20 год 14 хв по 20 год 45 хв за участі ОСОБА_94 ). 10.05.2018 о 14 год 32 хв ОСОБА_13 завуальовано запитав у ОСОБА_17 щодо можливості розмитнення товарів по схемі № 2 за допомогою ОСОБА_95 , на що отримав згоду, у зв`язку з чим, висловив намір здійснити таким чином 1-2 перевезення (як наслідок, 11.05.2018 о 06 год 39 хв та 13.05.2018 о 18 год 42 хв ОГ № 1 ввезено товари по схемі № 2, з розмитненням на водіїв). 12.05.2018 о 21 год 30 хв ОСОБА_13 домовився з ОСОБА_18 про ввезення ОГ № 1 «у ніч» 13.05.2018 з його допомогою на митну територію України товару по схемі № 2 - з розмитненням на водія мармурової крихти (13.05.2018 о 18 год 42 хв здійснено розмитнення на водія ОСОБА_96 мармуру дробленого, ввезеного автомобілем д.н.з. НОМЕР_4 ; -протоколі НСРД від 28.12.2018 зняття інформації з електронних інформаційних систем використовуваного ОСОБА_14 облікового запису месенджера «Telegram» за номером абонента НОМЕР_5 під іменем « ОСОБА_97 » (т. 4 а.с. 215-232). Так, протягом 2017-2018 років задокументоване спілкування ОСОБА_14 , з якого вбачаються такі факти. ОСОБА_14 забезпечував та контролював перерахунок передоплати на рахунок Чернівецької митниці з метою своєчасної сплати митних платежів у занижених розмірах за розмитнення товарів «групи прикриття» (розмови за 05.04.2018, 18.04.2018, 19.04.2018, 28.07.2018, 30.07.2018, 25.02.2017 (ТОВ «Оранж Текс»), 12.03.2017, 22.03.2017, 05.04.2017, 03.05.2017, в розмові з ОСОБА_98 (з арк. 397 протоколу) 11.09.2018 (зокрема, щодо оплати ФОП). Забезпечував повернення невстановленим особам перерахованих ними на рахунок Чернівецької митниці з вказаною метою грошових коштів (розмови за 05.04.2018, 19.04.2018, 27.07.2018, 30.07.2018, 10.08.2018, 13.08.2018, 21.08.2018, 27.02.2017, 10.03.2017, 04.04.2017 за участі ОСОБА_12 ) Брав участь у залученні підприємств до розробленої схеми ухилення від сплати митних платежів, як імпортерів, в організації їх регулярної заміни (розмови за 06.04.2018 ТОВ «Компанія «Економія Часу», 18.04.2018 ТОВ «Глобал Імпорт Компані», 10.05.2018, 30.05.2018, 10.03.2017 щодо заміни ТОВ «Оранж Текс» та залучення нового підприємства, 02.05.2017 ТОВ «Сайрен», 22.07.2017 ТОВ «Раус Центр», 11.04.2017, в розмові з ОСОБА_172 : 05.05.2018 ТОВ «Компанія Єврофлешмоб», 10.05.2018 ТОВ «Олтік Стаф»). Організував отримання та використання зображень підписів, печаток та ЕЦП директорів підприємств з метою їх використання при декларуванні товарів «групи прикриття» (розмови за 31.05.2018, 25.07.2018, 10.03.2017, 05.05.2018 в розмові з ОСОБА_172 ТОВ «Компанія Єврофлешмоб»). З розмови за 30.05.2018 вбачається, що до схем залучались, як новостворені підприємства, так і ті, які раніше вже функціонували. Розмовами за 05.05.2017, 03.04.2017, 14.04.2017, з ОСОБА_172 11.05.2018, додатково підтверджується факт фіктивності та підконтрольності підприємств, зокрема, ТОВ «Сайрен», оскільки ОСОБА_14 мав організовувати передання ТМД («гтд» - рос. «грузовая таможенная декларация») та засвідчених копій контрактів з метою забезпечення їх банківського обслуговування. Розмовами з ОСОБА_12 (з арк. 382 протоколу) підтверджується факт підзвітності та підконтрольності йому ОСОБА_14 та провідної ролі ОСОБА_12 в організації функціонування схем. Зокрема, ОСОБА_14 доповідає ОСОБА_12 щодо використання ТОВ «Компанія «Економія Часу», ТОВ «Глобал Імпорт Компані», ТОВ «Олтік Стаф», ТОВ «Компанія Єврофлешмоб». Запитує дозволу здійснювати оформлення на підприємство (08.05.2018), дозволу попрохати у ОСОБА_13 «заробітну плату» (05.07.2018), питає з приводу наявності у ОСОБА_13 призначених для нього грошових коштів, на що ОСОБА_12 відповів «нехай у мене візьме», тим самим, вчергове підтверджуючи, що саме він розпоряджається грошовими коштами ОГ №

1. Отримує від ОСОБА_12 вказівки, зокрема, щодо організації проходження водіями митного контролю, зокрема, в Румунії (14.08.2018 дає вказівку, щоб водії йшли до «Сєбі» ( ОСОБА_100 , особи, пов`язаної з Румунським підприємством DELO LLC EXPRESS SRL, яке виступало в якості постачальника по всіх описаних у повідомленнях про підозру фактах ввезення на митну територію України товарів з приховуванням від митного контрою з розмитненням на водіїв (Схема № 2). 14.08.2018 (арк. 387 протоколу) ОСОБА_12 надав ОСОБА_14 вказівку щодо заміни використовуваного підприємства та повідомлення про це ОСОБА_4 . 07.09.2018 ОСОБА_14 надав ОСОБА_12 список номерів використовуваних ОГ № 1 та невстановленими особами автомобілів та причепів. Здійснюючи взаємодію з ОГ № 2, 18.07.2018 ОСОБА_14 переслав ОСОБА_16 отриману від начальника УВБ ТО ДФС у Чернівецькій області ОСОБА_101 . оперативну інформацію про переміщення 10.07.2018 вантажним автомобілем з д.н.з. НОМЕР_6 / НОМЕР_7 товарів на митну територію України; -протоколі НСРД від 26.07.2018 відносно ОСОБА_14 (т. 4 а.с. 244-246), у якому зафіксовано його спілкування з використанням абонентського номеру НОМЕР_8 з ОСОБА_15 та ОСОБА_13 . З розмов за 25.05.2018 та 29.05.2018 вбачається, що подання митних декларацій та сприяння процесу митного оформлення здійснювалося ОСОБА_14 скоординовано з ОСОБА_15 за погодженням та під контролем ОСОБА_13 та ОСОБА_12 . Аналогічні факти зафіксовані також, зокрема, у листопаді-грудні 2018 року протоколом НСРД за ст. 263 КПК України від 25.04.2019 відносно ОСОБА_14 (розмови за 16.11.2018, 19.11.2018, 25.11.2018, 02.12.2018, 16.12.2018, 21.12.2018). Цим же протоколом зафіксоване спілкування ОСОБА_14 з ОСОБА_4 та іншими службовими особами Чернівецької митниці, переважно, щодо домовленостей про особисті зустрічі. В розмові ОСОБА_14 з ОСОБА_15 02.12.2018 обговорюється використання підроблених додатків до митних декларацій («копій, що не відповідають оригіналам», оригінали прийняли рішення знищити; -протоколі огляду від 14.04.2020 інформації з мобільного телефона, вилученого за місцем мешкання ОСОБА_14 (т. 5 а.с. 6-10), згідно з яким встановлено, що ОСОБА_14 систематично інформував ОСОБА_4 про використовувані ОГ № 1 підприємства та їх заміну. 30.08.2018 о 18 год 16 хв ОСОБА_4 дав ОСОБА_14 вказівку підготувати 2 тис. дол. США в конверті та передати жінці на ім`я ОСОБА_102 . О 18 год 22 хв ОСОБА_14 відзвітував про передання грошей; -протоколі НСРД від 28.12.2018 щодо ОСОБА_16 (т. 5 а.с. 31-46), яким задокументоване його спілкування у месенджері Телеграм. Так, під час переписки за 08.10.2018 ОСОБА_16 отримав від невстановленої особи перелік кодів ЄДРПОУ використовуваних ОГ № 1 та № 2 підприємств у схемі № 1 , у відповідь надіслав окремі коди ЄДРПОУ, відзначивши, які з них використовувались ним, а які ОСОБА_12 . Під час переписки з ОСОБА_17 та іншими особами згадуються номери транспортних засобів, назви та ЄДРПОУ підприємств, використовуваних у злочинній діяльності ОГ № 2, кількість розмитнень на них (арк. 195, 196 протоколу), ОСОБА_16 повідомляються визначені ним ціни на перевезення ОГ № 2 в залежності від групи товарів, що імпортуються. У переписці з невстановленою особою за 17.01.2017 (арк. 138 протоколу) ОСОБА_16 обговорює вдосконалення використовуваних ОГ № 2 злочинних схем, як варіанти, пропонує зазначати у підроблених документах про ввезення тканини замість ризикового ДСП, розглядає використання схеми «транзиту із заміною вантажу». Під час переписки з невстановленою особою 13.08.2017 (арк. 143 протоколу) на повідомлення про виникнення ризику викриття ОСОБА_16 надав вказівку «не вантажити червоним» та потім замінити номерні знаки. Також встановлений факт регулярного спілкування ОСОБА_16 з ОСОБА_4 (арк. 187-188 протоколу), ОСОБА_9 (арк. 203-205 протоколу) та ОСОБА_12 (арк. 274-285 протоколу). В переписці з невстановленою особою за 01.06.2017 ОСОБА_16 висловився щодо своєї зацікавленості у питанні дозволу на розміщення ПП « Броксервіс Ком » у пункті пропуску «Порубне». Під час переписки з ОСОБА_16 . ОСОБА_9 18.06.2018 переслав йому посилання на публікацію « ОСОБА_104 , слід жорстко посилити боротьбу з контрабандою» з коментарем «(неценз. кінець) ОСОБА_105 » та повідомив « ОСОБА_106 вийшов на ОСОБА_107 , а та строчить звернення на ОСОБА_108 ». 18.07.2018 переслав повідомлення «СЕ4478/ НОМЕР_7 » та « ІНФОРМАЦІЯ_3 », отримані від абонента « ОСОБА_109 » (факт ввезення товарів з використанням схеми № 3). У переписці ОСОБА_12 повідомляє ОСОБА_16 назви та коди ЄДРПОУ підприємств, використовуваних ОГ № 1, 03.07.2018 надіслав скріншот з дописом ОСОБА_110 щодо діяльності ОГ №1 та ОГ № 2; -протоколі огляду протоколів НСРД з додатками від 18.01.2024 (т. 5 а.с. 91-92), яким задокументовано спілкування ОСОБА_17 його спілкування із використанням абонентського номеру НОМЕР_9 з службовою особою очолюваного ОСОБА_4 МП «Чернівці» з питань митного оформлення товарів, задекларованих ОГ № 2. 35.На переконання слідчого судді, дії, які ставляться у вину підозрюваному підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК, тобто є кримінально караними. Отже немає підстав для висновків, що такі дії не можуть становити жодного злочину. Водночас, описана у клопотанні детектива та повідомленні про підозру фабула кримінальних правопорушень у сукупності з наданими детективом матеріалами досудового розслідування вказують на наявність вагомих доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з відповідними кримінальними правопорушеннями, передбаченими ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК, і такі докази є достатніми щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження. 36.Відповідно слідчий суддя відхиляє доводи захисту щодо необґрунтованості підозри внаслідок її не підтвердження зібраними доказами. 37.Водночас, слід зазначити, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень є ймовірною та встановлених обставин достатньою для виправдання подальшого розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження з ціллю висунення обвинувачення або спростування підозри. Щодо обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК 38.Слідчий суддя звертає увагу на положення ч. 1 ст. 177 КПК, відповідно до яких метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ряду спроб, які визначені у цій нормі як ризики. 39.Отже, метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення названих ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення підозрюваним відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним таких спроб. Водночас, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому. 40.Виходячи саме з такого розуміння положень ч. 1 ст. 177 КПК слідчий суддя буде розглядати питання щодо наявності заявлених у клопотанні детектива ризиків. Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду 41.На переконання слідчого судді, заявлений детективом ризик переховування ОСОБА_4 обумовлюється можливістю притягнення його до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для підозрюваного наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки одне з кримінальних правопорушень, передбачене ч. 2 ст. 364 КК, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , є тяжким корупційним, санкція якого, передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Окрім того, санкція ч. 3 ст. 212 КК передбачає конфіскацію майна, як обов`язкове покарання. Водночас інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 255 КК, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років. 42.Важливим аспектом є також те, що звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено (ст. 69, 75 КК). 43.Наведені обставини вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду. 44.Водночас, існування зазначеного ризику, на переконання слідчого судді, також доводиться сукупністю таких встановлених фактичних даних. 45.У період з 26.06.1992 по теперішній час ОСОБА_4 обіймав низку посад у Чернівецькій митниці, переважно у зоні діяльності МП «Вадул-Сірет» та МП «Чернівці». З грудня 2001 та по теперішній час обіймав керівні посади, серед яких, начальник МП «Чернівці» (т. 5 а.с. 211, 215, 220). За час перебування на займаних посадах ОСОБА_4 набув широке коло зв`язків серед службових осіб різних органів державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органів, керівників підприємств, установ та організацій, як на території Чернівецької області, так і по всій території України, які він може використати з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, у тому числі, шляхом залишення території України за їх сприяння. 46.У протоколі НСРД від 26.07.2018 відносно ОСОБА_9 зафіксовано його розмову 09.05.2018 з ОСОБА_12 , який попрохав ОСОБА_9 використати його зв`язки з метою залишення на займаній посаді заступника начальника ГУ Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_111 (т. 3 а.с. 241). Окрім того, згідно з вказаним протоколом, 31.05.2018 ОСОБА_9 в розмові з народним депутатом України ОСОБА_112 підтвердив, що він та інші особи допускають здійснення ОСОБА_12 перевезень товарів через митний кордон України та сприяють цій діяльності (т. 3 а.с. 241). 47.Окрім того, згідно з протоколом НСРД від 25.03.2019 відносно ОСОБА_9 , 25.02.2018 близько 09 год 19 хв ОСОБА_9 повідомив начальнику ВМО МП «Чернівці» ОСОБА_113 , що колишній начальник Івано-Франківської митниці на прізвище Шайда потребує фінансової допомоги в сумі 5 тис. дол. США, на що той лише запитав, як відправляти та сказав, що «підготується». Також доповів, що «готовий допомогти ОСОБА_173 вже сьогодні», «вже підготувався». О 15 год 48 хв ОСОБА_9 запросив його на зустріч з ОСОБА_114 26.02.2018 під час зустрічі з ОСОБА_115 запросив ОСОБА_113 , той передав ОСОБА_116 паперовий конверт (т. 4 а.с. 39-41). 48.Також, як вбачається з долучених до клопотання матеріалів, протоколом НСРД від 21.09.2018 відносно ОСОБА_9 зафіксовано, як 06.09.2018 останній повідомив начальнику УЗЕ в Чернівецькій області ДЗЕ НП України ОСОБА_117 , що дав вказівку своєму підлеглому ОСОБА_118 , який обіймав посаду заступника начальника МП «Вадул-Сірет», організувати йому особисту зустріч з начальником румунської митниці з метою досягнення з ним протиправної домовленості про те, щоб румунські митники не блокували пропуск вантажних автомобілів ОСОБА_16 (т. 4 а.с. 3). 49.Протоколом НСРД від 13.12.2018 відносно ОСОБА_17 зафіксовано його спілкування із використанням абонентського номеру НОМЕР_9 з водієм ОСОБА_119 , який повідомив йому про затримання автомобіля правоохоронними органами Румунії та керівником ОГ № 1 ОСОБА_12 , який з використанням власних зв`язків сприяв ОГ № 2 в тому, щоб Румунські правоохоронці відпустили затриманий автомобіль (т. 5 а.с. 84-85). 50.Слідчий суддя погоджується з доводами детектива про те, що наведені відомості свідчать про можливість використання ОСОБА_4 , як своїх зв`язків, так і зв`язків ОСОБА_9 та інших підозрюваних учасників ЗО з метою отримання матеріальної чи будь-якої іншої допомоги в ухиленні від кримінальної відповідальності. 51.Також, слідчий суддя враховує, що підозрюваний має значні майнові ресурси, які можуть бути достатніми для переховування від органу досудового розслідування. 52.Згідно з відомостями Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела та суми доходів, ОСОБА_4 нараховано такі доходи, зокрема: у 2021 році у розмірі 372 343 грн, у 2022 році у розмірі 423 091 грн, у 2023 у розмірі 295 277 грн, що в сукупності складає 1 млн 90 тисяч 712 грн (т. 5 а.с. 255). 53.Водночас, у власності ОСОБА_4 перебуває значна кількість об`єктів нерухомості: житловий будинок площею 298,7 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а також дві земельні ділянки із кадастровими номерами: 7324584000:02:006:0322 площею 0.0706 га та 7324584000:02:006:0295 площею 0.1395 га (т. 5 а.с. 226-231). 54.Дружина ОСОБА_4 , ОСОБА_120 , є власником автомобіля AUDI E-TRON 50, 2020 р.в. (т. 5 а.с. 246). 55.Окрім того, є підстави вважати, що ОСОБА_4 фактично володіє нежилим приміщенням критого ринку, торговельним павільйоном № 170 площею 28,1 кв. м., який розташований за адресою: АДРЕСА_4 в, у ТЦ «Формаркет». 56.16.05.2018 ОСОБА_4 ймовірно придбав вказане приміщення за 170 тис. дол. США та оформив на свого тестя, ОСОБА_121 , РНОКПП НОМЕР_10 , що підтверджується домовленостями ОСОБА_4 із ОСОБА_120 , номер абонента НОМЕР_11 та ОСОБА_122 , номер абонента НОМЕР_12 , які зафіксовані у протоколах НСРД від 02.10.2018 та 12.02.2018 відносно ОСОБА_4 , а також інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 357903560 від 11.12.2023 (т. 5 а.с. 232, 236-243). 57.Водночас, згідно з відомостями ДПІ, ОСОБА_123 в період з 2000 року по другий квартал 2018 року включно доходів, які б дозволяли йому здійснити таке придбання, не мав (т. 5 а.с. 233). 58.Згідно з поданою ОСОБА_4 декларацією за 2022 рік (т. 5 а.с. 221), в його користуванні перебувають два автомобілі: Skoda Superb 2013 р.в. та AUDI A6 Allround 2017 р.в., власниками яких зазначені його донька, ОСОБА_124 та мати, ОСОБА_125 , 1938 р.н. (85 років). 59.Згідно з відомостями ДПІ, ОСОБА_124 доходів, які б дозволяли їй до грудня 2016 року придбати автомобіль, не мала (т. 5 а.с. 223). 60.Згідно з протоколом огляду від 23.01.2024 бази даних порталу електронних послуг Пенсійного фонду України ОСОБА_125 в період з 01.01.2015 по 31.06.2023 отримувала виключно пенсію, загальна отримана сума за 8 років складає 225 533, 54 грн. Місячна плата складала від 1 139,04 грн. на початку періоду в 2015 році та 3 895,83 грн в 2023 році, що також свідчить про відсутність можливості придбати автомобіль (т. 5 а.с. 259). 61.21.12.2022 за ОСОБА_125 на підставі договору купівлі-продажу майнових прав від 28.03.2018 зареєстровано право власності на квартиру площею 75,2 м. кв., розташовану за адресою: АДРЕСА_5 , побудовану ПФ «Провіденс-Інвест», кінцевим бенефіціарним власником якої є, зокрема, донька ОСОБА_12 , ОСОБА_126 (т. 5 а.с. 260). 62.З 28.05.2023 у ОСОБА_4 виникло право на успадкування майна ОСОБА_125 , яке у подальшому він матиме можливість реалізувати з метою отримання коштів, необхідних для перешкоджання кримінальному провадженню, зокрема, шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду. 63.Оцінюючи відповідний ризик, як обґрунтований, слідчий суддя також бере до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, вчинених у складі організованої групи, а тому останній може використовувати ресурси та можливості інших ймовірних учасників організованої групи, зокрема може використати й кошти, які він упродовж 2017-2019 років імовірно міг отримати від ОГ № 1 та № 2 за пособництво в умисному ухиленні від сплати податків, як частину доходу ЗО від діяльності із ввезення на митну територію України товарів з приховуванням від митного контролю. 64.Так, згідно з протоколом НСРД від 27.08.2019 відносно ОСОБА_12 , 12.07.2019 близько 19 год 30 хв під час розмови ОСОБА_12 повідомив, що неправомірну вигоду за безперешкодне митне оформлення автомобілів протягом 2017-2018 років надавав ОСОБА_9 в розмірі 5-10 тис. дол. США, як безпосередньо, так і через посередника на ім`я ОСОБА_127 , а також шляхом безкоштовного ремонту будинку. ОСОБА_16 надавав по 300 доларів з машини (т. 4 а.с. 51-52). 65.Поряд з цим, 29.07.2019 під час розмови з ОСОБА_13 ОСОБА_12 повідомив, що ОСОБА_4 отримував від ОГ № 1 за кожне ввезення товару грошові кошти у розмірі 500 доларів США (т. 4 а.с. 80-81). 66.Враховуючи 513 випадків ймовірного ввезення ОГ № 1 на митну територію України товарів з приховуванням від митного контролю по Схемі № 1 та 190 - ОГ № 2, загальна сума коштів, яку міг отримати ОСОБА_4 за пособництво у вчиненні вказаних дій може складати 313,5 тис. дол. США (513х500 дол. США + 190х300 дол. США), що за умови перерахунку по наближеному до мінімального курсу долара США до гривні за 2018-2019 роки (близько 26 грн за долар), може становити 8,15 млн грн. 67.Зокрема, протоколом НСРД від 28.12.2018 відносно ОСОБА_12 задокументовано, що 23.07.2018 о 13 год 13 хв ОСОБА_4 надіслав ОСОБА_12 повідомлення такого змісту «04.18 С-13 Ю-24; 05.18 С-17 Ю-19; 06.18 С-5 Ю-1», що, згідно з протоколом огляду від 29.11.2023 відомостей АСМО «Інспектор» відповідає кількості фактів ввезення ОГ № 1 та № 2 на митну територію України товарів по Схемі № 1 протягом квітня, травня та червня 2018 року (т. 4 а.с. 185 зворот, т. 3 а.с. 202-208). 68.З висновку експерта № 1041/71101 від 22.09.2023 та інших доказів у сукупності вбачається, що за пособництва ОСОБА_4 протягом 2017-2019 років ОГ № 1 та № 2 імовірно ухилилися від сплати податків на суму понад 244,5 млн грн. 69.Вказані обставини свідчать про наявність у ОСОБА_4 та членів його родини коштів, активів, достатніх для переховування від органу досудового розслідування, прокурора та суду, а також можливість підозрюваного як на території України, так і за кордоном протягом тривалого періоду часу матеріально забезпечувати та утримувати себе, членів своєї сім`ї, а відтак і тривалий час переховуватися. 70.Далі слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_4 має діючий паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_13 виданий 20.11.2015 з терміном дії до 20.11.2025, яким ОСОБА_4 може скористатися та залишити територію України. 71.Протягом 2018 - 2022 років ОСОБА_4 здійснив 7 виїздів за межі України, зокрема, через ПП «Порубне» (т. 5 а.с. 246). 72.Це свідчить про наявність можливості виїхати за несприятливих для себе обставин за межі України і переховуватися від органів досудового розслідування і суду. 73.Крім цього, слідчий суддя погоджується з детективом, що невелика відстань від м. Чернівці до кордону з Румунією, яка становить менше 50 км, факт виконання до теперішнього часу обов`язків службовими особами Чернівецької митниці у ПП «Порубне-Сірет» МП «Вадул-Сірет» на кордоні з Румунією, посилює означений ризик та унеможливлює здійснення ефективного та своєчасного контролю за його місцем перебування шляхом застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. 74.Отже, зазначені обставини, у своїй сукупності, вказують на те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі та зіставляючи можливі негативні наслідки для себе у разі засудження до покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін із можливістю уникнення ним покарання шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду, може безперешкодно залишити територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності. 75.Наведені вище фактичні дані цього кримінального провадження, особисті обставини підозрюваного та тяжкість можливого покарання в сукупності дають суду підстави дійти висновку про існування ризику переховування від органу досудового розслідування або/та суду, та спростовують доводи захисників щодо відсутності ризику переховування ОСОБА_4 . 76.Вік підозрюваного, наявність постійного місця роботи, перебування на утриманні дружини-інваліда та її дочки, позитивна характеристика ОСОБА_4 за місцем роботи, відсутність судимості, про що зазначає сторона захисту, слідчий суддя вважає факторами, що знижують ймовірність переховування, проте не виключають відповідний ризик, з огляду на можливість, зокрема, переховування як на території України так і закордоном внаслідок несанкціонованого перетину державного кордону. Щодо ризику незаконно впливу на свідків у кримінальному провадженні 77.Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_4 може особисто та опосередковано впливати на свідків у кримінальному провадженні, зокрема на колишніх та діючих службових осіб Чернівецької митниці, які перебували у його підпорядкуванні та ОСОБА_9 , та організовували, як керівники, або безпосередньо здійснювали, як інспектори, митні формальності в інкримінованих випадках ввезення ОГ № 1 та № 2 на митну територію України товарів з приховуванням від митного контролю: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_41 , ОСОБА_139 , ОСОБА_140 , які виконували обов`язки інспекторів МП «Вадул-Сірет»; ОСОБА_141 , який виконував обов`язки начальника ВМО № 2 МП «Вадул-Сірет»; ОСОБА_142 , який виконував обов`язки заступника начальника ВМО № 2 МП «Вадул-Сірет»; ОСОБА_143 , який виконував обов`язки начальника МП «Вадул-Сірет»; ОСОБА_144 який виконував обов`язки заступника начальника МП «Вадул-Сірет»; ОСОБА_145 , який виконував обов`язки начальника Управління протидії митним правопорушенням Чернівецької митниці; ОСОБА_146 який виконував обов`язки заступника начальника Чернівецької митниці; ОСОБА_147 , ОСОБА_148 , ОСОБА_149 , ОСОБА_150 , ОСОБА_151 , ОСОБА_55 , ОСОБА_152 , ОСОБА_153 , ОСОБА_154 , ОСОБА_155 , ОСОБА_156 , ОСОБА_157 , ОСОБА_158 , ОСОБА_159 , ОСОБА_160 , ОСОБА_161 , ОСОБА_162 , ОСОБА_163 , ОСОБА_164 , ОСОБА_69 , ОСОБА_165 , ОСОБА_166 , ОСОБА_167 , ОСОБА_73 , ОСОБА_168 , ОСОБА_169 , які виконували обов`язки інспекторів МП «Чернівці». 78.Водночас слідчий суддя, бере до уваги, встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК). 79.За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. 80.Слідчий суддя також бере до уваги, що є ризик здійснення ОСОБА_4 безпосереднього та опосередкованого впливу на вказаних осіб (можливо через ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ), зокрема, з використанням своїх зв`язків, шляхом їх підкупу, застосування заходів фізичного та психічного впливу. 81.Так, протоколом НСРД від 20.06.2018 відносно ОСОБА_9 зафіксовано його спілкування 20.03.2018 з ОСОБА_16 , якого ОСОБА_9 прохає вжити заходів щодо зменшення визначеного керівництвом ДФС для Чернівецької митниці місячного плану індикативних показників надходжень митних платежів до державного бюджету (т. 3 а.с. 237-238). 82.Згідно з протоколом НСРД від 25.03.2019 відносно ОСОБА_9 , 14.02.2019 об 11 год 22 хв він надав ОСОБА_10 вказівку повідомити ОСОБА_16 про надходження запиту щодо діяльності, зокрема, ТОВ «Тобако Трейдінг», яке, за версією органу досудового розслідування, використовувалося ОГ № 2 під час ввезення товарів на митну територію України та про необхідність «вирішення» цього питання (т. 4 а.с. 34-35). 83.22.02.2018 об 11 год 18 відбулася зустріч ОСОБА_9 з ОСОБА_4 , який повідомив, що по шести перевезеннях, щодо яких надіслано запит на Чернівецьку митницю, у трьох випадках групою ОСОБА_16 здійснено розмитнення товарів з підміною документів, а у двох - пропуск автомобілів як порожніх, хоча насправді вони були з товаром. У подальшому ОСОБА_4 вказує, що у ОСОБА_16 вже виникали такі ситуації, і він їх вирішував, на що ОСОБА_9 дає вказівку зв`язатися з ОСОБА_16 для вирішення останнім і цього питання (т. 4 а.с. 39). 84.Окрім того, слідчий суддя бере до уваги низку фактів, які свідчать про діяльність ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , спрямовану на перешкоджання діяльності інших перевізників, громадських активістів та журналістів ОСОБА_76 та ОСОБА_77 , у тому числі, шляхом застосування до них заходів фізичного та психічного впливу. 85.Зокрема, протоколом НСРД від 23.10.2018 відносно ОСОБА_9 встановлено, що 17.09.2018 він дав ОСОБА_11 вказівку організувати побиття громадських активістів ГО «Рабів до раю не пускають», та повідомив, що силову акцію профінансують ОСОБА_12 та ОСОБА_16 . З метою організації побиття доручив зустрітися з ОСОБА_4 . У присутності ОСОБА_11 ОСОБА_9 зателефонував до ОСОБА_4 та попередив про візит ОСОБА_11 з вказаного питання (т. 4 а.с. 6-7). 86.Викладене свідчить про те, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на підозрюваних, свідків та експертів у кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності. Щодо ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. 87.На переконання слідчого судді, з урахуванням досліджених вище долучених до клопотання матеріалів є обґрунтованими доводи детектива щодо існування цього ризику, адже ОСОБА_4 , користуючись власними зв`язками, а також зв`язками ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_16 серед службових осіб правоохоронних та інших державних органів, користуючись їх фінансовими ресурсами та можливістю залучення через ОСОБА_11 осіб до застосування заходів фізичного та психічного впливу, може, як безпосередньо, так і опосередковано здійснювати тиск на представників сторони обвинувачення та суд з метою незаконного впливу на перебіг досудового розслідування та прийняття процесуальних рішень. Щодо запобіжного заходу, який застосовується 88.При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності вищезазначених ризиків, наведених у ст. 177 КПК, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) те, що надані докази про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень є вагомими; (2) те, що покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється є тяжким; (3) міцність соціальних зв`язків підозрюваного; (4) репутацію підозрюваного з урахуванням його позитивної характеристики за місцем роботи; (5) майновий стан підозрюваного, який є високим; (6) відсутність судимостей у підозрюваного. 89.Отже, з урахуванням вищезазначених обставин та положень процесуального законодавства слідчий суддя доходить висновку, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Щодо обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК 90.На переконання слідчого судді застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, з огляду на вагомі обставини, що доводять ризик переховування від органу досудового розслідування та суду, про які було зазначено вище. Щодо обґрунтування обраного розміру застави 91.Розмір застави підозрюваному визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, які вказують на те, що ОСОБА_4 міг заволодіти частиною коштів, отриманих упродовж 2017-2019 років від ОГ № 1 та № 2 за пособництво в умисному ухиленні від сплати податків, як частину доходу ЗО від діяльності із ввезення на митну територію України товарів з приховуванням від митного контролю від сплати ввізного мита всього на суму 244 537 438, 87 грн. 92.Також, слідчий суддя бере до уваги майновий стан підозрюваного. 93.Так, згідно з відомостями Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела та суми доходів, ОСОБА_4 нараховано такі доходи, зокрема: у 2021 році у розмірі 372 343 грн, у 2022 році у розмірі 423 091 грн, у 2023 у розмірі 295 277 грн, що в сукупності складає 1 млн 90 тисяч 712 грн (т. 5 а.с. 255). 94.Водночас, у власності ОСОБА_4 перебуває значна кількість об`єктів нерухомості: житловий будинок площею 298,7 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а також дві земельні ділянки із кадастровими номерами: 7324584000:02:006:0322 площею 0.0706 га та 7324584000:02:006:0295 площею 0.1395 га (т. 5 а.с. 226-231). 95.Дружина ОСОБА_4 , ОСОБА_120 , є власником автомобіля AUDI E-TRON 50, 2020 р.в. (т. 5 а.с. 246). 96.Крім того, ОСОБА_4 ймовірно фактично володіє нежилим приміщенням критого ринку, торговельним павільйоном № 170 площею 28,1 кв. м., який розташований за адресою: АДРЕСА_4 в, у ТЦ «Формаркет». 97.Згідно з поданою ОСОБА_4 декларацією за 2022 рік (т. 5 а.с. 221), в його користуванні перебувають два автомобілі: Skoda Superb 2013 р.в. та AUDI A6 Allround 2017 р.в., власниками яких зазначені його донька, ОСОБА_124 та мати, ОСОБА_125 , 1938 р.н. (85 років). 98.Згідно з відомостями ДПІ, ОСОБА_124 доходів, які б дозволяли їй до грудня 2016 року придбати автомобіль, не мала (т. 5 а.с. 223). 99.З протоколу огляду від 23.01.2024 бази даних порталу електронних послуг Пенсійного фонду України ОСОБА_125 в період з 01.01.2015 по 31.06.2023 отримувала виключно пенсію, загальна отримана сума за 8 років складає 225 533, 54 грн. Місячна плата складала від 1 139,04 грн. на початку періоду в 2015 році та 3 895,83 грн в 2023 році, що також свідчить про відсутність можливості придбати автомобіль (т. 5 а.с. 259). 100.21.12.2022 за ОСОБА_125 на підставі договору купівлі-продажу майнових прав від 28.03.2018 зареєстровано право власності на квартиру площею 75,2 м. кв., розташовану за адресою: АДРЕСА_5 , побудовану ПФ «Провіденс-Інвест», кінцевим бенефіціарним власником якої є, зокрема, донька ОСОБА_12 , ОСОБА_126 (т. 5 а.с. 260). 101.Далі слідчий суддя враховує кількість та вагомість ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які встановлені слідчим суддею щодо підозрюваного. 102.Також слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного. 103.Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених ч. 5 ст. 182 КПК межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 104.З огляду на викладене вище, зокрема, беручи до уваги вагомі обставини, що доводять ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, а також високий майновий стан підозрюваного та його родини, характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , слідчий суддя доходить висновку, щодо встановлення виключного випадку, який потребує постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі, який перевищує 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та складає 10 000 000 грн, оскільки саме такий розмір застави зможе забезпечити виконання ОСОБА_4 , покладених на нього обов`язків. Визначення застави у меншому розмірі на даному етапі кримінального провадження, на переконання слідчого судді, не зможе запобігти встановленим ризикам. Щодо обов`язків передбачених статтею 194 КПК, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання 105.Слідчий суддя, з урахуванням наведених вище обставин, доходить висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки на ОСОБА_4 необхідно покласти обов`язки, передбачені п. 1-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК, перелік яких наведено у клопотанні детектива, на випадок внесення визначеної цією ухвалою застави, оскільки детективом доведено необхідність покладення таких обов`язків з огляду на встановлені слідчим суддею ризики, передбачені ст. 177 КПК. 106.У разі невиконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків може бути: вирішено питання про застосування більш суворого запобіжного заходу; накладено грошове стягнення; звернуто заставу в дохід держави. На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ: 1.Клопотання старшого детектива Національного бюро Четвертого підрозділу детективів Третього Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , задовольнити частково. 2.Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 3.Визначити строк дії ухвали про тримання під вартою до 14.06.2024 включно. 4.Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 10 млн грн. 5.Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за реквізитами: код ЄДРПОУ НОМЕР_14 , номер рахунку за стандартом IBAN НОМЕР_15 , призначення платежу: прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного, кошти застави, згідно з ухвалою слідчого судді (номер справи, дата ухвали, назва суду). 6.Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент протягом дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному слідчим суддею. 7.У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: -прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; -не відлучатися за межі Чернівецької області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; -повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; -утримуватися від спілкування з підозрюваними: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та свідками: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 ; -здати на зберігання до ГУ ДМС у Чернівецькій області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; -носити електронний засіб контролю. 8.З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, в такому разі контроль за виконанням ухвали в частині виконання покладених на підозрюваного обов`язків покласти на детективів Національного антикорупційного бюро України. 9.Строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави. 10.В іншій частині клопотання детектива відмовити. 11.Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків після внесення застави, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК та звернуто заставу в дохід держави. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Слідчий суддя ОСОБА_1