Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/10234/23

Справа № 991/10234/23 1-кс/991/10326/23 У Х В А Л А 23 листопада 2023 року м. Київ Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисників - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 52022000000000431, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 209 КК, ВСТАНОВИВ: І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається 1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання детектива, у якому він просить: (1) застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів; (2) при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави - 50 000 236 грн; (3) у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до слідчих (детективів), прокурорів, слідчого судді, суду, на першу вимогу; не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматись від спілкування із іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , допитаними свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , іншими свідками, а також з будь-якими іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, крім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю. 2.Доводи, викладені у клопотанні, узагальнено зводяться до такого: -ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, а саме: у заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому організованою групою, повторно; -відповідні обставини підозри підтверджуються вагомими доказами, зібраними під час досудового розслідування; -наявні обставини, які свідчать про ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_4 дій, передбачених пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК, щодо: (1) переховування від органу досудового розслідування та/або суду; (2) знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинення іншого кримінального правопорушення; -застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, не зменшить до прийнятного рівня зазначених ризиків; -майновий стан підозрюваного та його родини є високим, а тому запропонований розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, не є завідомо непомірним; -підозрюваному слід визначити обов`язки, яких він має дотримуватись у випадку внесення застави, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки. ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданого клопотання 3.У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, з викладених у ньому підстав та посилаючись на додані до клопотання докази. 4.Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, його доводи узагальнено зводились до такого: - надане стороною обвинувачення, як доказ обґрунтованості підозри, зафіксоване спілкування телефоном ОСОБА_4 та інших підозрюваних, хибно трактується прокурором; - відсутні документи, які б підтверджували, що ОСОБА_4 належать криптогаманець; - підозра є необґрунтованою, оскільки: події викладені в повідомленні про підозру не підтверджуються жодними доказами, зокрема, в частині завдання збитків ДП «УСС»; погодження та підписання ОСОБА_4 певних документів, у тому числі як державним експертом з питань таємниць, було здійснено ним у межах своїх повноважень як голови Держспецзвязку; доводи прокурора про те, що фірми, у яких ТОВ «Інсайд Солюшнс» закуповувало програмні продукти були фіктивними, не підтверджено доказами; - стороною обвинувачення не надано жодного доказу того, що ОСОБА_4 має намір переховуватись від органу досудового розслідування та суду; - доводи, щодо наявності значних коштів у ОСОБА_7 та володіння колишньою дружиною ОСОБА_7 - ОСОБА_14 і дружиною ОСОБА_15 - ОСОБА_15 житловими будинками в Іспанії не стосуються ОСОБА_4 ; - документи, які містяться в матеріалах клопотання, були отриманні від Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України та Державного підприємства «Українські спеціальні системи» на запит детектива, що свідчить про відсутність наміру у ОСОБА_4 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - до клопотання не додані докази того, що ОСОБА_4 впливав чи може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; - майновий стан ОСОБА_4 значно менший ніж стверджує сторона обвинувачення; - ОСОБА_4 має на утриманні малолітню дитину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. 5.Підозрюваний також заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на таке: -стороною обвинувачення не надано конкретних доказів його причетності до подій викладених у повідомленні про підозру, а доводи прокурора є лише припущенням; -у нього є кілька біткоїнів, однак він не немає тієї суми, на яку посилається сторона обвинувачення. ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали 6.Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК). 7.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (ч. 1, 2 ст. 177 КПК). 8.При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; (2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; (3) вік та стан здоров`я підозрюваного; (4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; (5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; (6) репутацію підозрюваного; (7) майновий стан підозрюваного; (8) наявність судимостей у підозрюваного; (9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; (10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; (11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; (12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (ст. 178 КПК). 9.Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. 10.Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті. 11.Слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 2 та 3 ч. 1 цієї статті. 12.Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5, 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. 13.Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: (1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; (2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; (5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; (6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; (7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; (8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (9) носити електронний засіб контролю. 14.Обов`язки, передбачені ч. 5, 6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч. 1 - 5, 7 ст. 194 КПК). 15.В ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зазначає відомості про: (1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється особа; (2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; (3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; (4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; (5) запобіжний захід, який застосовується (ч. 1 ст. 196 КПК). 16.Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, крім випадків, передбачених ч. 6 та 7 ст. 176 КПК. 17.Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як , зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. 18.Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті. 19.В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 КПК будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому ч. 4 цієї статті (ч. 1- 3 ст.183 КПК). ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази та мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 20.Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню. 21.З огляду на законодавчі вимоги до ухвалення відповідного рішення, далі слідчий суддя наведе обставини та надасть оцінку питанням, які потребують розв`язання, у такому порядку: (1) щодо кримінального правопорушення (його суті і правової кваліфікації), у якому підозрюється особа; (2) щодо обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення; (3) щодо обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; (4) щодо запобіжного заходу, який застосовується; (5) щодо обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; (6) щодо обґрунтування обраного розміру застави; (7) щодо обов`язків передбачених статтею 194 КПК, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання. Щодо кримінального правопорушення (його суті і правової кваліфікації), у якому підозрюється особа 22.Згідно з повідомленням про підозру від 20.11.2023 ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, тобто у заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому організованою групою, повторно. 23.Суть вказаного кримінального правопорушення полягає у тому, що діючи в межах єдиного злочинного плану, який полягав у організації проведення закупівель у підпорядкованому Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України (далі - ДССЗЗІ) Державному підприємстві «Українські спеціальні системи» (далі - ДП «УСС») засобів інформатизації за завищеними цінами через підконтрольні компанії (ТОВ «Інсайд Солюшнс», ТОВ «Сембер Трейд»), з метою отримання таким чином неправомірної вигоди, учасники організованої групи (далі - ОГ), під керівництвом організатора ОСОБА_7 , виконавців ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, за пособництва ОСОБА_10 та за участю інших, невстановлених досудовим розслідуванням, осіб, упродовж 2021 та 2022 років, під час закупівлі програмного забезпечення ІС «Платформа» та пакетів оновлення (компонентів) до програмного забезпечення ІС «Платформа», заволоділи коштами ДП «УСС» на загальну суму 62 016 351 грн (23 611 425 та 38 404 926 грн відповідно), чим спричинили цьому підприємству збитки на вказану суму. 24.Під час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , як виконавець у складі ОГ, діючи у межах єдиного злочинного плану, обіймаючи посаду Голови Держспецзв`язку і будучи у зв`язку з цим службовою особою, взяв на себе здійснення таких дій: (1) залучення до вчинення злочинів інших членів ОГ; (2) здійснення з відома ОСОБА_7 керівництва діями підлеглих працівників ДССЗЗІ та підпорядкованих їй структур, у тому числі учасників ОГ, шляхом надання їм вказівок та доручень, розподілення функцій між ними та контролю за їх діяльністю; (3) участь у розробленні та коригуванні плану злочинної діяльності ОГ; (4) безпосереднє погодження технічної, фінансової та іншої документації, необхідної для проведення закупівель, а також створення інших сприятливих умов для роботи пов`язаних та підконтрольних компаній, у тому числі з питань присвоєння грифу секретності; (5) ініціювання та участь у процесі бюджетування з метою отримання та подальшого використання коштів, у тому числі для фінансування закупівель; (6) надання підпорядкованим ДССЗЗІ структурам в установленому порядку згоди на вчинення значних господарських правочинів, зокрема укладення договорів про закупівлю; (7) участь у встановленні цін та умов договорів між ДП «УСС» і підконтрольними ОСОБА_7 компаніями та між такими компаніями і суб`єктами господарювання реального сектору економіки, погодження інших питань у процесі реалізації злочинного плану; (8) участь у розподілі коштів, отриманих внаслідок злочинної діяльності, визначенні способів отримання частини таких коштів. Щодо обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення 25.Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, враховуючи ст. 8, 9 КПК, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. пунктом 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55). 26.Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_4 , на переконання слідчого судді, підтверджується дослідженими фактичними даними, які містяться у таких документах: -протоколі огляду від 17.11.2023, згідно з яким виявлено пов?язаність ТОВ «НВП «Меридент», ТОВ «Інфосейф Інноваційні Технології», ТОВ «Софт Продакшн», ТОВ «Інсайд Солюшнс», ТОВ «Сембер Трейд», а також ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (т. 2 а.с. 5-24); -витягах із протоколу огляду від 18.01-03.02.2023, згідно з яким детективом здійснено огляд телефону ОСОБА_8 та виявлено розмови останнього з ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та іншими особами. Зміст цих розмов вказує на здійснення ОСОБА_7 планування та керування діяльністю організованої групи щодо підготовки та вчинення злочину; визначення компаній - майбутніх переможців закупівель; здійснення іншого контролю за проведенням закупівель (т. 2 а.с. 49-53). Водночас зі змісту витягу з протоколу також вбачається листування між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , яке мало місце 15.02.2021, під час якого ОСОБА_4 запитує інформацію щодо компанії, яка буде будувати платформу реєстрів, у вигляді стислої довідки та отримує від ОСОБА_8 повідомлення з назвою відповідної компанії - ТОВ «Інсайд Солюшнс» (т. 2 а.с. 113). Отже, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ще задовго до офіційного визначення переможця закупівлі програмного забезпечення ІС «Платформа» розуміли з ким саме ДП «УСС» укладе відповідний договір; -протоколі огляду від 16.11.2023, згідно з яким здійснена ідентифікація абонентів у месенджерах та псевдонімів, які ймовірно використовували учасники ОГ (т. 2 а.с. 54-78); -техніко-економічному обґрунтуванні, яке підтверджує підставу виділення фінансування, визначення розрахунків вартості програмного продукту та процедуру реалізації проєкту, шляхом розробки програмного забезпечення (т. 2 а.с. 85-101); -витягу з протоколу огляду телефону ОСОБА_9 від 17.07-04.08.2023, згідно з яким виявлені фактичні дані щодо безпідставного надання грифу секретності закупівлі програмного забезпечення (т. 2 а.с. 102-105); -протоколі огляду телефону ОСОБА_8 від 15.11.2023, в якому міститься листування, що вказує на обізнаність співрозмовників про формальну (посередницьку) участь ТОВ «Інсайд Солюшнс» в закупівлі ІС «Платформа» (т. 2 а.с. 121-124); -листі від 29.09.2023 №12-1798 щодо відсутності обладнання та не готовності об`єкту ЄЦОД 3, що вказує на необґрунтоване присвоєння грифу секретності закупівлі програмного забезпечення (т. 2 а.с. 165-175); -протоколі огляду від 21.08.2023 технічного завдання на ІС «Платформа» з додатком - технічне завдання, в якому містяться відомості щодо підписання ( ОСОБА_11 ) та погодження ( ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 ) технічного завдання із грифом «Таємно» (т. 2 а.с. 176-203); -супровідному листі ТОВ «Інсайд Солюшнс» від 06.08.2021 № 20210806-001 з комерційною пропозицією (т. 2 а.с. 223-224); -супровідному листі ТОВ «Білінтех Україна» від 06.08.2021 № 06/08-1 з комерційною пропозицією (т. 2 а.с. 225); -протоколі огляду від 19.05.2023, яким підтверджується виявлення комерційної пропозиції ТОВ «Айкюжн ІТ» та приховання її від реєстрації (т. 2 а.с. 230-233); -службовій записці ОСОБА_11 на ОСОБА_9 від 12.08.2021 щодо пропозиції обрання переможцем закупівель ТОВ «Інсайд Солюшнс» (т. 2 а.с. 234-235); -наказі від 10.09.2021 № 560 щодо надання згоди на вчинення значного господарського правочину, підписаному ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 242); -листі ДП «УСС» від 07.09.2023 № 12-606ДСК, яким підтверджується факт знищення договору, згідно з яким проведено закупівлю програмного забезпечення (т. 2 а.с. 243-246); -платіжному дорученні №1 від 01.10.2021 на 35,6 млн грн, яким підтверджується факт перерахування коштів, як оплату за договором (т. 3 а.с. 1); -документах про договірні відносини між ТОВ «ЕПАМ СИСТЕМЗ» та ТОВ «Інсайд Солюшнс», які підтверджують розроблення ТОВ «ЕПАМ СИСТЕМЗ» ІС «Платформа» (т. 3 а.с. 16-20, т. 4 а.с. 180-182); -первинних бухгалтерських документах щодо здійснення оплат за договором щодо створення ІС «Платформа» (т. 3 а.с. 71-74, т. 4 а.с. 32-34); -протоколі від 05.09.2023 огляду технічного завдання на модернізацію ІС «Платформа» з додатком - технічне завдання, згідно з яким підтверджується відмінність між проектом технічного завдання та його оригіналом, а також факт підписання ( ОСОБА_11 ) та погодження ( ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 ) технічного завдання із грифом «Таємно» (т. 3 а.с. 139-167); -супровідному листі ТОВ «Сембер Трейд» від 26.09.2022 №56 з комерційною пропозицією (т. 3 а.с. 251-256); -службовій записці ОСОБА_11 щодо рекомендації визначення переможця закупівель (т. 3 а.с. 249-250); -протоколі огляду від 21.09.2023, в якому містяться відомості, щодо відсутності розбіжностей між програмним забезпеченням, яке передано ТОВ «ЕПАМ Системз» до ТОВ «Інсайд Солюшнс» та ТОВ «Сембер Трейд» і програмним забезпеченням, яке передано вказаними компаніями до ДП «УСС» (т. 4 а.с. 185-215); -листі ТОВ «ЕПАМ Системз» щодо можливості реалізації програмного продукту будь-якому суб`єкту господарювання на території України (т. 4 а.с. 216-217); -протоколі огляду від 20-27.09.2023, в якому міститься висновок про розмір майнової шкоди (збитків), завданих ДП «УСС», у результаті закупівлі ПЗ за договором № 12.758/21, який складає 23 611 425 грн., а також про розмір майнової шкоди (збитків), завданих ДП «УСС», у результаті закупівлі ПЗ за договором № 12.624/22, який складає 38 404 926 грн (т. 4 а.с. 218-228); -висновку експерта № 3890-23 від 27.10.2023 за результатами проведення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні №52022000000000431, в якому експертом зроблено висновки щодо спричинення збитків ДП «УСС» (т.4, а.с. 229-263). 27.На переконання слідчого судді, дії, які ставляться у вину підозрюваному підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, тобто є кримінально караними. Отже немає підстав для висновків, що такі дії не можуть становити жодного злочину. Водночас, описана у клопотанні детектива та повідомленні про підозру фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими прокурором матеріалами досудового розслідування вказують на наявність вагомих доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з відповідним кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 5 ст. 191 КК, і такі докази є достатніми щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження. 28.Відповідно слідчий суддя відхиляє доводи захисту щодо необґрунтованості підозри внаслідок її не підтвердження зібраними доказами. Щодо обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК 29.Слідчий суддя звертає увагу на положення ч. 1 ст. 177 КПК, відповідно до яких метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ряду спроб, які визначені у цій нормі як ризики. 30.Отже, метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення названих ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення підозрюваним відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним таких спроб. Водночас, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому. 31.Виходячи саме з такого розуміння положень ч. 1 ст. 177 КПК слідчий суддя буде розглядати питання щодо наявності заявлених у клопотанні детектива ризиків. Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду 32.На переконання слідчого судді, заявлений детективом ризик переховування ОСОБА_4 обумовлюється можливістю притягнення його до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для підозрюваного наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК, у якому підозрюється ОСОБА_4 , є тяжким корупційним, санкція якого, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. 33.Важливим аспектом є також те, що звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено (ст. 69, 75 КК). 34.Також, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 міг використовувати свій вплив і службові зв`язки та у 2022 році забезпечував певним особам безперешкодний виїзд через державний кордону України з причин ввезення гуманітарних вантажів. 35.Водночас, ОСОБА_4 безпосередньо використовував своє службове становище для забезпечення виїзду за кордон чоловіків під час дії воєнного стану. Так 15.09.2022, на прохання свого знайомого, ОСОБА_4 підписав лист на ім`я Голови Державної прикордонної служби України щодо сприяння у забезпеченні перетину кодону ОСОБА_16 , який як представник приватної компанії відправлявся у відрядження. На підставі цього ОСОБА_17 16.09.2022 виїхав із України та повернувся 24.09.2022. 36.Зазначені обставини підтверджуються відомостями з мобільного телефону ОСОБА_4 , які були виявлені під час проведення детективом огляду 31.10.2023-09.11.2023 (т. 1 а.с. 169-196). Окрім того, ОСОБА_4 під час листування з ОСОБА_18 , наголосив, що у нього нема перевірок на західному кордоні, що дозволяє безперешкодно виїхати за межі України. 37.Водночас, згідно з відомостями з Державної прикордонної служби України (т. 1 а.с. 112-113) син підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_19 (т. 1 а.с. 106-108) 01.01.2023 виїхав з території України через пункт прокусу «Рава-Руська» та упродовж декількох місяців поспіль перебував за кордоном. Це вказує на наявність у ОСОБА_19 місця для проживання за кордоном, а також про наявність сталих соціальних зав`язків в країні перебування сина, що в свою чергу створює можливості для переховування ОСОБА_4 від органу досудового слідства та суду у відповідній країні. 38.У контексті цього слідчий суддя також зазначає, що ОСОБА_4 протягом 2018-2023 років неодноразово перетинав державний кордон України (т. 1 а.с. 81), що може свідчити про зв`язки підозрюваного з особами, які постійно або тимчасово проживають за кордоном. 39.Оцінюючи відповідний ризик, як обґрунтований, слідчий суддя також бере до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого у складі організованої групи, а тому останній може використовувати ресурси та можливості інших ймовірних учасників організованої групи. Зокрема, зазначений у повідомленні про підозру як організатор злочинної групи - ОСОБА_7 , та його колишня дружина - ОСОБА_14 володіють житловим будинком в м. Патерна, Валенсія, Королівство Іспанія (т. 1 а.с. 139-140). Окрім того, 05.11.2023 ОСОБА_10 виїхала через державний кордон України (т. 1 а.с. 137-138) та до цього часу до України не повернулася, що вказує на наявність у неї місця для проживання за кордоном. 40.Зазначене слідчий суддя оцінює у сукупності із відомостями щодо майна підозрюваного, яке є достатнім для переховування від органу досудового розслідування та суду. 41.Так, згідно з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, протягом 2020 - 2022 років та 1 півріччя 2023 року ОСОБА_4 нараховано дохід в розмірі 4 783 250,89 грн, а його співмешканці ОСОБА_20 - 1 395 472,71 грн (т. 1 а.с. 75-80). 42.Окрім того, ОСОБА_4 у своїй щорічній декларації за 2020 рік (т. 1 а.с. 114-136) зазначив про володіння ним та членами його сім`ї наступними активами і майном: - коштами в сумі: 85 000 доларів США; 1 210 836 грн; - автомобілями: BMW Х3 2017 року випуску; Chevrolet Lacetti 2008 року випуску; - житловим будинком площею 97,10 м2, розташований в с. Зазим`я, Броварського району, Київської області; - 4 земельними ділянками загальною площею 10 835 м2 в с. Зазим`я, Броварського району, Київської області; - земельною ділянкою площею 800 м2 в с. Пухівка, Броварського району, Київської області; - об`єктом незавершеного будівництва - квартирою площею 47,47 м2 у м. Києві. 43.Поряд з цим, під час проведення обшуку 20.04.2023 за місцем проживання ОСОБА_4 , органом досудового розслідування було виявлено кошти в розмір 82 000 євро та 72 000 доларів США (т. 4 а.с. 97-102), тобто ОСОБА_4 володіє значним розміром готівкових коштів. 44.Окрім того, під час огляду мобільного телефону ОСОБА_4 20.11.2023 з метою перевірки віртуальних активів у підозрюваного ОСОБА_4 , органом досудового розслідування було віднайдено дані про криптогаманець, на якому можуть зберігаються кошти в криптовалюті Tether (USDT) у кількості 1 201 285 одиниць (станом на 20.11.2023 становить 1 201 928 доларів США), а також Bitcoin (BTC) у кількості 6,924287 одиниць (станом на 20.11.2023 становить 275 266 доларів США) (т. 1 а.с. 205-206). 45.Вказані обставини свідчать про наявність у ОСОБА_4 , членів його родини коштів, активів, достатніх для переховування від органу досудового розслідування, прокурора та суду, а також можливість підозрюваного як на території України, так і за кордоном протягом тривалого періоду часу матеріально забезпечувати та утримувати себе, членів своєї сім`ї, а відтак і тривалий час переховуватися. 46.Отже, зазначені обставини, у своїй сукупності, вказують на те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі та зіставляючи можливі негативні наслідки для себе у разі засудження до покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін із можливістю уникнення ним покарання шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду, може безперешкодно залишити територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності. 47.Наведені вище фактичні обставини цього кримінального провадження, дають слідчому судді підстави дійти висновку про існування вагомого ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування або/та суду. Щодо ризику знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин правопорушення 48.На переконання слідчого судді, на обґрунтованість вказаного ризику свідчать такі обставини, на які посилається сторона обвинувачення. 49.ОСОБА_4 як колишній Голова ДССЗЗІ може через раніше підлеглих йому осіб, з якими він продовжує зберігати тісні відносини, сховати, знищити чи спотворити будь-який із документів, які перебувають у володінні ДССЗЗІ чи підпорядкованих їй структурах. 50.Окрім того, ОСОБА_4 для приховування, знищення чи спотворення документів може використовувати свої зв`язки з працівниками правоохоронних органів та органів державної влади. 51.Зокрема, ОСОБА_4 під час спілкування із Першим заступником Міністра цифрової трансформації ОСОБА_21 обговорював факт проведення у кримінальному провадженні № 52020000000000769 обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 та висловлював побоювання щодо відшуканих речей при проведенні обшуків у ОСОБА_9 та інших співробітників ДП «УСС» та Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України. Вказане може свідчити як про готовність ОСОБА_4 самостійно або через інших осіб вчиняти дії щодо приховування, знищення чи спотворення речей та документів, які мають істотне значення для досудового розслідування, так і про можливість залучення до цього службових осіб інших органів державної влади (т. 1, а.с. 185-186). 52.Так само, не будучи обмеженим дією запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_22 може контактувати із встановленими та невстановленими співучасниками злочину, консультувати їх з приводу приховування, знищення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зважаючи на обізнаність із матеріалами кримінального провадження через процесуальний статус підозрюваного. 53.З огляду на те, що досудове розслідування не завершилось, і сторона обвинувачення не завершила збирання доказів у кримінальному провадженні, вищенаведені обставини вказують на існування ризику знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Щодо ризику незаконно впливу на свідків, інших підозрюваних, експертів у кримінальному провадженні 54.Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про те, що у результаті обізнаності ОСОБА_4 про осіб, які давали свідчення у кримінальному провадженні, він може шляхом підкупу, погроз або іншим чином впливати на свідків з метою примушування їх до зміни раніше наданих показань, та таким же чином впливати на свідків, які не давали показання, що в подальшому виключить їх можливість давати правдиві, послідовні показання під час досудового розслідування. 55.Водночас слідчий суддя, бере до уваги, встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК). 56.За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. 57.Слідчий суддя також бере до уваги, що ОСОБА_4 під час спілкування з Першим заступником Міністра цифрової трансформації ОСОБА_21 , повідомив, що здійснював вплив на свідка ОСОБА_23 (т. 4 а.с. 78-80) 58.Отже, з огляду на зв`язки ОСОБА_4 з працівниками ДССЗЗІ, Першим заступником Міністра цифрової трансформації ОСОБА_21 , із працівниками державних, судових та правоохоронних органів різного рівня, ОСОБА_4 може їх використати для безпосереднього чи опосередкованого впливу на вже допитаних у цьому кримінальному провадженні свідків, а також інших осіб, яких орган досудового розслідування на даний час не допитав у кримінальному провадженні, з метою зміни ними показань або відмови від їх надання. 59.Водночас, слідчий суддя відхиляє доводи сторони обвинувачення щодо можливого впливу підозрюваного на експерта у кримінальному провадженні та інших підозрюваних, оскільки на доведення цього ризику не надано переконливих обґрунтувань. Щодо ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. 60.На переконання слідчого судді є обґрунтованими доводи детектива щодо існування цього ризику. 61.Слідчий суддя враховує, що характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вказує на високий рівень підготовки та конспіративності дій ОСОБА_4 . 62.Також, під час проведення у ОСОБА_4 обшуку 20.04.2023 у нього були вилучені мобільні телефони, які містять відомості, що можуть мати значення для досудового розслідування. Однак, ОСОБА_4 відмовився надавати пароль до цих телефонів та умисно їх вимкнув, що може вказувати на бажання останнього приховати певні обставини та перешкоджати кримінальному провадженню. 63.Окрім того обговорення ОСОБА_4 у ході спілкування із Першим заступником Міністра цифрової трансформації ОСОБА_21 факту проведення у кримінальному провадженні № 52020000000000769 обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , висловлювання побоювання щодо можливості проведення обшуків за місцем проживання ОСОБА_9 та інших службових осіб ДП «УСС» та Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, свідчить про можливість ОСОБА_4 використовувати свої зв`язки серед службових осіб органів державної влади для перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. 64.Слідчий суддя вважає зазначений ризик обґрунтованим, з огляду на характер злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 , а саме його спосіб вчинення - протягом тривалого часу, з розподілом ролей, що може вказувати на стійкість сформованих злочинних намірів у ОСОБА_4 щодо вчинення інших кримінальних правопорушень. 65.Так, з протоколу огляду від 31.10.2023-09.11.2023 вбачається, що ОСОБА_4 під час листування з ОСОБА_24 11.02.2023 дізнався, що до Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України готові поставити 100 автомобілів Toyota Hilux за ціною по 45 000 доларів США за одиницю. У подальшому ОСОБА_4 вказав на необхідності збільшення вартості таких автомобілів до 52 000 доларів США за одиницю та повідомив, що може сприяти у придбані 50 таких автомобілів (т. 1 а.с. 190-191). 66.Окрім того, в протоколі огляду від 20.04-12.05.2023 зафіксоване листування ОСОБА_4 з ОСОБА_25 26.01.2022, під час якого ОСОБА_4 висловив невдоволення щодо занадто низьких цін в комерційних пропозиціях щодо підготовки законопроектів за кошти іноземних організацій, яка повинна складати не менше 3,2 млн. грн, тоді як в наданих комерційних пропозиціях ціна визначалася на рівні 1,22 млн. грн, 1,67 млн. грн, 2,60 млн. грн, 3,18 млн. грн (т. 4 а.с. 68). 67.Вказане може свідчити про ризик вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень, пов`язаних із заволодінням коштами під час закупівлі товарів та послуг. Щодо запобіжного заходу, який застосовується 68.При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності вищезазначених ризиків, наведених у ст. 177 КПК, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) те, що надані докази про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень є вагомими; (2) те, що покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється є тяжким; (3) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі те, що син останнього проживають за кордоном; (4) репутацію підозрюваного з урахуванням його характеристик; (5) майновий стан підозрюваного, який є високим; (6) відсутність судимостей у підозрюваного; (7) великий розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_4 , а також значну вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; (8) ризик повторення протиправної поведінки. 69.Отже, з урахуванням вищезазначених обставин та положень процесуального законодавства слідчий суддя доходить висновку, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Щодо обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК 70.На переконання слідчого судді застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, з огляду на вагомі обставини, що доводять ризик переховування від органу досудового розслідування та суду, про які було зазначено вище. 71.Окрім того, подані клопотання Народних депутатів України, які бажали взяти на поруки підозрюваного не можуть бути задоволені, адже виключно їх письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, за відсутності переконливих доводів щодо реальної їх можливості здійснити вплив на процесуальну поведінку підозрюваного, є очевидно не достатньо, аби дійти висновків про можливість застосування відповідного виду запобіжного заходу. Слідчому судді не надано переконливих аргументів, які б давали підстави для висновків, що відповідні Народні депутати України, мають такі особисті чи службові зв`язки з підозрюваним, які б дозволяли морально чи організаційно впливати на нього. Щодо обґрунтування обраного розміру застави 72.Розмір застави підозрюваному визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, які вказують на те, що учасники ОГ могли заволодіти значною сумою коштів (понад 62 млн грн), а ОСОБА_4 ймовірно був виконавцем у кримінальному правопорушенні. 73.Також, слідчий суддя бере до уваги майновий стан підозрюваного. 74.Так, згідно з даними про офіційно нараховані та виплачені доходи ОСОБА_4 протягом 2020 - 2022 років та 1 півріччя 2023 року нараховано дохід в розмірі 4 783 250,89 грн. 75.Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно , Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон, відчуження об`єктів нерухомого майна ОСОБА_4 належить на праві власності земельна ділянка з кадастровим номером 3221282801:02:131:0142, розташована в с. Зазим`я, Броварського району, Київської області (т. 1 а.с. 84-85). 76.Згідно з відомостями з поземельної книги земельна ділянка з кадастровим номером 3221286801010430088, розташована в с. Пухівка, Броварського району, Київської області, належить колишній дружині ОСОБА_4 - ОСОБА_26 (т. 1 а.с. 87-98). 77.Також ОСОБА_4 володіє автомобілем «BMW Х3», 2017 року випуску (т. 1 а.с. 99). 78.Окрім того, ОСОБА_4 у своїй щорічній декларації за 2020 рік (т. 1 а.с. 114-136) зазначив щодо володіння ним та членами його сім`ї наступними активами і майном: - коштами в сумі: 85 000 доларів США; 1 210 836 грн; - автомобілями: BMW Х3 2017 року випуску; Chevrolet Lacetti 2008 року випуску; - житловим будинком площею 97,10 м2, розташованим в с. Зазим`я, Броварського району, Київської області; - 4 земельними ділянками загальною площею 10 835 м2 в с. Зазим`я, Броварського району, Київської області; - земельною ділянкою площею 800 м2 в с. Пухівка, Броварського району, Київської області; - об`єктом незавершеного будівництва - квартирою площею 47,47 м2 у м. Києві. 79.Поряд з цим, під час проведення обшуку 20.04.2023 за місцем проживання ОСОБА_4 , органом досудового розслідування було виявлено кошти в розмір 82 000 євро та 72 000 доларів США (т. 4 а.с. 97-102), тобто ОСОБА_4 володіє значним розміром готівкових коштів. 80.Окрім того, під час огляду мобільного телефону ОСОБА_4 20.11.2023 з метою перевірки віртуальних активів у підозрюваного ОСОБА_4 , органом досудового розслідування було віднайдено дані про криптогаманець, на якому зберігаються кошти в криптовалюті Tether (USDT) у кількості 1 201 285 одиниць (що станом на 20.11.2023 становить 1 201 928 доларів США), а також Bitcoin (BTC) у кількості 6,924287 одиниць (що станом на 20.11.2023 становить 275 266 доларів США) (т. 1 а.с. 205-206). 81.Доводи захисника про те, що вказаний криптогаманець не належить підозрюваному, відхиляються слідчим суддею з огляду на таке. 82.Згідно з протоколом огляду від 20.11.2023 (т. 1 а.с. 205-206) в мобільному телефоні ОСОБА_4 було виявлено фотозображення аркуша паперу із рукописними записами (24 слова англійською мовою, не пов`язані між собою за змістом), які є фразою для відновлення доступу до криптогаманця (seed-фразою). У подальшому вказану фразу було введено для відновлення доступу до криптогаманця (seed-фразою), де було віднайдено відповідну криптовалюту. 83.Окрім того, з листування ОСОБА_4 та ОСОБА_27 вбачається, що вказані особи 21.08.2022 обговорюють закупівлю та використання криптовалюти («Біткоїн») та ОСОБА_4 зазначає, що придбав собі 1 «біткоїн» (т. 4 а.с. 76). 84.З огляду на зазначені обставини існують підстави вважати, що вказаний криптогаманець, належить ОСОБА_4 . 85.Далі слідчий суддя враховує значну кількість та вагомість ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які встановлені слідчим суддею щодо підозрюваного. 86.Також слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного. 87.Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених ч. 5 ст. 182 КПК межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 88.З огляду на викладене вище, зокрема, беручи до уваги вагомі обставини, що доводять ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , а також високий майновий стан підозрюваного, слідчий суддя доходить висновку, щодо встановлення виключного випадку, який потребує постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та складає 25 000 000 грн, оскільки саме такий розмір застави зможе забезпечити виконання ОСОБА_4 , покладених на нього обов`язків. Визначення застави у меншому розмірі на даному етапі кримінального провадження, на переконання слідчого судді, не зможе запобігти встановленим ризикам. 89.Водночас, зазначений у клопотанні детектива розмір застави у розмірі 50 000 236 грн слідчий суддя вважає необґрунтовано завищеним, з огляду на розмір інкримінованої шкоди, кількості підозрюваних та роль ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, згідно складеним повідомленням про підозру. 90.Тому, у відповідній частині, клопотання детектива слід задовольнити частково. Щодо обов`язків передбачених статтею 194 КПК, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання 91.Слідчий суддя, з урахуванням наведених вище обставин, доходить висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки на ОСОБА_4 необхідно покласти обов`язки, передбачені п. 1-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК, перелік яких наведено у клопотанні детектива, на випадок внесення визначеної цією ухвалою застави, оскільки детективом доведено необхідність покладення таких обов`язків з огляду на встановлені слідчим суддею ризики, передбачені ст. 177 КПК. 92.У разі невиконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків може бути: вирішено питання про застосування більш суворого запобіжного заходу; накладено грошове стягнення; звернуто заставу в дохід держави. На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ: 1.Клопотання старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , задовольнити частково.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

3. Визначити строк дії ухвали про тримання під вартою до 21.01.2024 включно. 4.Взяти підозрюваного ОСОБА_4 під варту в залі суду. 5.Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 25 000 000 грн.

6. Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за реквізитами: код ЄДРПОУ 42836259, номер рахунку за стандартом IBAN НОМЕР_1 , призначення платежу: прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного, кошти застави, згідно з ухвалою слідчого судді (номер справи, дата ухвали, назва суду).

7. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент протягом дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному слідчим суддею.

8. У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: - прибувати до слідчих (детективів), прокурорів, слідчого судді, суду, на першу вимогу; - не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; - повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - утриматись від спілкування із іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , допитаними свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , іншими свідками, а також з будь-якими іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, крім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; - носити електронний засіб контролю.

9. З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, в такому разі контроль за виконанням ухвали в частині виконання покладених на підозрюваного обов`язків покласти на детективів Національного антикорупційного бюро України.

10. Строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави. 11.В іншій частині клопотання детектива відмовити.

12. Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків після внесення застави, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК та звернуто заставу в дохід держави. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Слідчий суддя ОСОБА_1