Ухвала КЦС ВС № 359/6713/18

УХВАЛА 12 серпня 2024 року м. Київ справа № 359/6713/18 провадження № 61-10495ск24 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Конюшко Денис Борисович, на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Лазоренко Лідія Євгенівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю, зміну черговості права на спадкування та визнання права власності на частку в спадковому майні, ВСТАНОВИВ: 19 липня 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, з пропуском строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що апеляційний суд не вручав позивачу копію оскарженої постанови, відповідно до вимог закону. ОСОБА_1 ознайомилася зі змістом оскарженого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 11 липня 2024 року. До касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності (пункт 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України). Наведені обставини пропуску строку належить визнати неповажними з наступних підстав. Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесений до Реєстру. Аналіз ЄДРСР свідчить, що оскаржена постанова Київського апеляційного суду ухвалена 30 серпня 2023 року, повне судове рішення складено 04 вересня 2023 року, забезпечено надання загального доступу в ЄДРСР 13 вересня 2023 року. ОСОБА_1 у справі є позивачем та особою, яка подавала апеляційну скаргу. Ухвалою Верховного Суду від 16 листопада 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Конюшко Д. Б., на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 серпня 2023 року повернуто заявнику, оскільки заявником недоліки касаційної скарги не усунено. Відповідна скарга подавалась 4 жовтня 2023 року. 20 грудня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д. Б. повторно звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на зазначені судові рішення. Ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Д. Б. повернуто заявнику, оскільки вимоги ухвали Верховного Суду від 28 грудня 2023 року заявником не виконані. При цьому ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2023 року визнано наведені представником ОСОБА_1 - адвокатом Конюшком Д. Б. підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними. Заявнику було запропоновано: 1) на підтвердження наведених обставин пропуску строку надати суду відповідні докази в оригіналах або завірені в установленому порядку їх копії, якими можуть бути оригінал поштового конверту, довідка із суду, поштового відділення зв`язку тощо, або навести інші підстави з відповідними доказами з урахуванням повторної подачі касаційної скарги та звернутися до Верховного Суду з відповідним клопотанням; 2) сплатити судовий збір за перегляд судових рішень в частині вирішення позовних саме майнового характеру та надати докази на підтвердження вартості спірного майна. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання. З урахуванням того, що наведена підстава поновлення строку на касаційне оскарження (ознайомлення зі змістом оскарженого судового рішення в ЄДРСР 11 липня 2024 року) не відповідає дійсності, то підстави, наведені заявником, визнаються судом неповажними. Тому заявнику пропонується навести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження з відповідними доказами, зокрема, з урахуванням причин невиконання ухвал Верховного Суду від 11 жовтня 2023 року та 28 грудня 2023 року. Крім цього, до касаційної скарги додано копії квитанцій про сплату судового збору. Проте вони не можуть зараховані за цим провадженням, оскільки ці квитанції підтверджують сплату судового збору за попередньо поданими касаційними скаргами у провадженнях № 61- 14286ск23, № 61-18244ск23, які можуть бути повернуті заявнику за його заявою на підставі статті 7 Закону України «Про судовий збір». Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми. Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір», а порядок визначення його розміру окремо в частині вимог немайнового та майнового характеру роз`яснено в ухвалах Верховного Суду від 11 жовтня 2023 року та 28 грудня 2023 року. На підтвердження сплати судового збору необхідно надати до суду касаційної інстанції відповідний документ. Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)». Згідно частин другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (касаційна скарга залишається без руху з наданням строку для виправлення її недоліків), про що суддею постановляється відповідна ухвала. Касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу. Керуючись статтями 185, 392, 390, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 серпня 2023 року залишити без руху. Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначеного недоліку касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені статтею 393 ЦПК України. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя Є. В. Краснощоков