Ухвала КЦС ВС № 761/11389/23

УХВАЛА 12 серпня 2024 року м. Київ справа № 761/11389/23 провадження № 61-8198ск24 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Проперті Групп», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, ВСТАНОВИВ: У червні 2024 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року, з пропуском строку на касаційне оскарження. Ухвалою Верховного Суду від 19 червня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків. Заявнику запропонованонадати суду нову редакцію касаційної скарги, у якій зазначити передбачені цивільним процесуальним законом підстави касаційного оскарження судових рішень, а також надіслати суду копії нової редакції касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників та надати суду докази отримання оскаржуваної постанови та докази того, що суд апеляційної інстанції не виконав вимоги статті 272 ЦПК України і не направив заявнику повний текст судового рішення, або зазначити інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження. На виконання ухвали суду адвокат Пашкевич І. А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надіслала заяву про усунення недоліків з додатками: квитанції № 1353329, № 1353328, № 1353327 про доставку документів до зареєстрованого «Електронного кабінету» Користувача ЄСІТС, ордер про надання правничої допомоги та копію листа Київського апеляційного суду про направлення постанови Київського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року на електронну адресу представника 01 травня 2024 року. Вимоги ухвали Верховного Суду від 02 серпня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого дієадвокат Пашкевич І. А., усунув частково, не визначив підстави касаційного оскарження судових рішень відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України та не надав нову редакцію касаційної скарги. Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року). Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявнику. Оскільки заявник не усунув недоліки касаційної скарги в повному обсязі, то касаційна скарга відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України підлягає поверненню заявнику. Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Проперті Групп», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав повернути заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя А. С. Олійник