Постанова Черкаський апеляційний суд № 711/5142/24

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/821/465/24 Справа № 711/5142/24 Категорія: ст.124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Комплєктова Т. О. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А. ПОСТАНОВА 13 серпня 2024 року м. Черкаси Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02 липня 2024 року про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - в с т а н о в и л а: 02.07.2024 постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративно відповідальності за ст.124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Не погоджуючись з постановою місцевого суду, потерпілий ОСОБА_1 07.08.2024 року подав до Придніпровського районного суду м.Черкаси апеляційну скаргу, яка була зареєстрована в суді цього ж дня, та в якій просив змінити постанову, виключивши з мотивувальної частини абзац №22 «Підсумовуючи викладене, приходжу до висновку про те, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ЛУАЗ 969М» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 та механічні пошкодження транспортних засобів». Крім того, апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він не був учасником справи в якості потерпілого, він був запрошений до суду першої інстанції за допомогою телефонного дзвінка, і все відбувалося в кабінеті судді, інший учасник ДТП, як і свідок вказаний в постанові суду, присутні не були, їх пояснення він не чув, фіксування процесу не було, він зробив висновок, що його запросили «просто поговорити». Постанова в справі оголошена в повному обсязі не була, і він вважав, що її мотивувальна частина не вплине на його права і обов`язки. Однак, 31.07.2024 він отримав дзвінок від страхової компанії, що начебто він має відшкодувати збитки власнику автомобіля, який також був учасником ДТП. Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений апелянту тільки виключно у разі - коли він пропущений з поважних причин, які об`єктивно позбавляли останнього реалізувати своє законне право на оскарження судового рішення. Вважаю, що наведені ОСОБА_1 обставини не можуть слугувати підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 02.07.2024, як потерпілий, приймав участь в судовому засіданні під час розгляду справи місцевим судом, був приведений до присяги (а.с.11), надав суду першої інстанції пояснення, як потерпілий, і суд їх оцінив в сукупності з іншими доказами. Дані про проголошення судом лише резолютивної частини постанови в матеріалах справи відсутні, тому твердження апелянта про проголошення постанови судом не в повному обсязі є безпідставними. ОСОБА_1 до суду з заявою про видачу копії оскаржуваної постанови не звертався, і, знаючи про її існування, звернувся до суду з апеляційною скаргою лише через місяць, при цьому не навів жодних обставин, які позбавили його можливості подати апеляційну скаргу в межах строків на апеляційне оскарження. Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади. За таких обставин в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, таких доказів апелянтом не додано і до апеляційної скарги. Враховуючи викладене, вважаю, що оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з порушенням строків, передбачених ч.2 ст. 294 КУпАП, і апелянтом не надано належних доказів того, що вказаних строків він не дотримався з поважних причин, тому слід йому відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, та повернути апеляційну скаргу з додатками. Керуючись ст. 294 КУпАП,- п о с т а н о в и л а: Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02 липня 2024 року щодо ОСОБА_2 , та повернути апелянту ОСОБА_1 його апеляційну скаргу разом з додатками. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя І.А. Соломка