Постанова Черкаський апеляційний суд № 699/565/23

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/821/326/24 Справа № 699/565/23 Категорія: ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Літвінова Г. М. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А. ПОСТАНОВА 27 травня 2024 року м. Черкаси Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 26 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 , - в с т а н о в и л а: 26.06.2023 постановою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 20.05.2024 подала до суду першої інстанції апеляційну скаргу в якій просила її скасувати, та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Крім того, апелянт ОСОБА_1 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, посилаючись на те, що у судовому засіданні суду першої інстанції вона не приймала участі за станом здоров`я. Постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 26.06.2023 направлено їй поштою, після чого вона звернулася до Смілянського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, де 14.08.2023 їй було видане відповідне доручення за №75. На підтвердження поважності причин неявки до суду та пропуску строку на апеляційне оскарження вона послалась на те, що звернулася до медичного закладу, де проходила лікування. Відповідно медичної довідки від 09.05.2024 за №780/01-05 вона з 04.07.2023 по 14.07.2023 перебувала на стаціонарному лікуванні у КНП «Черкаський психоневрологічний диспансер Черкаської обласної ради», 26.06.2023 вона зверталася за амбулаторною допомогою до вказаного медичного закладу, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження нею пропущено з поважних причин. Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 вважаю, що строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. На підставі ст.289 КУпАП скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин. Крім того, КУпАП встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується з моменту винесення постанови. За правовим змістом зазначених норм строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений апелянту тільки виключно у разі, коли він пропущений з поважних причин, які об`єктивно позбавляли останнього реалізувати своє законне право на оскарження судового рішення. Вважаю, що наведені ОСОБА_1 обставини не можуть слугувати підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки оскаржувана постанова винесена 26.06.2023, та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення . Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 не була присутня в судовому засіданні 26.06.2023 проте про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причин своєї неявки суду не повідомила. Слід зауважити, що справа неодноразово призначалася до розгляду, зокрема, на 15.06.2023, однак розгляд було відкладено за заявою ОСОБА_1 через зайнятість на роботі, проте доказів цього не було долучено до заяви, справу було призначено на 19.06.2023, розгляд не відбувся у зв`язку з перебуванням головуючої судді на лікарняному. Разом з тим в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 від 26.06.2023 про отримання нею в Корсунь-Шевченківському районному суді Черкаської області постанови суду від 26.06.2023 (а.с.23). Крім того, 14.08.2023 Смілянським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, відповідно до доручення №75, призначено адвоката Гречуху В.І. для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 (а.с.42). З огляду на наведене, ОСОБА_1 була обізнана про розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо неї Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області, і вона особисто отримала копію постанови Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 26.06.2023. Також з 14.08.2023 ОСОБА_1 мала професійного адвоката Гречуху В.І., який надавав їй безоплатну вторинну правничу допомогу. Тому, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, зазначені апелянтом ( лікування в стаціонарі з 04.07.2023 по 14.07.2023) , не є поважними, оскільки апеляційна скарга подана майже через 11 місяців після винесення постанови . Враховуючи викладене, вважаю, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції відсутні, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід повернути апелянту. Керуючись ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и л а: Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 26 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 . Повернути негайно ОСОБА_1 її апеляційну скаргу з додатками. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя І.А. Соломка