Постанова Дніпровський апеляційний суд № 220/298/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1689/24 Справа № 220/298/24 Суддя у 1-й інстанції - Дурач О. А. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 липня 2024 року м.Кривий Ріг Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., за участю секретаря судового засідання Бадалян Н.О. захисника особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності Добринь Я.О. який діє в інтересах ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу захисника Добринь Я.О. на постанову судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 28 травня 2024 року, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 128 ОБТРО, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якого визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 коп.,- ВСТАНОВИВ: Згідно постанови 08.02.2024 року о 13-05 год. в Донецькій області, Волноваського району, с. Іскра, вул. Центральна, 25, водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом AUDI A5 державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога, та підтверджується висновком № 9 від 08.02.2024 року, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування транспортним засобом був відсторонений шляхом передачі транспортного засобу тверезому водієві. Постановою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 28 травня 2024 року ОСОБА_2 визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 коп. З таким судовим рішенням не погодився захисник Добринь Я.О. який діє в інтересах ОСОБА_2 та оскаржив в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування апеляційних вимог вказує, що ОСОБА_2 08.02.2024 року о 13:05 год. не керував автомобілем AUDI A5 державний номерний знак НОМЕР_2 , доказів керування тз матеріали справи не містять. Вважає, що співробітники поліції не зупиняли тз під керуванням ОСОБА_2 , про що свідчить відсутність доказів. Вважає, що ОСОБА_2 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння тільки через те, що поліцейськими встановлено складання відносно нього раніше постанови про адміністративне правопорушення, а не через виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння та без встановлення факту керування автомобілем. Вказує, що ОСОБА_2 погодився пройти огляд на стан сп`яніння тільки через те, що співробітники поліції повідомили йому про факти складання адміністративних правопорушень. Вважає, що процедура медичного освідування на предмет керування транспортним засобом в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння була суттєва порушена, оскільки лікарем не був взятий біологічний матеріал для дослідження. Вказує, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними. Учасники по справі про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином. Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши думку сторін, апеляційний суд приходить до наступних висновків. Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП. Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_2 вказаного адміністративного правопорушення. Відповідно до диспозиції ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Відповідно до п. 2.9 ПДД України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Так, факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 у його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 676334 від 08.02.2024 року, згідно якого 08.02.2024 року о 13-05 год. в Донецькій області, Волноваського району, с. Іскра, вул. Центральна, 25, водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом AUDI A5 державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога, та підтверджується висновком № 9 від 08.02.2024 року, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування транспортним засобом був відсторонений шляхом передачі транспортного засобу тверезому водієві. Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, комунального некомерційного підприємства «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Покровськ, № 9 від 08.02.2024 року, складеному о 14 годині 15 хвилин, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та за висновком огляду встановлено гостру інтоксикацію внаслідок вживання алкоголю неускладнену, Alkotest 6810 -2,0 %, Alkotest 6820 -2,8 %. Висновок містить підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду. Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1403401 від 08.02.2024 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Довідкою до протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 676334 від 08.02.2024 року, згідно якої за обліками Національної автоматизовано-інформаційної системи МВС України гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП не притягався. Посвідчення водія не вилучалось. Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуються увагу та швидкість реакції від 08.02.2024 року о 13 годині 05 хвилин, на ім`я ОСОБА_2 , на огляд до КНП МЦПЛЗ м. Краматорськ, в якому зазначено, що результат огляду 2,0 % промілі алкоголю. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відносно ОСОБА_2 , де зазначено, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличчя, порушення координації рухів, та результат огляду в закладі охорони здоров`я за допомогою газоаналізатора алкотестера DRAGER-6810 ОСОБА_2 склав 2,0 % промілей алкоголю. Посвідченням офіцера серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_2 . Витягом з ГСЦ, згідно якого документ КВЕ 023983 зданий на збереження, відкриті категорії «А» з 25.10.2014 р., категорія «А1» з 25.10.2014 р., категорія «В» з 06.09.2016 року, водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , термін дії з 07.05.2019 по 07.05.2049. Диском з відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано як ОСОБА_2 був зупинений 08.02.2024 року о 13-05 годині, пройшов огляд в закладі охорони здоров`я о 14-21 годині, та результат продуття газоаналізатора Alkotest 6820 склав 2,08 %, та результат продуття газоаналізатора Alkotest 6810 склав 2,00 %. При проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізаторів у закладі охорони здоров`я ОСОБА_2 неоднарозово ухилявся від продуття пристрою у встановленому порядку, шляхом маніпуляцій з відсутністю видихування повітря з легенів, що свідчить також про намагання ОСОБА_2 уникнути проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 повідомив лікарю, що він вживав алкоголь вчора на весіллі, оскільки вчора він одружився. О 11-57 годині, після фізичного огляду ОСОБА_2 , лікар закладу охорони повідомив ОСОБА_2 що у нього встановлена гостра інтоксикація організму внаслідок вживання алкогольних напоїв. О 14-29 годині ОСОБА_2 зазначив, що він пройшов огляд о 14-33 годині, та не заперечував що був зупинений о 13-05 годині. Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП. Стягнення суддею накладене відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП. Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_2 08.02.2024 року о 13:05 год. не керував автомобілем AUDI A5 державний номерний знак НОМЕР_2 , є безпідставними та спростовуються матеріалами справи. Міркування апелянта, що ОСОБА_2 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння тільки через те, що поліцейськими встановлено складання відносно нього раніше постанови про адміністративне правопорушення, а не через виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння та без встановлення факту керування автомобілем, не заслуговують на увагу, оскільки право поліцейського виявляти водіїв із ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів унормовано Законами України «Про Національну поліцію», «;Про дорожній рух»,постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». На підставі викладеного апеляційний суд зазначає, що ознаки сп`яніння встановлює поліцейський під час спілкування з водієм, та наявність таких ознак на думку поліцейського саме і є підставою для пропонування огляду на стан сп`яніння. Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що доводи захисника про те, що не були взяті біологічні зразки ОСОБА_2 та не проведено їх дослідження, не спростовують правильності висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, комунального некомерційного підприємства «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Покровськ, № 9 від 08.02.2024 року. Так, огляд проводився у медзакладі, за допомогою газоаналізатора Alkotest 6820, після чого ОСОБА_2 був оглянутий лікарем, а тому сумнівів у правильності, законності та обгрунтованості висновку щодо ОСОБА_2 у суду немає. Доводи апеляційної скарги у своїй сукупності оцінюються судом апеляційної інстанції як такі, що спрямовані на ухилення ОСОБА_2 від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а доводи, що сукупність викладених апелянтом обставин у апеляційній скарзі вказують на те, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 матеріали є недопустимими доказами, є безпідставними, оскільки наведені ним міркування з цього приводу не підтверджені доказами. Дії вчинені ОСОБА_2 характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпеку, становлять небезпеку дорожнього руху та несуть загрозу для його учасників. При визначенні виду і міри адміністративного стягнення враховано ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки транспортним засобом, суд дійшов обґрунтованого висновку щодо необхідності піддати правопорушника покаранню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Суддя апеляційного суду приходить до висновку, що наведені доводи у апеляційній скарзі не підтвердженні під час апеляційного розгляду та не дають підстав для скасування або зміни оскаржуваної постанови судді районного суду. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника Добринь Я.О. залишити без задоволення. Постанову судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 28 травня 2024 року, у справі про адміністративні правопорушення передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_2 залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя