Постанова Дніпровський апеляційний суд № 243/893/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1427/24 Справа № 243/893/24 Суддя у 1-й інстанції - Сидоренко І. О. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 липня 2024 року м.Кривий Ріг Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за участю: секретаря судового засідання Бадалян Н.О., захисника Сєдих Ю.М., апеляційну скаргу захисника Добриня Я.О., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - ВСТАНОВИВ: Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції : Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2024 року встановлено, що 24.01.2024 року о 22 год. 20 хв. в м. Слов`янськ вул. Шевченко біля б. 11, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Skoda Superb», н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком тест № 227 від 24.01.2024 року - 0,48 ‰. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510 ARLM-0450, чим порушив п. 2.9а ПДР, та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доводи апеляційної скарги: В апеляційній скарзі захисник Добринь Я.О. просить постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2024 року відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що ОСОБА_1 30.09.2023 року був безпідставно зупинений співробітниками поліції. В ході бесіди співробітники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на який ОСОБА_1 погодився оскільки був тверезий. За результати огляду газоаналізатора Драгер, вміст алкоголю в крові склав 0,48‰ з яким ОСОБА_1 не погодився. В заклад охорони здоров`я ОСОБА_1 не направлявся. Оскільки водій ОСОБА_1 не направлявся до закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду, вважає, що є всі підстави для закриття провадження по справі через порушення процедури проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. Вважає, що поліцейський ОСОБА_1 чітко визначив, що за наслідками проведеного огляду складається протокол про адміністративне правопорушення та не пересвідчився у згоді особи з результатами проведеного огляду. Вказує, що висловлення незгоди з результатами проведеного на місці огляду на стан сп?янінн водія, є наслідком роз`яснення та доставляння особи до медичного закладу. Позиції сторін в суді : Захисник Сєдих Ю.М. в судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити з підстав, наведених в ній. Не заперечувала проти розгляду справи за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , належним чином повідомленого про місце, день та час судового розгляду, клопотань від якого про відкладення розгляду не надходило. Висновки суду: Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, а постанову суду 1-ї інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступного. Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за порушення пункту 2.9 а ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП. Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобомособ і, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерствавнутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року. Відповідно до положень п. 2 розділу І зазначеної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Згідно зі п.п. 3, 4 р. 1 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. А ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Положеннями п. 6 розділу І Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння, зокрема, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби). Згідно зі п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Пунктом 10 розділу ІІ Інструкції встановлено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. В судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП. Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказами, яким суд дав належну та повну оцінку. Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 735548 від 24.01.2024 року слідує, що 24.01.2024 року о 22 год. 20 хв. в м. Слов`янськ вул. Шевченко, біля б. 11, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Skoda Superb», н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком тест № 227 від 24.01.2024 року - 0,48 ‰. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510 ARLM-0450, чим порушив п. 2.9а ПДР, та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП. З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 був проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, за допомогою газоаналізатора «Alcotest 7510», результати огляду на стан сп`яніння проба позитивна становить - 0,48‰ (проміле). ОСОБА_1 з результатами згоден, що підтвердив своїм підписом. Відповідно до роздруківки показів приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 7510» № 227 від 24.01.2024, результат тесту становить 0,48‰ (проміле). Із свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 1092 083 23 газоаналізатора Alcotest 7510 OIML Зав. № ARLM-0450, вбачається, що повірка приладу чинна до 08 серпня 2024 року. За результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ OIML R 126:2014. З рапорту інспектора взводу № 2 роти № 1 Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Димидова А. від 24.01.2024 року вбачається, що 24.01.2024 року під час патрулювання у зв`язку з комендантською годиною запровадженою у Донецькій області з 21 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. було зупинено транспортний засіб «Skoda Superb» о 22 год. 20 хв. під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у зв`язку з чим було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager або у медичному закладі. Водій ОСОБА_1 , погодився пройти на місці зупинки транспортного засобу, огляд позитивний 0,48‰ (проміле). Із дослідженого відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції у період дії комендантської години, в ході спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager» на, що ОСОБА_1 , погодився. Результат огляду - позитивний, становить 0,48‰ (проміле). З результатом огляду водій був згоден. Також, з відео слідує, що ОСОБА_1 не заперечував, що вживав алкогольні напої, а саме 2 баночки пива близько години назад. Поліцейським роз`яснено права та обов`язки особі, що притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Зміст протоколу було оголошено водію, заяв, клопотань та заперечень від ОСОБА_1 не надходило. Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доводи захисника ОСОБА_2 про те, що факт того, що ОСОБА_1 не направлявся до закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду на встановлення стану сп`яніння, хоча він не був згоден з результатом огляду водія на встановлення стану сп`яніння на місці зупинки, вказує на порушення порядку проведення такого огляду, апеляційний суд вважає необґрунтованими, виходячи з наступного. Із дослідженого відеозапису подій, що мали місце 24 січня 2024 року за участю ОСОБА_1 , встановлено, що водій ОСОБА_1 був згоден з результатами огляду, який проводився поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, жодним чином не висловлював свою незгоду з результатами огляду. Натомість, поставив власний підпис про згоду з результатом проведеного огляду на стан сп`яніння в роздруківці результату показів приладу газоаналізатора Drager, відповідно до якої результат тесту становить 0,48‰ (проміле) та в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Будучи ознайомленим з вказаним результатом, ні усно, ні письмово не вказував на жодні зауваження щодо незгоди з таким результатом огляду, а також, не вказував на порушення порядку його огляду на стан алкогольного сп`яніння з боку працівників поліції. Із врахуванням наведеного, апеляційний суд погоджується з висновками суду 1-ї інстанції, що водій ОСОБА_1 погодився з результатом тестування на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, у зв`язку з чим підстав для проходження такого огляду в спеціалізованому закладі охорони здоров`я не було. Під час апеляційного розгляду не було встановлено будь-яких порушень працівниками поліції законодавства під час складання та оформлення матеріалів даної справи відносно ОСОБА_1 та підстав для визнання доказів недопустимими або неналежними, тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними. Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів, апеляційний суд дійшов висновку, що твердження апелянта з приводу відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді першої інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та відповідно розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності. Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що і було зроблено судом першої інстанції при розгляді даної справи. Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, відповідає положенням ст. ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним вчиненому і відповідає особі правопорушника. Постанова суду 1-ї інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог захисника Добрині Я.О. та скасування постанови суду першої інстанції, немає. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника Добриня Я.О., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення. Постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Г.А. Гришин