Постанова Дніпровський апеляційний суд № 229/3225/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/597/24 Справа № 229/3225/23 Суддя у 1-й інстанції - Лебеженко В. О. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 травня 2024 року м.Кривий Ріг Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю секретаря Васюти О.О., захисника Теперика О.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Теперика О.В. на постанову судді Дружківського міського суду Донецької області від 24 січня 2024 року, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - ВСТАНОВИВ: Як встановлено судом першої інстанції, 16 травня 2023 року о 13 год. 40 хв. в м. Дружківка, по вул. Машинобудівників, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21113, н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук), від проходження огляду за допомогою алкотестера Драгер на місці зупинки та медичного огляду в наркології для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою судді Дружківського міського суду Донецької області від 24 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судові витрати. З таким судовим рішенням не погодився захисник ОСОБА_2 та оскаржив в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити. На обґрунтування своїх вимог вказує, що судом першої інстанції, безпідставно не взято до уваги документи долучені стороною захисту, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем, змушений за крайньої необхідності відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки поспішав за вказівкою командира в госпіталь до поранених солдатів, везучі перев`язуючи матеріали, медикаменти та одяг. Зауважує, що суд фактично перейняв на себе функцію обвинувачення, на власний розсуд трактував показання ОСОБА_1 в обґрунтування наявності вини, що є порушенням принципу презумпції невинуватості. Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини. Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за ознакою відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Як встановлено судом першої інстанції, факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 021485 від 16.05.2023 року, його поясненнями що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків відеозаписом з БК, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. На відеозаписі з БК, зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду за допомогою алкотестера Драгер на місці зупинки та медичного огляду в наркології для визначення стану алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, 16 травня 2023 року. Апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не оспорює факт керування ним транспортним засобом та факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що є обов`язковими ознаками інкримінованого йому адміністративного правопорушення та їх наявність утворює склад ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, ОСОБА_1 зазначає на непереборні обставини через, які він був вимушений відмовитись від проходження огляду за браком часу. Однак, апеляційний суд погоджується з мотивами суду першої інстанції, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 належним чином не підтверджені та не обґрунтовані, оскільки старший лейтенант ОСОБА_3 перебував на лікуванні з 17.05.2023 року по 18.05.2023 року, при цьому ОСОБА_1 зупинений 16.05.2023 року та пояснив, що поспішав саме в госпіталь для надання допомоги. Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що матеріали справи не містять та ОСОБА_1 на підтвердження доводів апеляційної скарги не надано, що саме за розпорядженням командира, тобто для виконання службових обов`язків, ОСОБА_1 поспішав, у зв`язку із чим, відмовився від законного обов`язку пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу поліцейського. Більш того, саме 16.05.2023 року у госпіталі не перебувало спів службовців ОСОБА_1 , яким терміново було необхідно надати допомогу. Разом з цим, проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, не потребує значного часу. Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11 листопада 2015 року. Отже, будь яких доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, як за ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційному суду не надано. Таким чином, апеляційний суд не вбачає переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, які є безумовною підставою для його скасування, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для скасування постанови судді. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення. Постанову судді Дружківського міського суду Донецької області від 24 січня 2024 року, щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя