Постанова Дніпровський апеляційний суд № 227/319/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1420/24 Справа № 227/319/24 Суддя у 1-й інстанції - Любчик В. М. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 червня 2024 року м.Кривий Ріг Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., на постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ,- ВСТАНОВИВ: Як встановлено судом першої інстанції 23.01.2024 року о 12.20 год. гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила продаж цигарок «Marshall» за ціною 65,0 грн. без марок акцизного податку та без наявності ліцензії, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами, тим самим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП. Постановою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень, вилучені речові докази конфісковано на користь держави, стягнуто судові витрати. З таким судовим рішенням не погодився захисник ОСОБА_2 та оскаржив в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю . На обґрунтування своїх вимог вказує, що судом не надано оцінки, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням норм закону, не надано правової оцінки збору доказів та процедурі складання протоколу. Вказує, що матеріалами справи не підтверджено та в протоколі не зазначено, кому саме ОСОБА_1 здійснила продаж тютюнових виробів. Також звертає увагу, що вказана реалізація здійснюється лише суб`єктом господарювання та відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП настає лише для суб`єкта господарювання, а не будь-якої особи. Перевіривши матеріали адміністративної справи, думку учасників судового розгляду, доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини. Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнана винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, що передбачає роздрібну або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку. Суд першої інстанції, на підтвердження вини ОСОБА_1 послався на протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №367828 від 23.01.2024 року; письмові пояснення ОСОБА_1 на окремому аркуші від 23.01.2024 року, з яких вбачається, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тривалий час. Вона замовляла цигарки без марок акцизного податку в інтернеті та забирала посилку на «Новій пошті» в місті Покровську. Зберігала вказані тютюнові вироби у себе вдома та здійснювала їх реалізацію. Ліцензії на продаж тютюнових товарів не має. 23.01.2024 року о 12.20 год. здійснила продаж цигарок марки «Marshall» без марок акцизного податку у кількості однієї пачки за ціною 65,00 грн. за адресою: АДРЕСА_1 , тобто з дому. Продаж здійснювала з метою отримання прибутку. Всі вилучені тютюнові вироби видала добровільно; письмові пояснення ОСОБА_3 від 23.01.2024 року, з яких вбачається, що 23.01.2024 року перебуваючи в с. Новоолександрівка по власним справам у місцевих мешканців з`ясував де можна придбати алкоголь та сигарети і йому повідомили, що вказане можна придбати за адресою: АДРЕСА_1 , у громадянки на ім`я « ОСОБА_4 », після чого він пішов за вказаною адресою та придбав горілку «Мороша» у кількості однієї пляшки ємністю 0,5 л за ціною 200,00 грн. та сигарети «Marshall» без марок акцизного податку у кількості однієї пачки за ціною 65,00 грн. Після чого пішов по власним справам та зустрів працівників поліції, які запитали місце придбання алкоголю та цигарок, і він їм повідомив адресу: АДРЕСА_1 ; протокол огляду та вилучення від 23.01.2024 року, яким у ОСОБА_1 у присутності двох понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було виявлено та вилучено для тимчасового зберігання: 30 пачок сигарет «Marshall»; 20 пачок сигарет «Sobranie»; 19 пачок сигарет «Camel»; 18 пачок сигарет «Parliament»; 7 пачок сигарет «LM»; 8 пачок сигарет «Rothmans». Разом було вилучено 102 пачки цигарок без марок акцизного податку; фотознімком вилучених тютюнових виробів, на яких відсутні марки акцизного податку; квитанцію про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №518 від 23.01.2024 року. Апеляційний суд зауважує, що об`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров`я населення. Зазначені відносини регулюються Законами України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», Податковим кодексом України, «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» та іншими нормативно-правовими актами. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП полягає у здійсненні роздрібної або оптової торгівлі, зокрема, імпорт або експорт, торгівлі спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору. Згідно положень абз.3 ч.4 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, які імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку у визначеному законодавством порядку. Дослідивши матеріали справи, у апеляційного суду не викликає сумніву, що ОСОБА_1 здійснила продаж цигарок без марок акцизного податку та без наявності ліцензії, що підтверджується матеріалами справи та окремо апеляційний суд звертає увагу на кількість вилучених т тютюнових виробів, що також вказує на факт торгівлі. Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст.255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об`єктивно стверджуються іншими доказами, дослідженими судом по справі. Доводи апеляційної скарги про те, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП може бути лише суб`єкт господарювання, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки такі доводи апелянта є хибними. Так, суб`єкт адміністративного правопорушення - це фізична осудна особа, яка досягла на момент вчинення проступку віку, з якого настає адміністративна відповідальність. ОСОБА_1 безпосередньо реалізувала цигарки без марок акцизного податку та без наявності ліцензії, а тому остання є суб`єктом даного адміністративного правопорушення. Крім того, апеляційний суд наголошує, що необхідності посилатися на норми законів та підзаконного акту в протоколі про адміністративне правопорушення немає, оскільки вже сам факт торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку є порушенням правил торгівлі тютюновими виробами, і це чітко випливає з диспозиції норми. Наведені докази у сукупності з іншими матеріалами справи дають достатні підстави для висновку про здійснення ОСОБА_1 реалізації вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення товару, тобто доводять вчинення вказаною особою передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП адміністративного правопорушення. Отже, будь яких доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, як за ч. 1 ст. 156 КУпАП, апеляційному суду не надано. Таким чином, апеляційний суд не вбачає переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, які є безумовною підставою для його скасування, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП. Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для скасування постанови судді. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення. Постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя