Постанова Дніпровський апеляційний суд № 235/2152/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1422/24 Справа № 235/2152/24 Суддя у 1-й інстанції - Філь О. Є. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 червня 2024 року м.Кривий Ріг Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., за участю секретаря судового засідання Васюти О.О., захисника особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 травня 2024 року, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , на посаді - номер обслуги, місце реєстрації АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.172-20 КУпАП,- ВСТАНОВИВ: Згідно постанови суду до 03 березня 2024 року приблизно об 11:30 годині військовослужбовець ОСОБА_2 був виявлений командиром мінометної батареї 82 мм військової частини НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння під час виконання військової служби на території тимчасового розташування військової частини. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.172-20 КУпАП. Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 травня 2024 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень. На вказану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що не згодний із зазначеною постановою у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права. Вказує, що своєї вини в скоєнні адміністративного правопорушення не визнає. Зазначає, що у протоколі не зазначено обставини, які б обтяжували або пом`якшували відповідальність правопорушника. Вказує, що у протоколі не зазначено, що до нього додаються пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та у графі «до протоколу додається» не зазначено жодного доказу. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимим доказами не є беззаперечним доказом на доведення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказує, що у протоколі та поясненнях свідків не зазначено, що йому пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та тестів, а також те, що я відмовився від проходження такого огляду. Вказує, що до протоколу не долучено висновків огляду на стан сп`яніння, за результатами якого встановлено, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Вказує, що по відношенню до свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 він був підлеглою особою а також вони є підлеглими особами ОСОБА_5 , що викликає сумнів щодо неупередженості даних свідків та є порушенням вимоги Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду. Вважає, що зміст самих письмових пояснень суперечить змісту самого протоколу. Вказує, що матеріали справи не містять документів, які підтверджували, що вказана справа була підсудна саме Красноармійському міськрайонному суду Донецької області. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, оскільки він фактично не перебував в стані сп`яніння матеріали справи не містять належних та допустимих доказів цьому, відповідальна особа склала протокол з порушенням норм законодавства, яке регулюють дані правовідносини, а судом не вірно та не повно з`ясовано обставини справи, що і є підставами для скарження та скасування постанови в апеляційному порядку. Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши думку сторін, апеляційний суд приходить до наступних висновків. Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП. Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст. 283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_2 вказаного адміністративного правопорушення. Відповідно до ч.3 ст. 172-20 КУпАП відповідальність наступає за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, зокрема ч. 1 - розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені в умовах особливого періоду. Відповідно до ч. 4 ст. 1 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", особливий період - це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій. 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, введено воєнний стан з 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому було продовжено, по теперішній час. Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина ОСОБА_2 доведена доказами, наявними в матеріал справи, а саме протоколом про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, де наведені фактичні обставини по справі, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , службовою характеристикою ОСОБА_2 , копією військового квитка та витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 . На підставі наведених доказів апеляційний суд вважає вірним висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності. Доводи апелянта, про порушення вимог законодавства при складанні протоколу, є безпідставними, та повністю спростовується наявним у матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам закону та складений уповноваженою особою. Складання протоколу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення. Доводи апеляційної скарги, що до протоколу не долучено висновків огляду на стан сп`яніння, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння, не є слушними оскільки ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного, тому апеляційний суд не вбачає порушення порядку виявлення у ОСОБА_2 стану алкогольного сп`яніння. Доводи апеляційної скарги, що покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 викликають сумнів щодо неупередженості даних свідків та зміст самих письмових пояснень суперечить змісту самого протоколу, є безпідставними, апелянтом не надано відомості до суду та під час апеляційного розгляду не встановлено причин для наклепу чи мотивів обмови вказаними свідками ОСОБА_2 , а наведені апелянтом міркування з цього приводу носять суб`єктивний характер, покази свідків узгоджуються з іншими матеріалами по справі. Доводи апеляційної скарги, що матеріали справи не містять документів, які підтверджували, що вказана справа була підсудна саме Красноармійському міськрайонному суду Донецької області, є безпідставними, оскільки відповідно до частини 1 ст.276 КУпАП за загальним правилом справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення та апелянтом не зазначені обґрунтовані підстави про непідсудність вказаного провадження Красноармійському міськрайонному суду Донецької області. Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, на підставі викладеного апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова повинна бути залишена без змін. Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення. Постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 травня 2024 року, у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, щодо ОСОБА_2 залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя