Постанова Дніпровський апеляційний суд № 235/1241/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1371/24 Справа № 235/1241/24 Суддя у 1-й інстанції - Стоілова Т. В. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 червня 2024 року м.Кривий Ріг Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 квітня 2024 року, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - ВСТАНОВИВ: Як встановлено судом першої інстанції, 13.02.2024 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , з якого вбачається, що він 11.02.2024 року о 23.05 год. в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України в м.Покровську Донецької області по вул. Пушкіна, в районі буд.115 керував автомобілем Hyundai Tucson, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 або у Покровському наркологічному диспансері відмовився під запис на нагрудну бодікамеру 3854 відповідно до ст..266 КУпАП. Від керування відсторонений. Постановою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судові витрати. З таким судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та оскаржив в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду скасувати, провадження закрити. На обґрунтування своїх вимог вказує, що він стояв на місці та не рухався. Відеозапис, який наданий працівниками поліції щодо автомобіля, який рухався є неналежним, оскільки на відеозаписі невідомий автомобіль. Вказує, що направлення на медичний огляд та акт відмови не складався, що є порушення вимог інструкції. Крім того, відсутні підписи свідків, які повинні підтвердити відмову від проходження огляду, копії протоколу та постанови йому не надавались. Також звертає увагу, що не був обізнаний про рішення, яке прийняте працівниками поліції, а тому позбавлений права надавати заперечення. Перевіривши матеріали адміністративної справи, думку учасників судового розгляду, доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини. Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за ознакою відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №676429 від 11.02.2024 року в сукупності з іншими доказами, зокрема направленням на огляд водія транспортного засобу від 11.02.2024 року, відповідно до кого ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду відмовився; актом огляду на стан сп`яніння відповідно до кого ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду відмовився; копією постанови від 11.02.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП; відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, що є додатком до протоколу та відповідно до якого, автомобіль патрульної поліції слідував за автомобілем із з д.н.з НОМЕР_1 , який рухався та потім припар кувався біля двору, до водійського місця підійшов працівник поліції, за яким перебував ОСОБА_1 , під час спілкування із у останнього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, на пропозицію поліцейського пройти огляд, як на місці зупинки транспортного засобу так і у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився та зазначив, що автомобілем не керував, оскільки в нього розрядився акумулятор. Дослідивши матеріали справи, у апеляційного суду не викликає сумніву, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки зазначене беззаперечно підтверджується відеозаписом та після виявлення ознак алкогольного сп`яніння відмовився проходити відповідний огляд, при цьому намагаючись ввести в оману щодо керування ним транспортним засобом. Факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння сам ОСОБА_1 не заперечує, отже в діях останнього наявні усі обов`язкові ознаки складу інкримінованого адміністративного правопорушення. Твердження апеляційної скарги, що огляд проводився за відсутності свідків, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки, відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. В даному випадку поліцейськими застосовано технічні засоби відеозапису, а тому наявність свідків не є необхідною. Доводи захисника, щодо ненадання направлення на проходження огляду у медичному закладі, не впливають на доведеність вини ОСОБА_1 , оскільки останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, наявність письмового направлення на руках у водія не могла вплинути на рішення щодо проходження огляду, оскільки відповідно до відеозапису, ОСОБА_1 безумовно, без вагань відмовився проходити огляд на стан сп`яніння. Крім того, матеріали справи містять письмове направлення на огляд (а.с. 2). Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11 листопада 2015 року. Отже, будь яких доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, як за ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційному суду не надано. Таким чином, апеляційний суд не вбачає переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, які є безумовною підставою для його скасування, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для скасування постанови судді. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 квітня 2024 року, щодо ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя