Постанова Рівненський апеляційний суд № 569/8144/21

Рівненський апеляційний суд ___________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02 серпня 2024 року м. Рівне Справа № 569/8144/21 Провадження № 33/4815/476/24 Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М., з участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Левченко К. В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 24 грудня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України, В С Т А Н О В И В : Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 24 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 292 817,76 грн. з конфіскацією в дохід держави «легковий автомобіль марки «SUZUKI VITARA», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 ». Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що справа повинна була бути закрита судом першої інстанції за закінченням строків накладення адміністративного стягнення, оскільки про ймовірне вчинення правопорушення Державна митна служба України дізналася з листа митної адміністрації Швеції Департаменту справ ЄС від 17.09.2020 року, а тому датою виявлення правопорушення є 17.09.2020 року, а матеріали справи надійшли до суду - 22.04.2021 року, тобто поза межами шестимісячного строку. Також вказує, що на момент митного оформлення товару ОСОБА_1 не знав і не мг знати, за скільки, хто і в кого придбавав автомобіль, оскільки не має жодного відношення до будь-якої із сторін договору. ОСОБА_1 не мав жодного умислу на порушення митних правил, він не являється та не являвся власником даного автомобіля, а тому застосування до нього конфіскації транспортного засобу суперечить вимогам Закону. Своїми діями він не завдав шкоди державі, а сума недоплачених платежів, яку вирахував митний орган, є незначною, а тому є підстави для закриття за малозначністю. До відповідальності він притягується вперше, у вчиненому розкаявся. Також вказує, що він не приймав участі в судовому засіданні, повідомлень чи повісток про день та час розгляду справи не отримував, його було позбавлено можливості ознайомитись з матеріалами справи та надати свої пояснення. Копію постанови суду від 24.12.2021 року він не отримував, про її існування взнав 02.05.2024 року, у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження НОМЕР_4, що підтверджується її копією. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі. У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена - 24.12.2021 року, апеляційна скарга подана - 03.05.2024 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Матеріали справи не містять відомостей про направлення копії постанови ОСОБА_1 та отримання останнім її копії. Скаржник стверджує, що взнав про оскаржувану постанову суду - 02.05.2024 року, коли було відкрито виконавче провадження з виконання постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 24.12.2021 року, на підтвердження чого до апеляційної скарги додав копію постанови про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_4 від 02.05.2024 року (а.с. 100-101). Зазначене свідчить, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи із слідуючого. Згідно протоколу про порушення митних правил № 0062/20400/2021 від 19.02.2021 року вбачається, що 27.09.2019р. громадянин України ОСОБА_2 (паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_2 ) в зоні діяльності Волинської митниці ДФС ввіз на митну територію України товар «легковий автомобіль марки «SUZUKI VITARA», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 ». Переміщення транспортного засобу через митний кордон України проведено на підставі митної декларації типу ІМ40ЕЕ №UA205090/2019/112624 від 27.09.2019 року. 30.09.2019 року декларантом ТОВ «Бразерс Плюс» ОСОБА_3 в Волинську митницю ДФС подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA205090/2019/113542 для здійснення митного оформлення товару «легковий автомобіль марки «SUZUKI VITARA», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 » з пакетом товаросупровідних документів: рахунком-фактурою від 26.09.2019 року №57-OTC/LUA, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 13.09.2019р., зовнішньоекономічним договором від 18.02.2019р. №02/19, тощо. За результатом аналізу товаросупровідних документів, встановлено, що відправником та продавцем товару заявлено «VIACET INVEST LTD» (office 6, Regent buildings, 6-8 dartford road march, Cambridgeshire), покупцем та отримувачем - Private Enterprise «Autostars» (43020, Volyn region, Lutsk, Rivnenska str. 76a). Відповідно до комерційного рахунку від 26.09.2019р. №57-OTC/LUA вартість автомобіля марки «SUZUKI VITARA», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 становить 8000 Євро. Митне оформлення транспортного засобу здійснено Волинською митницею ДФС за другорядним методом визначення митної вартості на рівні 242277,88 грн. на дату митного оформлення автомобіля. 02.12.2020 року на адресу Поліської митниці Держмитслужби надійшов лист Департаменту протидії митним правопорушенням та контрабанді Державної митної служби України від 27.11.2020р. №20/20-02-01/7.13/2450, яким направлено відповідь митних органів Королівства Швеція та Республіки Чехія на запит стосовно перевірки законності здійснення зовнішньоекономічних операцій з транспортними засобами приватним підприємством «Автостарс», у тому числі, автомобіля марки «SUZUKI VITARA», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 . За результатом опрацювання листа Державної митної служби України від 27.11.2020р. №20/20-02-01/7.13/2450, встановлено невідповідність даних, що містяться в доданих до листа документах, даним, заявленим при митному оформленні транспортного засобу на митній території України. Транспортний засіб експортований на митну територію України на підставі наданої митною адміністрацією Королівства Швеції інвойсу №F370066 від 25.09.2019р., ідентифікується із транспортним засобом, оформленим за митною декларацією ІМ40ДЕ №UA205090/2019/113542 від 27.09.2019р. У результаті співставлення відомостей, наданих митними органами Королівства Швеції із документами, поданими до митного контролю та оформлення в Волинську митницю ДФС встановлено розбіжності щодо реквізитів отримувача та відправника, фактурної вартості, номера інвойсу. Відправником товару відповідно до інвойсу № F370066 від 25.09.2019р. заявлено компанію «Kvdbil AB» (Kilsgatan 4, 411 04, Goteborg, Sweden), отримувачем - Olena Papakina (Yablunska, 17/4, 08294, Bucha, UA). Згідно наданих копій документів ціна продажу транспортного засобу, оформленого за даною митною декларацією становить 118986 SEK, або у національній валюті по курсу на день митного оформлення - 292817,76 грн. Декларантом за митною декларацією від 30.09.2019р. №UA205090/2019/113542 митну вартість товару визначено за другорядним методом на рівні 242277,88грн (за офіційним курсом НБУ на дату оформлення становить 9200 євро), що значно менше від ціни товару згідно копій документів, наданих митними органами Королівства Швеції. Митні платежі, що підлягали сплаті при випуску у вільний обіг товару за митною декларацією від 30.09.2019р. №UA205090/2019/113542 з урахуванням відомостей, надісланих митними органами Королівства Швеції, за відсутності документально підтверджених додаткових витрат, в т.ч. і на транспортування, становлять 16172,76 грн. Статтею 74 Митного кодексу України визначено, що імпорт (випуск для вільного обігу) - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України. Відповідно до пункту 3.2. Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 р. №651, відомості, заявлені у МД декларантом або уповноваженою ним особою, є відомостями, необхідними для митних цілей. Підпунктом г, п.1, ч1. ст. 335 Митного кодексу України визначено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі такі документи та відомості: комерційні документи на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів. Статтею 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Частиною 8 статті 264 Митного кодексу України встановлено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару «легковий автомобіль марки «SUZUKI VITARA», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 », вартістю 292817,76 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, а саме, комерційного рахунку від 26.09.2019р. №57-OTC/LUA, що містить неправдиві відомості стосовно реквізитів продавця, покупця, вартості транспортного засобу. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 483 МК України. Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України встановлює, що відповідальність настає, за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Ухвалюючи постанову суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України. Матеріалами справи доведено, що особою, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом надання в якості підстави для переміщення товарів до органу доходів і зборів документів, що містять неправдиві відомості, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК України. Разом з тим, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення. За ст. 467 Митного кодексу України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом. Відповідно до Положення "Про Державну митну службу України" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 березня 2019 р. № 227, Державна митна служба України (далі - Держмитслужба) є центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову та митну політику. За пунктом 3 частині 1 статті 491 Митного кодексу України підставами для порушення справи про порушення митних правил є офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій. Офіційне письмове повідомлення про вчинення порушення митних правил, що надійшло до Державної митної служби України від митного органу іноземної держави є фактом виявлення правопорушення, тобто початком перебігу строку притягнення до відповідальності особи, винної у порушенні митних правил. З матеріалів справи вбачається, що 13.10.2020 року Державною митною службою України отримано відповіді митних органів Королівства Швеції та Чеської Республіки стосовно перевірки законності ввезення на митну територію України транспортних засобів на адресу ПП «Автостарс», зокрема автомобіля марки «SUZUKI VITARA», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 » (а.с. 10). Інших відомостей про дату виявлення правопорушення митними органами матеріали справи не містять. Оскільки, відповідно до матеріалів справи митним органом порушення виявлено 13.10.2020 року, а матеріали справи відносно ОСОБА_1 надійшли до Рівненського міського суду Рівненської області 22.04.2021 року, тобто після спливу шестимісячного строку, який дає право на притягнення особи до відповідальності, тому провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строків притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності. Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. За вищезазначених обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Керуючись ст. ст. 283, 293, 294 КУпАП, ч. 1 ст. 483 МК України, суд П О С Т А Н О В И В : Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 24 грудня 2021 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково. Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 24 грудня 2021 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України - скасувати. Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н. М.