Постанова Перший апеляційний адміністративний суд № 200/943/23

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 липня 2024 року справа №200/943/23 м. Дніпро Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Казначеєва Е.Г., Сіваченка І.В., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 20 травня 2024 року у справі № 200/943/23 (головуючий І інстанції Зеленов А.С.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,- В С Т А Н О В И В: Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 5 червня 2023 року у цій справі, залишеному без змін постановою апеляційного суду від 26 вересня 2023 року, позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області - задоволено, зокрема: - зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01 березня 2023 щомісячну доплату у розмірі 2000 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб», з виплатою заборгованості за період з 1 березня 2023 року; - зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Донецької області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії за вислугу років на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ФС-70202/09/01/1020 від 06 жовтня 2022 року із застосуванням основного розміру пенсії 80 % від грошового забезпечення (а.с. 71-77, 97-100). Позивач 06.05.2024 року через систему «Електронний Суд» звернувся до суду із заявою в порядку ст. 382 КАС України, якій просив встановити судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати звіт про виконання судового рішення у справі № 200/943/23 у місячний строк (а.с. 137-138) . Ухвалою суду першої інстанції від 20.05.2024 року заява повернута позивачеві без розгляду згідно ч.2 ст.167 КАС України. Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права. Апелянт зазначив, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку про необхідність залучення державного виконавця як учасника справи і неправомірно поклав на позивача обов`язок надіслання державному виконавцю копії заяви про встановлення судового контролю. Під час розгляду судами справи № 200/943/23 орган ДВС в якості відповідача або третьої особи не залучався. Відтак немає підстав для його залучення як учасника справи і на етапі вирішення питань, передбачених ст. 382 КАС України. Участь органу ДВС у примусовому виконанні рішення не свідчить про наявність у нього прав та інтересів, які б зумовлювали статус учасника справи. Таке залучення було б правомірним та необхідним у випадку подання позову в порядку ст. 287 КАС України, а не при вирішенні питань, передбачених ст. 382 КАС України. Крім того, залучення державного виконавця у цій справі призвело б до невиправданого розширення кола її учасників. Державний виконавець безпідставно набув би статусу сторони та потенційного суб`єкта оскарження судових рішень, що не сприяло б ефективності судового розгляду. Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження. Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив доводи апеляційної скарги і дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав. Суд першої інстанції, повертаючи без розгляду заяву, дійшов висновку, що в порушення вимог частини першої статті 167 КАС України заявником не додано до заяви докази її надіслання всім учасникам справи, зокрема, державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Апеляційний суд вважає хибним такий висновок суду першої інстанції, з таких підстав. Згідно ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України. Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання. Суддя за клопотанням органу чи посадової особи, відповідальних за виконання рішення, на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, який стягується на користь Державного бюджету України за невиконання або неналежне виконання рішення, на суму штрафу, який було накладено за ці самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження. Ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції. Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою. Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу. Склад учасників справи передбачений статтею 42 КАС України. Учасниками справи є сторони, треті особи. У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. За матеріалами справи державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, не є учасником справи. Таким чином, у позивача відсутній обов`язок з надіслання державному виконавцю копії заяви в порядку ст. 382 КАС України. Крім того, судом першої інстанції помилково застосовано до спірних правовідносин норми ч. 1 статті 167 КАС України, оскільки вимоги щодо подання заяви про встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачено ст. 382 КАС України, яка є спеціальною, статтею 167 КАС України передбачено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. З огляду на викладене, суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про повернення заяви без розгляду, внаслідок чого ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи зі стадії відкриття провадження у справі. Щодо судових витрат. Позивача звільнено від сплати судового збору згідно Закону України «Про судовий збір», тому відсутні правові підстави для розподілу судових витрат Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 241, 250, 311, 315, 317, 320, 321, 325, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 20 травня 2024 року у справі № 200/943/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Повний текст постанови складений 31 липня 2024 року. Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий І.В. Геращенко Судді Е.Г. Казначеєв І.В. Сіваченко