Постанова Перший апеляційний адміністративний суд № 200/15623/21

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 липня 2024 року справа №200/15623/21 м. Дніпро Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Блохін А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Геращенка І.В., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 10 травня 2024 р. у справі № 200/15623/21 (головуючий І інстанції Христофоров А.Б.) за розглядом заяви ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №200/15623/21 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,- УСТАНОВИВ: Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 24 січня 2022 року у справі № 200/15623/21 позов задоволено частково, внаслідок чого визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови у перерахунку та виплати ОСОБА_2 пенсії за вислугу років з 01 грудня 2019 року на підставі довідки державної установи Територіальне медичне об`єднання МВС України по Донецькій області № 33/25-3123 від 30.09.2021 року про розмір грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити ОСОБА_2 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років з 01 грудня 2019 року на підставі довідки державної установи Територіальне медичне об`єднання МВС України по Донецькій області № 33/25-3123 від 30.09.2021 року про розмір грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум. 01 травня 2024 року позивач через підсистему Електронний Суд звернувся до суду із заявою, у якій просив встановити судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати звіт про виконання судового рішення у справі № 200/15623/21 у місячний строк. Ухвалою суду від 10 травня 2024 року заява позивача про встановлення судового контролю, повернута позивачеві без розгляду згідно вимог ч.2 ст.167 КАС України. Суд дійшов висновку про те, що в порушення вимог частини першої статті 167 КАС України заявником не додано до заяви докази її надіслання всім учасникам справи, зокрема, державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Представник позивача вважає, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про необхідність залучення державного виконавця як учасника справи і неправомірно поклав на нього обов`язок надіслання державному виконавцю копії заяви про встановлення судового контролю. Під час розгляду справи орган ДВС в якості відповідача або третьої особи не залучався. Участь органу ДВС у примусовому виконанні рішення суду не свідчить про наявність у нього прав та інтересів, які б зумовлювали статус учасника справи. Відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного. Частиною першою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Вимоги до такої заяви наведені частині 2 цієї статті, за приписами якої у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються. Частиною 3 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи. Склад учасників справи визначений статтею 42 Кодексу адміністративного судочинства України, за приписами якої учасниками справи є сторони, треті особи. У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Як вбачається з матеріалів справи, державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, не є учасником справи. За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що у позивача відсутній обов`язок щодо надіслання державному виконавцю копії заяви про встановлення судового контролю. Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції помилково було застосовано до спірних правовідносин положення частини першої статті 167 КАС України, оскільки вимоги до заяви про встановлення судового контролю, визначено безпосередньо статтями 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України. Згідно пунктів 1, 3, 4 частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Суд вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, його висновки не відповідають обставинам справи, тому судове рішення ухвалено з порушенням процесуального права, що обумовлює задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись статтями 308, 311, 315, 317, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 10 травня 2024 р. у справі № 200/15623/21 задовольнити. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 10 травня 2024 р. у справі № 200/15623/21 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Повне судове рішення 11 липня 2024 року. Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя А.А. Блохін Судді: Т.Г. Гаврищук І.В. Геращенко