Постанова Чернівецький апеляційний суд № 725/3914/24

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги 31 липня 2024 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я., розглянувши клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 червня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП,- УСТАНОВИВ: Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. На вказану постанову ОСОБА_1 22 липня 2024 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Крім того, заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що не був присутнім під час проголошення постанови та її копію отримав 12.07.2024 року. Таким чином, вважає, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, тому підлягає поновленню. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені у клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст.ст. 289, 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено. Постанова Першотравневого районного суду м. Чернівці про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП винесена 13 червня 2024 року, а тому строк на апеляційне оскарження закінчився 23 червня 2024 року. З матеріалів справи, зокрема з постанови суду вбачається, що ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні, надавав пояснення, заперечення, користувався своїми процесуальними правами ( а.с.32). В наступне судове засідання ОСОБА_1 , будучи повідомленим про розгляд справи не з`явився та про причини неявки суд не повідомив. _____________________________________________________________________ ЄУНСС 725/3914/24 Головуючий в І інстанції Федіна А.В. Номер справи 33/822/526/24 Суддя-доповідач Марчак В.Я. Таким чином, з матеріалів справи слідує, що оскільки ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні, надавав пояснення, то знав, що відносно нього буде винесено рішення, однак не скористався своїми процесуальними правами та не подав апеляційну скаргу в строк, встановлений законом. Разом з цим, апеляційну скаргу було подано 22 липня 2024 року зі значним пропуском строку на апеляційне оскарження. Щодо посилань апелянта на те, що копію постанови він отримав 12 липня 2024 року, то апеляційний суд звертає увагу, що норми КУпАП не пов`язують строк оскарження постанови з моменту отримання її копії, а виключно з днем винесення постанови. Таким чином, у своєму клопотанні ОСОБА_1 жодних непереборних обставин та поважних причин пропуску ним встановленого законодавством строку не зазначає. Поважних причин, які б безумовно свідчили про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянтом не наведено та апеляційним судом не встановлено. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права. У рішенні «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року ЄСПЛ вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (вирішеної справи/остаточного судового рішення), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків. За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу відповідно до ст.294 КУпАП необхідно повернути апелянту. На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,- П О С Т А Н О В И В: Відмовити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 червня 2024 року відносно ОСОБА_1 , якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП. Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути апелянту. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького [підпис] В.Я. Марчак апеляційного суду Згідно з оригіналом Суддя Чернівецького апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак (посада) (М.П., підпис) (ПІБ) 31.07.2024 року (дата засвідчення копії)