Постанова Чернівецький апеляційний суд № 727/13361/23

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги 12 березня 2024 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я., розглянувши клопотання захисника Гладкого А.П. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 лютого 2024 року відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,- УСТАНОВИВ: Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. На вказану постанову захисник Гладкий А.П. 04 березня 2024 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Крім того, заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що про дату розгляду справи та винесення постанови районним судом ОСОБА_1 не було відомо, оскільки ні повістки про виклик до суду, ні будь-яких інших повідомлень про судове засідання він не отримував та на оголошенні постанови не був присутній. Вказує, що копію постанови від 09.02.2024 року ОСОБА_1 отримав тільки 27.02.2024 року. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені у клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст.ст. 289, 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено. Постанова Шевченківського районного суду м. Чернівці про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП винесена 09 лютого 2024 року, а тому строк на апеляційне оскарження закінчився 19 лютого 2024 року. З постанови вбачається, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, хоча був неодноразово належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду через смс-повідомлення та повісткою з рекомендованим повідомленням ( а.с.20). __________________________________________________________________________________ ЄУНСС 727/13361/23 Головуючий в І інстанції Смотрицький В.Г. Номер справи 33/822/195/24 Суддя-доповідач Марчак В.Я. З матеріалів справи встановлено, що судом першої інстанції ОСОБА_1 неодноразово надсилались повідомлення про розгляд справи на адресу, яку він вказав у протоколі про адміністративне правопорушення, зі змістом якого ознайомився, що засвідчив своїм підписом, тим самим погодився, що вказана адреса є вірною ( а.с.15-17). Апеляційний суд звертає увагу, що повідомлення про розгляд справи, які були надіслані на адресу, яку ОСОБА_1 вказав при складанні протоколу вул. Достоєвського 3/33 м. Чернівці були повернуті через закінчення терміну зберігання, однак постанова суду, яка була надіслана на цю ж адресу, була отримана ним 27.02.2024 року, що він і не заперечує. Таким чином, дані дії ОСОБА_1 апеляційний суд оцінює як його небажання отримати повідомлення про розгляд справи чи з`явитися в судове засідання. Щодо твердження апелянта про те, що постанову суду ОСОБА_1 отримав тільки 27.02.2024 року, то апеляційний суд звертає увагу, що норми КУпАП не пов`язують строк оскарження постанови з моменту отримання її копії, а виключно з днем винесення постанови. Посилання на довідки про недоставляння смс через невірно вказаний номер телефону ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах справи, не беруться до уваги апеляційним судом, оскільки останній відмовився отримувати судові повістки в електронній формі за допомогою смс-повідомлення ( а.с.6). Таким чином, з наведеного слідує, що ОСОБА_1 був ознайомлений з протоколом, знав, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуватиме справа та щодо нього буде винесено рішення, однак не вжив всіх заходів для явки в суд, надання пояснення, не скористався своїми процесуальними правами та не подав апеляційну скаргу в строк, встановлений законом. Таким чином, у своєму клопотанні захисник жодних непереборних обставин та поважних причин пропуску ОСОБА_1 встановленого законодавством строку не зазначає. Поважних причин, які б безумовно свідчили про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянтом не наведено та апеляційним судом не встановлено. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права. У рішенні «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року ЄСПЛ вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (вирішеної справи/остаточного судового рішення), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків. За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника Гладкого А.П. про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу відповідно до ст.294 КУпАП необхідно повернути апелянту. На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,- П О С Т А Н О В И В: Відмовити захиснику Гладкому А.П. в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 лютого 2024 року відносно ОСОБА_1 , якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути апелянту. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького [підпис] В.Я. Марчак апеляційного суду Згідно з оригіналом Суддя Чернівецького апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак (посада) (М.П., підпис) (ПІБ) 12..03.2024 року (дата засвідчення копії)