Ухвала КЦС ВС № 758/9035/23

У Х В А Л А 25 липня 2024 року м. Київ справа № 758/9035/23 провадження № 61-9264ск24 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 -адвоката Васюка Миколи Миколайовича на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби в м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Політичної партії «Наша Україна», Комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» про визнання права власності, зобов`язання вчинити дії та ВСТАНОВИВ: У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Подільського відділу державної виконавчої служби в м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Подільський ВДВС), Політичної партії «Наша Україна» (далі - ПП «Наша Україна»), Комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» (далі - КП «Бердичівтеплоенерго») про визнання права власності та зобов`язання вчинити дії. Вказувала, що 19 квітня 2021 року вона придбала з прилюдних торгів автомобіль Daewoo Lanos TF 69 Y, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 ; 21 квітня 2021 року сплатила на користь Державного підприємтсва «СЕТАМ» вартість автомобіля в розмірі 49 276,50 грн та винагороду організатора в розмірі 1 543,50 грн. 11 травня 2021 року державним виконавцем Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) оформлено акт про проведені електронні торги з реалізації арештованого рухомого майна. У подальшому вона дізналась, що вказаний автомобіль перебуває під арештом та знаходиться в розшуку на підставі постанови, винесеної Подільським ВДВС в межах виконавчого провадження (далі - ВП) № НОМЕР_2. Вона не є боржником у ВП № НОМЕР_2, оскільки його сторонами є КП «Бердичівтеплоенерго» (стягувач) та ПП «Наша Україна» (боржник). Арешт і розшук автомобіля фактично позбавляє її права власності на нього, просила суд визнати за нею право власності на автомобіль Daewoo Lanos TF 69 Y, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 ; зобов`язати Подільський ВДВС зняти арешт та припинити розшук транспортного засобу Daewoo Lanos, який накладено та оголошено в розшук в межах ВП № НОМЕР_2. 07 листопада 2023 року рішенням Подільського районного суду м. Києва в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. 30 квітня 2024 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Подільського районного суду міста Києва від 07 листопада 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль Daewoo Lanos TF 69 Y, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 . Скасовано арешт та припинено розшук автомобіля Daewoo Lanos TF 69 Y, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , який накладено та оголошено в розшук в межах ВП № НОМЕР_2. В іншій частині позову відмовлено. 28 травня 2024 року додатковою постановою Київського апеляційного суду в стягненні з Подільського ВДВС, ПП «Наша Україна», КП «Бердичівтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу відмовлено. 15 липня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Васюк М. М. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2024 року, в якій просить її скасувати та задовольнити заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн. Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що копію додаткової постанови Київського апеляційного суду від 28 травня 2024 року отримано заявником 17 червня 2024 року. На підтвердження вказаного надано докази. Згідно з положеннями частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. З інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР) встановлено, що дати складення повного тексту оскаржуваної додаткової постанови не зазначено. Забезпечено надання загального доступу в ЄДРСР 19 червня 2024 року. З наданої копії супровідного листа Київського апеляційного суду в справі № 758/9035/23 встановлено, що апеляційний суд направив копію оскаржуваного судового рішення адвокату Васюку М. М. на його електронну пошту ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 17 червня 2024 року. З урахуванням дати прийняття оскаржуваного судового рішення, дати його опублікування в ЄДРСР, дати отримання оскаржуваного судового рішення, дати подання касаційної скарги, строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню відповідно до статті 390 ЦПК України. Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права в подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права в подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. За вимогами частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті. Частина третя статті 389 ЦПК України визначає випадки, за яких рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанова суду апеляційної інстанції не підлягають касаційному оскарженню, а саме не підлягають касаційному оскарженню: 1) рішення, ухвали суду першої інстанції та постанови, ухвали суду апеляційної інстанції у справах, рішення у яких підлягають перегляду в апеляційному порядку Верховним Судом; 2) судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України. Предметом позову, зокрема, є вимога немайнового характеру про зобов`язання вчинити дії. 22 листопада 2023 року Рішенням Конституційного Суду України № 10-р(II)/2023 пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним). На час розгляду справи в суді апеляційної інстанції та ухвалення оскаржуваного судового рішення зміни до статті 19 ЦПК України (щодо порогів малозначності та їх пропорційності), які набрали чинності 19 липня 2024 року, внесені не були. На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суд не врахував правові висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2021 року в справі № 910/12876/19, в постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року в справі № 815/4300/17, від 11 квітня 2018 року в справі № 814/698/16, від 14 січня 2019 року в справі № 927/26/18, від 31 січня 2019 року в справі № 19/64/2012/5003, від 24 грудня 2020 року в справі № 640/20683/19, від 26 січня 2023 року в справі № 824/68/22, від 15 серпня 2023 року в справі № 947/28028/19, від 14 грудня 2023 року в справі № 906/60/23, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження. Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови в відкритті касаційного провадження. Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Васюка М. М. 25 липня 2024 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Васюка М. М. на постанову Київського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року та витребувано матеріали цивільної справи. Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Поновити представнику ОСОБА_1 -адвокату Васюку Миколі Миколайовичу строк на касаційне оскарження додаткової постанови Київського апеляційного суду від 28 травня 2024 року. Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 -адвоката Васюка Миколи Миколайовича на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2024 року. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: О. М. Ситнік І. В. Литвиненко Є. В. Петров