Постанова 4852 № 215/2605/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 23 липня 2024 року м. Дніпросправа № 215/2605/24 Суддя І інстанції Демиденко Ю.Ю. Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач), суддів: Коршуна А.О., Сафронової С.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,- ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила: - встановити наявність компетенції (повноважень) Криворізької міської ради при отриманні заяви від 13.05.2021 року вх. С-1137-П створювати штучні перешкоди для розгляду її на сесії Ради і визнати таку процедуру протиправною бездіяльністю та зобов`язати діяти в розумінні правового порядку п.22 ч.1 ст.26, пп. 3 п. «б» ст. 22 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 травня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю згідно ст. 315 КАС України. Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що ухвала суду першої інстанції не відповідає порядку та положенням адміністративного процесуального закону, суперечить правовій позиції ст. 248 КАС України. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Під час розгляду даної адміністративної справи апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку адміністративного судочинства, за правилами встановленими КАС України, з позовом до Криворізької міської ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у якому позивачем заявлено наступні позовні вимоги: - встановити наявність компетенції (повноважень) Криворізької міської ради при отриманні заяви від 13.05.2021 року вх. С-1137-П створювати штучні перешкоди для розгляду її на сесії Ради і визнати таку процедуру протиправною бездіяльністю та зобов`язати діяти в розумінні правового порядку п.22 ч.1 ст.26, пп. 3 п. «б» ст. 22 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 03 травня 2024 року в адміністративній справі №215/2605/24 позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізької міської ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. З огляду на положення ст.171 КАС України, яке регламентує порядок відкриття провадження у адміністративній справі та встановлює певний порядок дій суддів після отримання ним адміністративного позову, то одним з основних питань, яке повинен вирішити суддя на цьому етапі, є з`ясування питання дотримання під час подання позову правил підсудності. Сукупний аналіз положень ст.3, 19, 20 КАС України, які встановлюють правила предметної юрисдикції та визначають порядок розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів, з урахуванням характеру спірних відносин, що виникли між ОСОБА_1 та відповідачем - Криворізькою міською радою м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, суб`єктного складу учасників спірних відносин, змісту заявлених ОСОБА_1 у адміністративному позові вимог щодо: «встановити наявність компетенції (повноважень) Криворізької міської ради при отриманні заяви від 13.05.2021 року вх. С-1137-П створювати штучні перешкоди для розгляду її на сесії Ради і визнати таку процедуру протиправною бездіяльністю та зобов`язати діяти в розумінні правового порядку п.22 ч.1 ст.26, пп. 3 п. «б» ст. 22 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»», дає можливість зробити висновок про те, що даний адміністративний позов предметно не підсудний загальному місцевому суду - Тернівському районному суду м. Кривого Рогу, як адміністративному суду, а предметно підсудний Дніпропетровському окружному адміністративному суду, який у свою чергу поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, тому колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про необхідність передачі цього адміністративного позову до належного адміністративного суду за правилами предметної підсудності до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали суду першої інстанції. Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 травня 2024 року - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Повне судове рішення складено 23 липня 2024 року. Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов суддя А.О. Коршун суддя С.В. Сафронова