Постанова 4852 № 215/7605/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 26 лютого 2025 року м. Дніпросправа № 215/7605/24 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач), суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 05.12.2024 ( суддя Данилевський М.А.) в адміністративній справі №215/7605/24 за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про на підставі ст. 6, 7 КАС України,- ВСТАНОВИВ: 04.12.2024 року до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, в якій позивач просить встановити наявність компетенції (повноважень) Криворізької міської ради за результатом розгляду заяви від 06.11.2024 року вх.269 організувати роботу таким чином, щоб зобов`язати підлегле підприємство проявляти ініціативу для прийняття ненормативного правового акту, а раді діяти в розумінні п.22 ч.1 ст.26, пп.3 п. «б» ст. 32 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» і визнати від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати розглянути заяву на сесії Криворізької міської ради. 05.12.2024 року ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу позовну заяву ОСОБА_1 передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Позивачкою була подана апеляційна скарга, просить ухвалу суду від 05.12.2024 скасувати та направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю згідно ст. 315 КАС України. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права. Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно ст.312 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження. Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як свідчать матеріали справи, 04.12.2024 року до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, в якій позивач просить встановити наявність компетенції (повноважень) Криворізької міської ради за результатом розгляду заяви від 06.11.2024 року вх.269 організувати роботу таким чином, щоб зобов`язати підлегле підприємство проявляти ініціативу для прийняття ненормативного правового акту, а раді діяти в розумінні п.22 ч.1 ст.26, пп.3 п. «б» ст. 32 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» і визнати від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати розглянути заяву на сесії Криворізької міської ради. Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.12.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про на підставі ст. 6, 7 КАС України передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Статтею 171 КАС України, яка регламентує порядок відкриття провадження у адміністративній справі, встановлено, що суддя після одержання позовної заяви, зокрема з`ясовує, чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності. Сукупний аналіз положень ст.3, 19, 20 КАС України, які встановлюють правила предметної юрисдикції та визначають порядок розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів, з урахуванням характеру спірних відносин, дає можливість зробити висновок про те, що даний адміністративний позов предметно підсудний окружному адміністративному суду, тому колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про необхідність передачі цього адміністративного позову до належного адміністративного суду за правилами предметної підсудності до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив обґрунтовану ухвалу без порушень норм чинного процесуального законодавства, тому ухвалу суду першої інстанції у даній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги суперечать фактичним обставинам справи та зводяться до помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм чинного процесуального законодавства. На підставі викладеного, керуючись ст. 311,312,315,316,321,322 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 05.12.2024 залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили 26 лютого 2025 року і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст. ст. 329,331 КАС України. Повний текст виготовлено 03 березня 2025 року. Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко суддя Л.А. Божко суддя Ю. В. Дурасова