Постанова 4852 № 215/3649/25

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 26 серпня 2025 року м. Дніпросправа № 215/3649/25 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач), суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.05.2025р.у справі №215/3649/25 за позовом: ОСОБА_1 до: про: Криворізької міської ради визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії ,- ВСТАНОВИВ: 12.05.2025р. ОСОБА_1 звернулася до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровській області з адміністративним позовом до Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії / а.с. 1/. Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14.05.2025р. у справі №215/3649/25 позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії передано за підсудністю на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду / а.с. 6-7/. Вищезазначена ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що адміністративний позов ОСОБА_1 з урахуванням суб`єктного складу учасників спору, відносин, які виникли між ними, та змісту заявлених позовних вимог, предметно підсудний Дніпропетровському окружному адміністративному суду, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України є підставою для передачі такої справи до належного суду для подальшого розгляду. Позивач, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, 03.06.2025р. за допомогою засобів поштового зв`язку подала до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, та заяву про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги і про поновлення строку на звернення до суду, які зареєстровані судом апеляційної інстанції 09.06.2025р. і передано судді доповідачу 10.06.2025р. Позивач, посилаючись в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції зробив помилкові висновки щодо предмету спору та спірних відносин, які виникли між сторонами, що призвело до безпідставного висновку про непідсудність позову Тернівському районному суду м. Кривого Рогу, і як наслідок до безпідставного прийняття ним рішення про передачу позову для розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, оскільки на думку позивача норми чинного КАС України не надають перевагу предметній підсудності над територіальній, тому просила скасувати ухвалу суду першої інстанції від 14.05.2025р. та направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції до суду за територіальною підсудністю. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.06.2025р. у справі №215/3649/25 поновлено строк апеляційного оскарження ухвали суду від 14.05.2025р. у даній справі, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14.05.2025р.у справі №215/3649/25 і з суду Дніпропетровського окружного адміністративного суду витребувано матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду апеляційної інстанції 03.07.2025р. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.07.2025р. у справі №215/3649/25 справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження, про що учасники справи були повідомлені відповідно до чинного законодавства. Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення. Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Під час розгляду даної адміністративної справи апеляційним судом встановлено, що 12.05.2025р. ОСОБА_1 звернулася до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в порядку адміністративного судочинства, за правилами встановленими КАС України, з позовом до Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії /а.с. 1/, у якому позивачем заявлено наступні позовні вимоги: - встановлення наявності компетенції (повноважень) Криворізької міської ради за результатом розгляду заяви від 11.10.2024р. вх.№251 організувати роботу таким чином, щоб ненормативним актом (індивідуальний акт) до п.22 ч.1 ст.26, пп.3 п. «б» ст.32 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вирішення питання соціального забезпечення ОНКО хвору при амбулаторному лікуванні рецептами на безоплатні ліки, лікарські трави, вітаміни і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати розпочати дисциплінарне провадження медичного директора ОСОБА_2 , яка використовує кошти за не призначенням. Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14.05.2025р. в адміністративній справі №215/3649/25 позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду /а.с. 6-7/. З огляду на положення ст. 171 КАС України, яке регламентує порядок відкриття провадження у адміністративній справі та встановлює певний порядок дій суддів після отримання ним адміністративного позову, то одним з основних питань, яке повинен вирішити суддя на цьому етапі, є з`ясування питання дотримання під час подання позову правил підсудності. Сукупний аналіз положень ст. 3, 19, 20 КАС України, які встановлюють правила предметної юрисдикції та визначають порядок розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів, з урахуванням характеру спірних відносин, що виникли між ОСОБА_1 та відповідачем Криворізькою міською радою, суб`єктного складу учасників спірних відносин, змісту заявлених ОСОБА_1 у адміністративному позові вимог щодо встановлення наявності компетенції (повноважень) Криворізької міської ради у сфері управління при розгляді заяви від 11.10.2024р. вх.№251 та визнати протиправною бездіяльністю, дає можливість зробити висновок про те, що даний адміністративний позов предметно не підсудний загальному місцевому суду - Тернівському районному суду м. Кривого Рогу, як адміністративному суду, а предметно підсудний Дніпропетровському окружному адміністративному суду, який у свою чергу поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, що виключає можливість застосування у даному випадку правил територіальної підсудності, які встановлені ст.25 КАС України, тому колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про необхідність передачі цього адміністративного позову до належного адміністративного суду за правилами предметної підсудності до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив обґрунтовану ухвалу без порушень норм чинного процесуального законодавства, тому ухвалу суду першої інстанції від 14.05.2025р. у даній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги суперечать фактичним обставинам справи та зводяться до помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм чинного процесуального законодавства. На підставі викладеного, керуючись ст. 311,312,315,316,321,322 КАС України, суд -

УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14.05.2025р. у справі №215/3649/25 залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з моменту її ухвалення і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст. ст. 329,331 КАС України. Повний текст виготовлено та підписано 26.08.2025р. Головуючий - суддя А.О. Коршун суддя Д.В. Чепурнов суддя С.В. Сафронова