Постанова Івано-Франківський апеляційний суд № 344/7363/24

Справа № 344/7363/24 Провадження № 33/4808/731/24 Категорія ч. 1 ст.164 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Болюк І. І. Суддя-доповідач Малєєв П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 липня 2024 року м. Івано-Франківськ Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 20.06.2024 та в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції. 1.1. Суд визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 164, ч.1 ст. 155-1 КУпАП та наклав на нього адміністративні стягнення: - за ч.1 ст.164 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. без конфіскації грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення; - за ч.1 ст.155-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 85 грн. На підставі ст. 36 КУпАП визначено ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. без конфіскації грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення. 1.2. Згідно постанови ОСОБА_1 22.03.2024 року о 13 год. 20 хв. в м. Івано-Франківську здійснював провадження господарської діяльності, а саме: надавав послуги з перевезення пасажирів легковим автомобілем марки Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 на замовлення без наявності ліцензії, чим порушив п.24 ст. 7 ЗУ Про ліцензування видів господарської діяльності (із змінами та доповненнями), тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164 КУпАП. Крім цього, ОСОБА_1 вчинив порушення порядку проведення розрахунків у сфері послуг, а саме: проведення розрахункової операції на повну суму покупки без застосування РРО, невидача розрахункового документа встановленого зразка на повну суму покупки, чим порушив п.п. 1, 2 ст.3 ЗУ «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 р. №265/95-ВР (із змінами та доповненнями). Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.155-1 КУпАП.

2. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 2.1. Оскаржувана постанова незаконна і необгрунтована; 2.2. Суд порушив право ОСОБА_1 на участь в судовому засіданні, висловлення заперечень, надання доказів, правовий захист, що свідчить про недотримання судом принципів обгрунтованості рішення; Враховуючи наведені обставини, просить оскаржувану постанову скасувати.

3. В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, направляв клопотання, в якому він просить закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

4. Апеляційну скаргу належить задовольнити частково. Подія відбулась 22.03.2024, оскаржена постанова прийнята 20.06.2024, апеляційна скарга здана на пошту 01.07.2024, передана судді апеляційного суду 05.07.2024 - поза межами строку накладення стягнення, визначеного в ст. 38 КУпАП. За п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у такому разі провадження належить закрити. З цього слідує, що юридичні процедури в суді мають бути припинені. Відповідно, у межах доводів апеляційної скарги вирішення питань вини і накладення стягнення неможливе через сплив 3-місячного строку накладення стягнення (ст. 38 КУпАП). Такий строк, відповідно до принципу юридичної визначеності, не може бути поновлений і його закінчення, згідно з прецедентною практикою ЄСПЛ, є законним правом правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення (п. 570 рішення від 20.09.2011 у справі «ВАТ «Нафтова компанія Юкос» проти Росії»). Тому згідно з п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП оскаржену постанову належить скасувати, а провадження закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Керуючись статтею 294 КУпАП суддя апеляційного суду, п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову Івано-Франківського міського суду від 20.06.2024 щодо нього - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Постанова не оскаржується. Суддя А.Ю. Малєєв