Ухвала КЦС ВС № 359/6714/23

УХВАЛА 11 липня 2024 року м. Київ справа № 359/6714/23 провадження № 61-8920 ск24 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Клубань Марія Володимирівна, на постанову Київського апеляційного суду від 04 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним наказу, поновлення дії трудового договору та стягнення заробітної плати, ВСТАНОВИВ: Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ АТ «Укрзалізниця» від 01 квітня 2022 року № 389/ос в частині призупинення дії трудового договору із ОСОБА_1 . Стягнуто з АТ «Укрзалізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 382 337,67 грн. Постановою Київського апеляційного суду від 04 червня 2024 року рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2023 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. 21 червня 2024 року через підсистему «Електронний суд» адвокат Клубань М. В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції, у якій просила її скасувати та змінити рішення суду першої інстанції в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 382 337,67 грн до 592 350,33 грн, в іншій частині - залишити без змін. Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу. Щодо сплати судового збору У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. До касаційної скаргиОСОБА_1 подала клопотання, у якому просить звільнити її від сплати судового збору на підставі пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір». Відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Предметом касаційного оскарження є постанова Київського апеляційного суду від 04 червня 2024 року, якою скасовано рішення суду першої інстанції про задоволення позову немайнового характеру (визнання незаконним наказу в частині призупинення дії трудового договору) та майнового характеру (стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу), яке заявник в частині стягнення середнього заробітку просить змінити, в решті залишити в силі. Враховуючи, що призупинення дії трудового договору не є тотожним поняттю звільнення з роботи, вимога про визнання незаконним наказу в частині призупинення дії трудового договору повинна бути оплачена судовим збором на загальних підставах, якщо позивач не має інших, передбачених статтею 5 Закону України «Про судовий збір», пільг. Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми. Розміри ставок судового збору визначено частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на день звернення до суду з цим позовом). Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». За таких обставин, заявнику необхідно сплатити судовий збір за вимогу про визнання незаконним наказу в частині призупинення дії трудового договору, яка є вимогою немайнового характеру, що становить 2 147,20 грн (1 073,60 грн * 200%). Судовий збір за подання касаційної скарги має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)». Оскільки подана касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, її слід залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки. Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Клубань Марія Володимирівна,на постанову Київського апеляційного суду від 04 червня 2024 рокузалишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя О. В. Білоконь