Постанова Сумський апеляційний суд № 575/804/23

Справа №575/804/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Савєльєва А. І. Номер провадження 33/816/302/24 Суддя-доповідач Рунов В. Ю. Категорія 130 КУпАП ПОСТАНОВА Іменем України 05 липня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., за участю секретаря судового засідання Авраменко Д. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 575/804/23 за апеляційною скаргою захисника МОРОЗА Є. О. на постанову судді Великописарівського районного суду Сумської області від 30.10.2023, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , захисника адвоката Мороза Є. О., установив: В поданій апеляційній скарзі захисник МОРОЗ Є. О. просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову судді та ухвалити нову постанову, оскільки поліцейськими було порушено порядок направлення та виявлення у водіїв т/з стану алкогольного сп`яніння, не роз`яснили належним чином порядок огляду на місці зупинки т/з за допомогою спеціального технічного засобу, не запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я та не роз`яснили про можливість проходження такого огляду, враховуючи пояснення ОСОБА_2 щодо вживання безалкогольного пива. Огляд на місці зупинки був проведений недозволеним технічним засобом. Звертає увагу і на те, що 30.10.2023 у зазначений у судовій повістці час судове засідання не відбулося через перебування судді в іншому провадженні, а про наступне судове засідання його підзахисний не був належним чином повідомлений, що потягло за собою порушення права на захист та своєчасне звернення з апеляційною скаргою. Щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження вказує на те, що з матеріалами справи ознайомився лише 09.11.2023, а з апеляційною скаргою звернувся поза межами встановленого законом строку, в тому числі і з тих підстав, що майже кожного дня відбувалися обстріли територій, що завдали шкоди електромережі та інтернет зв`язку. Постановою судді Великописарівського районного суду Сумської області від 30.10.2023 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування т/з строком на 1 рік. Стягнуто на користь держави 536,80 грн судового збору. Згідно постанови судді, ОСОБА_2 05.08.2023 о 18:30 в с. Катанське по вул. Центральна, 29, керував мопедом Альфа-мото б/н знака в стані алкогольного сп`яніння, пройшов огляд на стан сп`яніння на місці з використанням газоаналізатора Alcotest № 6820, тест № 16 результат тесту 0,85 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР. Відповідно ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія цієї постанови протягом 3-х днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, а згідно ч. 2 ст. 294 цього Кодексу постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення; апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду, рівень якого має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві; щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість звернутись до суду для вирішення певного питання та з боку держави не повинно чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. У рішенні від 28.01.2021 у справі «Кушнір проти України» ЄСПЛ, констатуючи порушення п. 1 ст. 1 Конвенції, зазначив, «…що право на доступу до суду передбачає право на отримання належного повідомлення про судові рішення, особливо у випадках, коли апеляційна скарга може бути подана у конкретно встановлений строк; заявник не був присутній у судовому засіданні суду першої інстанції, оскільки засідання проводилося на підставі письмових доводів сторін і, таким чином, без їхнього виклику; отже, заявник не знав зміст постанови, прийнятої за результатами розгляду його позову, у тому числі наведене судом обґрунтування; це означає, що він не зміг би оскаржити постанову своєчасно, не маючи її паперової копії…» (п. 30-32). Враховуючи, що ОСОБА_2 не був присутній під час ухвалення суддею суду першої інстанції рішення, докази про отримання копії постанови останнім в матеріалах справи відсутні, з матеріалами справи ознайомився 09.11.2023, а апеляційну скаргу з урахуванням вихідних подав 21.11.2023, то строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки цей процесуальний термін пропущений з поважних (об`єктивних) причин. Вислухавши доводи ОСОБА_2 та його захисника Мороза Є. О., які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав. Зокрема, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 007169 від 05.08.2023, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшла висновку, що водій ОСОБА_2 керував т/з в стані алкогольного сп`яніння, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано і об`єктивно підтверджується дослідженими доказами, а саме: - роздруківкою результатів тестування «Alkotest 6820», згідно якого показники алкоголю у ОСОБА_2 становили 0,85 проміле, яка підписана останнім (а. с. 4); - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_2 пройшов огляд на місці зупинки т/з, результат 0,85 проміле, з результатом якого останній погодився, що підтверджується його особистим підписом у відповідній графі (а. с. 4); - свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 ОМ 101908322 чинне до 31.08.2023 (а. с. 8); - відеозаписами з технічних засобів працівників поліції, на яких зафіксовані обставини встановлення особи водія ОСОБА_2 , який не заперечував, що керував т/з, виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки т/з, результат 0,85 проміле, з яким останній погодився, а також обставини складення адміністративних матеріалів, ознайомлення з ними ОСОБА_2 (а. с. 6). Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП). Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам. Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому у протоколі та постанові присутнє посилання на порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.9а ПДР, згідно якого водієві забороняється керувати т/з у стані алкогольного сп`яніння, а сама процедура огляду на стан сп`яніння закріплена у ст. 266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду». Згідно визначеної процедури огляд водія, зокрема на стан сп`яніння, проводиться: 1) поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; 2) у закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп`яніння затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших закладах забороняється. Вказані вище вимоги законодавства України про адміністративні правопорушення були дотримані працівниками поліції при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 , огляд якого був проведений на місці зупинки т/з із використанням спеціальних технічних засобів. Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_2 не роз`яснено про можливість проходження огляду в закладі охорони здоров`я у разі незгоди з результатом огляду на місці зупинки т/з, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вони спростовуються даними відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, згідно яких водію ОСОБА_2 працівником поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або у закладі охорони здоров`я (01:58), після продуття в Драгеру ОСОБА_2 не заперечував його результат, пробував домовитися з поліцейськими, акт огляду на стан сп`яніння та роздруківку результату тестування підписав без будь-яких заперечень, жодного тиску з боку поліцейських на останнього не було. Не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду і доводи захисника щодо проведення огляду ОСОБА_2 законодавчо недозволеним технічним засобом. Твердження захисника Мороза Є. О. щодо розгляду справи у відсутність ОСОБА_2 без належного повідомлення не є слушними, оскільки останній був повідомлений про те, що розгляд справи відбудеться 30.10.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 24), з клопотанням про відкладення судового розгляду до суду не звертався, про наявність у нього захисника не повідомляв, а тому суддя суду першої інстанції, керуючись нормами ст. 268 КУпАП на законних підставах розглянув справу у відсутність ОСОБА_2 . Суддя суду першої інстанції не вийшла за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення. Керуючись ст. 294 КУпАП, постановив: Поновити захиснику МОРОЗУ Є. О. строк на апеляційне оскарження постанови судді Великописарівського районного суду Сумської області від 30.10.2023. Постанову судді Великописарівського районного суду Сумської області від 30.10.2023 відносно ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника МОРОЗА Є. О. на цю постанову без задоволення. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя В. Ю. Рунов