Постанова 4816 № 587/1995/22

Справа №587/1995/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Черних О. М. Номер провадження 33/816/339/23 Суддя-доповідач Рунов В. Ю. Категорія 126 КУпАП ПОСТАНОВА Іменем України 06 червня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 587/1995/22 за апеляційною скаргою захисника ФОМІНОВА Р. М. на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 17.02.2023, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення: захисника - адвоката Фомінова Р. М., установив: В поданій апеляційній скарзі захисник ФОМІНОВ Р. М. просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях його підзахисного, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та достовірні докази притягнення його підзахисного до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, що в свою чергу виключає наявність в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а долучена до матеріалів справи роздруківка, на яку послався суд, не доводить беззастережно обставини, які підлягають з`ясуванню. Також вказує, що справу було розглянуто у відсутність ОСОБА_1 , без належного повідомлення про дату та час судового розгляду, чим порушено його право на захист. Вважає занадто суворим застосоване судом стягнення до його підзахисного. Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 17.02.2023 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 40800 грн, з позбавленням права керування т/з на строк сім років. Стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн. Згідно постанови, 25.11.2022 о 11-05 год. в с. Постольне по вул. Центральна Сумського району Сумської області ОСОБА_1 керував т/з Dawoo Solenza, д. н. з. НОМЕР_1 , повторно протягом року, без посвідчення водія, тобто не мав права керування т/з, чим порушив п. 2.1а ПДР. Відповідно ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія цієї постанови протягом 3-х днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, а згідно ч. 2 ст. 294 цього Кодексу постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення; апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, та з боку держави не повинно чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. У рішенні від 28.01.2021 у справі «Кушнір проти України» ЄСПЛ, констатуючи порушення п. 1 ст. 1 Конвенції, зазначив, «…що право на доступу до суду передбачає право на отримання належного повідомлення про судові рішення, особливо у випадках, коли апеляційна скарга може бути подана у конкретно встановлений строк. Заявник не був присутній у судовому засіданні суду першої інстанції, оскільки засідання проводилося на підставі письмових доводів сторін і, таким чином, без їхнього виклику; отже, заявник не знав зміст постанови, прийнятої за результатами розгляду його позову, у тому числі наведене судом обґрунтування. Це означає, що він не зміг би оскаржити постанову своєчасно, не маючи її паперової копії…» (п. 30-32). Враховуючи, що ОСОБА_1 17.02.2023 не був присутнім під час прийняття суддею рішення, 06.03.2023 Сумським місцевим центром з надання безоплатної вторинної допомоги для надання безоплатної вторинної допомоги ОСОБА_1 було призначено адвоката Фомінова Р. М., який зі змістом постанови ознайомився 09.03.2023, з апеляційною скаргою звернувся 10.03.2023, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Сумського районного суду Сумської області, то строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки цей процесуальний термін пропущений з поважних (об`єктивних) причин. Вислухавши доводи захисника Фомінова Р. М., який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, перевіривши матеріали даної справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з таких підстав. Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 116215 від 25.11.2022, суддя суду першої інстанції всупереч тверджень захисника Фомінова Р. М. цілком вірно дійшла висновку, що водій ОСОБА_1 керував т/з, повторно протягом року, без посвідчення водія, тобто не мав права керування т/з, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано і об`єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема: - витягом, наданим ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області, згідно якого 24.11.2022 відносно ОСОБА_1 було складено постанову № БАБ/526355 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП за те, що він 24.11.2022 о 13-05 год. в м. Суми по вул. Іллінській, буд. 104, керував т/з Dawoo Solenza д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування т/з ( а. с. 2); - письмовими поясненнями ОСОБА_1 в складеному відносно нього протоколі по суті порушення, згідно яких останній після прибуття з ротації з зони бойових дій їхав для оформлення документів (а. с. 1); - довідкою Сумського РУП ГУ НП в Сумській області від 03.02.2023, з якої убачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія терміном дії з 27.03.2019 до 27.03.2021 (а. с. 9). Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП). Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам. Відповідно п. 2.1 «а» ПДР водій механічного т/з повинен мати при собі посвідчення на право керування т/з відповідної категорії. Положеннями ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених ч. 2-4 цієї статті, а саме, за керування т/з особою, яка не має права керування таким т/з, або передача керування т/з особі, яка не має права керування таким т/з (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування т/з особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування т/з (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування т/з особою, позбавленою права керування т/з (ч. 4 ст. 126 КУпАП). Вище наведене підтверджує факт керування т/з ОСОБА_1 , повторно протягом року, без посвідчення водія відповідної категорії. Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів, вказували про порушення вимог ст. 266 КУпАП під час їх отримання, а також об`єктивність поліцейських у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі відносно ОСОБА_1 не встановлена. Протокол про адміністративне правопорушення у справі складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував. Доводи захисника про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП з огляду на те, що в матеріалах справи відсутня постанова про притягнення його підзахисного до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а наявний в матеріалах справи витяг, на який послався суд в підтвердження вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення не є належним доказом, не заслуговують на увагу, оскільки доказів на спростування викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові судді суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності стороною захисту не надано. Крім цього, наданий ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області витяг містить достатні відомості, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, зокрема, суть правопорушення, дату та місце його вчинення, дату та номер постанови, застосоване до останнього стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн, який згідно копії квитанції наданій захисником був сплачений у повному обсязі. Що ж стосується доводів апеляційної скарги захисника Фомінова Р. М. про порушення судом першої інстанції права на захист, оскільки справа була розглянута у відсутність ОСОБА_1 , то такі не приймаються до уваги з огляду на наступне. Відповідно ст. 268 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Як убачається з наданих матеріалів, розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вперше був призначений на 19.12.2022, про що ОСОБА_1 було достеменно відомо, що підтверджується його особистим підписом в протоколі. З урахуванням дати вчинення адміністративного правопорушення конкретних обставин справи, строків, протягом яких на особу може бути накладене адміністративне стягнення, обізнаність ОСОБА_1 про наявне щодо нього провадження, суддя суду першої інстанції правильно на виконання вимог закону розглянув справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вживши всі необхідні заходи до його повідомлення. Крім того, апеляційний суд додатково наголошує, що під час апеляційного перегляду особі, яка притягається до адміністративної відповідальності було забезпечено всі можливості для захисту, зокрема, надано можливість обґрунтувати свою невинуватість відповідними доказами, поясненнями свідків, яким він, маючи захисника, не скористався, будь-яких доказів на спростування встановлених судом першої інстанції обставин не надав. За таких обставин, суддя суду першої інстанції, приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, в повному обсязі врахував вимоги ст. ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності вимог ст. 23, 33-34 КУпАП, з врахуванням відомостей про його особу, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає. Суддя суду першої інстанції не вийшов за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, дотримавшись положень ст. 268, 279, 280 КУпАП, а тому винесена постанова є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, внаслідок чого це судове рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення. Керуючись ст. 294 КУпАП, постановив: Поновити захиснику ФОМІНОВУ Р. М. строк на апеляційне оскарження постанови судді Сумського районного суду Сумської області від 17.02.2023. Постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 17.02.2023 відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ФОМІНОВА Р. М. на цю постанову - без задоволення. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя В. Ю. Рунов