Постанова 4818 № 624/368/23

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа №624/368/23 Головуючий 1 інстанції: Богачова Т.В. Провадження №33/818/857/24 Доповідач: Люшня А.І. Категорія: ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, ч.2 ст.130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 липня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі: - головуючого судді Люшні А.І., - за участю секретаря Кириченко А.В., - захисника Рясного В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові, в режимі відеоконференції, справу за апеляційною скаргою захисника Рясного В.Д. на постанову Кегичівського районного суду Харківської області від 17 квітня 2024 року,- УСТАНОВИВ: Цією постановою провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП закрито, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення. Також ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.2 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн. Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції Судом встановлено, що 09 травня 2023 року о 22 год. 43 хв. ОСОБА_1 в смт.Кегичівка по вул.Затишна керував власним автомобілем ВАЗ 21113, д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота спирту, мав нечітку мову, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України. 23 серпня 2023 року о 19 год. 50 хв. ОСОБА_1 на автодорозі смт.Кегичівка - с.Рояківка керував автомобілем ВАЗ 2111, д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода та від проходження в законному порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. 23 серпня 2023 року о 19 год. 50 хв. ОСОБА_1 на автодорозі смт.Кегичівка с.Рояківка керував автомобілем ВАЗ 21113, д.н. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами повторно протягом року. Постановою Кегичівського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2023 року справи про адміністративне правопорушення №624/368/23 за ч.2 ст.130 КУпАП, №624/831/23 за ч.2 ст.130 КУпАП та №624/832/23 за ч.5 ст.126 КУпАП на підставі ст.36 КУпАП об`єднані в одне провадження №638/368/23. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала В апеляційній скарзі захисник Рясний В.Д. просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, за фактом притягнення до адміністративної відповідальності на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №327983 від 09 травня 2023 року. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 21113, д.н. НОМЕР_1 . Вказав, що працівники поліціїОСОБА_1 не роз`яснили права та процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не надали можливості обрати новий мундштук та перевірити сертифікат відповідності приладу Драгер; під час проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Драгер не зробили пробний забір повітря; не залучили свідків; чинили на останнього психологічний тиск. Вважає, що ОСОБА_1 не мав ознак алкогольного сп`яніння, оскільки під час спілкування з поліцейськими поводив себе адекватно, мав чітку промову та стійку ходьбу. Зазначив, що надані відеозаписи є недопустимим доказом, оскільки не містять відображення цілісної картини події і обстановки. Інспектором поліції не зазначено в протоколі даних про модель, серію та номеру засобу фіксації, яким велася відеозйомка. Мотиви суду апеляційної інстанції Заслухавши суддю доповідача, пояснення захисника Рясного В.Д., який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків. Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, а тому апеляційний розгляд відбувся за його відсутності. Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні. Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи. Суд апеляційної інстанції встановив, що фактичні обставини адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП за протоколами про адміністративні правопорушення серій ААД №011199 від 23 серпня 2023 року та ААД №011198 від 23 серпня 2023 року, не оскаржуються захисником. Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтомв його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №327983 від 09 травня 2023 року. Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №327983 від 09 травня 2023 року; результати тесту на стан сп`яніння з приладу Драгер, який становить 2,62 проміле; копію постанови Валківського районного суду Харківської області від 27 березня 2023 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.3 ст.172-20 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік; довідку АРМОР; надані відеозаписи з місця події від 09 травня 2023 року. Доводи захисника ОСОБА_2 про відсутність доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 21113, д.н. НОМЕР_1 , спростовуються відеозаписами, якими зафіксовано рух транспортного засобу та зупинка автомобіля за кермом якого перебував ОСОБА_1 (відеозапис NOR_0000000_000000_20230509223804_0014). Свідчення сторони захисту про зворотне розцінюються як спосіб захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності. Відповідно до п.п.2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Отже, зазначеними нормами закону встановлено, що поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, керуючись вищенаведеним переліком ознак алкогольного сп`яніння, самостійно визначає наявність чи відсутність підстав у особи для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. З матеріалів справи, зокрема даних протоколу про адміністративне правопорушення вбачається,що поліцейським у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини роту - спирту, нечітка мова. Вирішення їх наявності чи відсутності відноситься до виключної компетенції поліцейського, який керуючись загальносуспільними нормами зовнішнього вигляду особи, яка не перебуває в алкогольному сп`янінні, на власний розсуд визначає наявність чи відсутність ознак такого сп`яніння. Таким чином, доводи сторони захисту про відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння носять суб`єктивний характер. Посилання захисника ОСОБА_2 на те, що працівники поліції під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не надали ОСОБА_1 можливості обрати новий мундштук, є безпідставними. З відеозаписів нагрудних камер вбачається, що поліцейський надає останньому новий запакований мундштук (відеозапис NOR_0000000_000000_20230509225805_0018 01 хв. 54 с.). Апеляційний суд зазначає, що виходячи з приписів ч.2 ст.266 КУпАП, залучення свідків не є обов`язковим, якщо під час проведення огляду особи поліцейський застосовує технічний засіб відеозапису. Доводи захисника ОСОБА_2 про ненадання працівниками поліції ОСОБА_1 сертифікату відповідності приладу Драгер, в даному випадку не може бути визнано істотним порушенням, оскільки саме по собі не спростовують факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Твердження сторони захисту про недопустимість наданих відеозаписів, в якості доказу, через те, що вони не містять відображення цілісної картини події і обстановки, інспектором поліції не зазначено в протоколі даних про модель, серію та номеру засобу фіксації, яким велася відеозйомка, є необґрунтованими. Зазначені відеозаписи надані відповідними посадовими особами та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказу, що є обов`язковим відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Посилання в апеляційній скарзі на неправомірність дійінспекторів поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не приймаються до уваги, оскільки з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та по теперішній час, останній та сторона захисту не зверталися зі скаргами щодо незаконності дій працівників поліції. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу. За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення. Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять. Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено. Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП. З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає. Керуючись ст. 294 КУпАП, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Кегичівського районного суду Харківської області від 17 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду А.І. Люшня