Постанова 4818 № 638/11740/23

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа №638/11740/23 Головуючий 1 інстанції: Тимченко А.М. Провадження №33/818/827/24 Доповідач: Люшня А.І. Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 липня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі головуючого судді Люшні А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Дяченка В.Ю. на постанову Дзержинського районного суду Харківської області від 04 квітня 2024 року,- УСТАНОВИВ: Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн. Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції Судом встановлено, що 26 серпня 2023 року о 22 год. 40 хв. в м.Харкові по вул.Клочківській, буд.193 керував транспортним засобом TOYOTA Highlander, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КПН ХОР ОНД щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння №2295 від 26 серпня 2023 року, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала В апеляційній скарзі захисник Дяченко В.Ю. просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що матеріали справи не містять відомостей на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом TOYOTA Highlander, д.н.з. НОМЕР_1 . Вказав, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення на медичний огляд складено поліцейською ОСОБА_2 , яка не спілкувалася з ОСОБА_1 та не встановлювала у нього ознак алкогольного сп`яніння. Зазначив, що працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, проте не ознайомили з правами, передбаченими ст.ст.55, 56, 59 Конституції України. Наголосив, що рапорт інспектора поліції Холода Д.І. складений з порушенням вимог Інструкції №650 від 27 липня 2012 року. Вважає, що надані відеозаписи є недопустимим доказом, оскільки не містять відображення цілісної картини події і обстановки, не підписані електронним цифровим підписом. Мотиви суду апеляційної інстанції Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків. Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисник Дяченко В.Ю., будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подали, а тому судовий розгляд було проведено за їх відсутності. Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні. Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи. Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №224969 від 27 серпня 2023 року; направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 26 серпня 2023 року; висновок КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» №2295 від 26 серпня 2023 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де зафіксований висновок огляду ОСОБА_1 , що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння; рапорт інспектора патрульної поліції Холода Д.І.; надані відеозаписи, на яких зафіксовано, що екіпаж патрульної поліції зупиняє ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, той відмовляється від проходження такого огляду і погоджується пройти в закладі охорони здоров`я, в подальшому такий огляд було проведено та зафіксовано, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Доводи захисника ОСОБА_3 про відсутність доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом TOYOTA Highlander, д.н.з. НОМЕР_1 , спростовуються наданими відеозаписами, якими чітко зафіксованорух транспортного засобу та зупинка автомобіля за кермом якого перебував ОСОБА_1 (відеозапис 224969). Свідчення сторони захисту про зворотне розцінюються як спосіб захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності. Твердження захисника ОСОБА_3 про недопустимість наданих відеозаписів, в якості доказу, через те, що вони не містять цілісної картини події та обстановки, не підписані електронним цифровим підписом, є необґрунтованими. Зазначені відеозаписи надані відповідними посадовими особами та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказу, що є обов`язковим відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Доводи сторони захисту про те, щоінспектор поліції Звєздова О.В. неправомірно склала акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення на медичний огляд, в даному випадку не приймаються до уваги, оскільки відповідно до рапорту від 27 серпня 2023 року остання несла службу у складі екіпажу №1103, яким виявлено адміністративне правопорушення та складено відповідні документи (а.с.8). Посилання в апеляційній скарзі на незаконність рапорту працівника поліції ОСОБА_4 , в даному випадку не може бути визнано істотним порушенням, оскільки саме по собі не спростовує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. З моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, по сьогоднішній день, останній та сторона захисту не зверталася зі скаргами на дії працівників патрульної поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто незаконність дій інспектора не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу. За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення. Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять. Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено. Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про порушення ОСОБА_1 п.2.9а Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає. Керуючись ст. 294 КУпАП, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Дзержинського районного суду Харківської області від 04 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду А.І. Люшня