Постанова Київський апеляційний суд № 753/6603/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 9 липня 2024 року місто Київ. Справа № 753/6603/24 Апеляційне провадження № 22-ц/824/12649/2024 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Желепи О.В., суддів: Мазурик О.Ф., Немировська О.В. за участю секретаря судового засідання Рябошапка М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницькогорайонного суду міста Києва від 02 травня 2024 року (у складі судді Мицик Ю.С., інформація щодо повного тексту відсутня) у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: начальник Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_2, Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», на бездіяльність та зобов`язання вчинити дії ВСТАНОВИВ 02 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - начальник Печерського ВДВС) та зобов`язання вчинити дії, заінтересовані особи: Печерський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Печерський ВДВС), Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі - КП «Київтеплоенерго»). Скаргу заявник обґрунтовує тим, що з 17 травня 2023 року у державного виконавця Печерського ВДВС Дикого О.О. перебуває на виконанні судове рішення немайнового характеру (ВП № НОМЕР_1) за яким КП «Київтеплоенерго» (боржник) зобов`язано здійснити перерахунок вартості опалення його (стягувача) квартири за період з жовтня 2018 року до квітня 2019 року, з жовтня 2019 року до квітня 2020 року, з жовтня 2020 року до квітня 2021 року. Рішення мало бути виконано у строк до 01 червня 2023 року. Станом на день звернення до суду із цією скаргою рішення суду не виконано, що не відповідає вимогам частини шостої статті 26 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII). З цього приводу заявник письмово звертався до начальника Печерського ВДВС з проханням вжити заходів для виконання рішення суду, однак безрезультатно. Посилаючись на порушення вимог Закону № 1404-VIII, своїх прав, ОСОБА_1 просив суд: - визнати неправомірною бездіяльність начальника Печерського ВДВС Якушевської І.І. щодо здійснення контролю за діями державного виконавця у ВП № НОМЕР_1, відкритого 17 травня 2023 року; - зобов`язати начальника Печерського ВДВС Якушевську І.І. спонукати державного виконавця вжити всіх заходів, передбачених законодавством, для виконання рішення суду у ВП № НОМЕР_1, відкритого 17 травня 2023 року. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 02 травня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 28 травня 2024 року через систему «Електронний суд» подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, якою просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити скаргу. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала поставлена з неправильним з`ясуванням обставин справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи та з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Вказує, що суд першої інстанції, розглядаючи справу, невірно встановив предмет спору, оскільки скаржник оскаржував бездіяльність начальниці Печерського ВДВС в м. Києві ОСОБА_2, яка не спонукала державного виконавця вжити заходів для примусового виконання рішення суду, тоді як суд розглядав дії державного виконавця. Зазначає, що суд не вказав чому надав перевагу та прийняв до уваги рішення суду у справі № 753/11499/23, про бездіяльність виконавця, яке розглядало справу станом на 05.07.2023 року, не вказав чому не прийняв до уваги постанову Київського апеляційного суду від 4 грудня 2023 року у справі № 753/14740/23, якою було визнано неправомірною бездіяльність начальниці Печерського ВДВС в м. Києві ОСОБА_2, щодо здійснення контролю за діями державного виконавця у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 від 17 травня 2023 року. Вказує, що довідку-повідомлення, на яку посилається суд першої інстанції, ОСОБА_1 не видавав, цю довідку сам собі виписав боржник, на мою адресу, а не на адресу виконавця. Цю довідку виконавцю було надано 25.07.2023 року. Через 2,5 місяці після її виготовлення. Вважає, що висновки суду були ухвалені на припущеннях, оскільки судом не вказано , які докази, на яких аркушах справи розміщених, підтверджують що виконавець вжив заходів, передбачених законодавством. Вказує, що районний суд безпідставно прийняв відзив від неповноважного представника ОСОБА_2 - Нагайчука М.В. , на підставі недійсної довіреності. Суд безпідставно приймав докази, від заінтересованих осіб, у паперовому вигляді, а не через Електронний суд. Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та витребувано матеріали справи. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, представник КП «Київтеплоенерго» Кравець Т.П. заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що 24 червня 2022 року Дарницьким районним судом міста Києва по справі № 753/16392/21 ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про захист прав споживачів. Визнано дії Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» з нарахування ОСОБА_1 заборгованості за послугу з централізованого постачання гарячої води в квартирі АДРЕСА_1 на суму 3 495,85 грн станом на 01 липня 2021 року такими, що порушують права позивача як споживача комунальних послуг. Скасовано нарахування Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» за послугу з централізованого постачання гарячої води на суму 3 495,85 грн станом на 01 липня 2021 року. Зобов`язано Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» провести перерахунок заборгованості з послуги постачання теплової енергії за опалення 1/2 частини квартири в будинку АДРЕСА_2 , яка надавалася споживачу ОСОБА_1 , з урахуванням рішення Господарського суду міста Києва від 16 березня 2021 у справі № 910/9855/10, а саме - окремо від послуги постачання гарячої води, та визначити фактичну вартість послуги постачання теплової енергії за опалення 1/2 частини квартири АДРЕСА_3 , яка належить споживачу ОСОБА_1 , а також провести ОСОБА_1 перерахунок за весь опалювальний період з жовтня 2018 року по квітень 2019 року, з жовтня 2019 року по квітень 2020 року, з жовтня 2020 року по квітень 2021 року упродовж десяти календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили. Стягнуто з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на користь держави судовий збір 908,00 грн за подання позовної заяви. 16 березня 2023 року Київським апеляційним судом прийнято постанову по справі № 753/16392/21 про часткове задоволення апеляційної скарги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго». Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 червня 2022 року скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про визнання такими, що порушують права позивача, як споживача комунальних послуг, дій з нарахування заборгованості за послугу з централізованого постачання гарячої води на суму 3495,85 грн станом на 01 липня 2021 року. Прийнято в цій частині постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про визнання такими, що порушують права позивача, як споживача комунальних послуг, дій з нарахування заборгованості станом на 01 липня 2021 року за послугу з постачання гарячої води на суму 3495,85 грн та її скасування - залишено без задоволення. Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 червня 2022 року в частині зобов`язання Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» провести перерахунок вартості наданих послуг з централізованого опалення - змінено, зобов`язано Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» провести перерахунок вартості наданих послуг з централізованого опалення 1/2 частини квартири ОСОБА_1 , яка надавалася споживачу ОСОБА_1 , - з урахуванням рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 у справі № 910/9855/19, а саме - окремо від послуги постачання гарячої води, та визначити фактичну вартість послуги централізованого опалення 1/2 частини квартири АДРЕСА_3 , яка належить споживачу ОСОБА_1 , а також провести ОСОБА_1 перерахунок за весь опалювальний період з жовтня 2018 року по квітень 2019 року, з жовтня 2019 року по квітень 2020 року, з жовтня 2020 року по квітень 2021 року. 10 травня 2023 року Дарницьким районним судом міста Києва видано виконавчий лист у справі № 753/16392/21. 15 травня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського ВДВС у м. Києві із заявою про примусове виконання рішення суду. 17 травня 2023 року заступником начальника Печерського ВДВС у м. Києві Диких Олексієм Олександровичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № НОМЕР_1) щодо зобов`язання Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» провести перерахунок вартості наданих послуг з централізованого опалення 1/2 частини квартири ОСОБА_1 , яка надавалася споживачу ОСОБА_1 , - з урахуванням рішення Господарського суду міста Києва від 16 березня 2021 року у справі № 910/9855/19, а саме - окремо від послуги постачання гарячої води, та визначити фактичну вартість послуги централізованого опалення 1/2 частини квартири АДРЕСА_3 , яка належить споживачу ОСОБА_1 , а також провести ОСОБА_1 перерахунок за весь опалювальний період з жовтня 2018 року по квітень 2019 року, з жовтня 2019 року по квітень 2020 року, з жовтня 2020 року по квітень 2021 року. У вказаній постанові зазначено про необхідність виконання Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» рішення суду протягом 10 робочих днів. 19 липня 2023 року заступником начальника Печерського ВДВС у м. Києві Диких Олексієм Олександровичем винесено постанову (ВП № НОМЕР_1) про накладення на Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» штрафу в розмірі 5000 грн за невиконання виконавчого документу у справі № 753/16392/21. 25 липня 2023 року на адресу Печерського ВДВС у м. Києві надійшла заява від КП «Київтеплоенерго» про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 у зв`язку з повним та добровільним виконанням рішення суду. До вказаної заяви додано копію довідки-повідомлення споживача ОСОБА_1 про виконання рішення суду від 12 травня 2023 року за № 30/5/4/7360 та копію рахунку-повідомлення на сплату комунальних послуг за розрахунковий період вересень 2019 року. 26 липня 2023 року заступником начальника Печерського ВДВС у м. Києві Диких Олексієм Олександровичем на адресу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» надіслано вимогу про виконання виконавчого документу у справі № 753/16392/21 та зазначено про необхідність повідомлення щодо виконання виконавчого документа та про поважні причини його невиконання протягом трьох днів з моменту отримання вимоги. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 18 серпня 2023 року у справі № 753/11499/23 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 , поданої на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: заступник начальника Печерського ВДВС Диких О.О. та КП «Київтеплоенерго». Постановою Київського апеляційного суду від 22 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 18 серпня 2023 року - без змін (ЄДРСР № 118689951). Постановою Київського апеляційного суду встановлено, що заступник начальника Печерського ВДВС Диких О.О., вчиняючи виконавчі дії у ВП № НОМЕР_1, діяв у межах повноважень, наданих йому статтями 26, 63 Закону № 1404-VIII, вказавши на обґрунтованість та законність його дій. Матеріалами справи підтверджується, що заступником начальника Печерського ВДВС у м. Києві Диких О.О. під час виконання виконавчого листа від 10 травня 2023 року № 753/16392/21 вчинено дії в межах повноважень, а саме: винесено постанову про відкриття виконавчого провадження; надано боржнику 10 робочих днів на добровільне виконання виконавчого листа від 10 травня 2023 року № 753/16392/21; внаслідок невиконання КП «Київтеплоенерго» виконавчого листа від 10 травня 2023 року № 753/16392/21 у добровільному порядку, направив на адресу боржника вимогу виконавця; виніс постанову про накладення на боржника штрафу та попередження про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду. Крім того, апеляційний суду встановив, що 25 липня 2023 року на адресу Печерського ВДВС у м. Києві надійшла заява від КП «Київтеплоенерго» про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 у зв`язку з повним та добровільним виконанням рішення суду. До вказаної заяви додано копію довідки-повідомлення споживача ОСОБА_1 про виконання рішення суду від 12 травня 2023 року за № 30/5/4/7360 та копію рахунку-повідомлення на сплату комунальних послуг за розрахунковий період вересень 2019 року. Разом з тим, ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів на спростування доводів та наданих КП «Київтеплоенерго» доказів про виконання рішення суду за виконавчим листом від 10.05.2023 року № 753/16392/21. Як вбачається із матеріалів даної справи, ОСОБА_1 19 лютого 2024 року направив на ім`я начальника Печерського ВДВС ОСОБА_2 клопотання у якому зазначав, що рішення суду немайнового характеру у справі № 753/16392/21, яке з 17 травня 2023 року перебуває на виконанні у відділі, не виконано. Тому просив зобов`язати державного виконавця Диких О.О. вжити всіх заходів, передбачених законодавством, для виконання рішення суду (а.с.6). 29 березня 2024 року ОСОБА_1 вдруге направив аналогічну заяву до Печерського ВДВС (а.с.5). Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем було дотримано вимог та ним вчинялися усі заходи, передбачені законодавством щодо примусового виконання рішення суду, що встановлено постановою Київського апеляційного суду від 22 квітня 2024 року. Оскільки встановлено, що державний виконавець Диких О.О. під час вчинення виконавчих дій у ВП № НОМЕР_1 діяв відповідно до вимог, визначених Законом № 1404-VIII, у начальника Печерського ВДВС були відсутні підстави для його зобов`язання провести виконавчі дії, згідно із заявами стягувача від 19 лютого 2024 року та 29 березня 2024 року. Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції зважаючи на наступне. Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Судове рішення, що набрало законної сили, є підставою для його виконання. Виконання судового рішення сприяє втіленню законів у життя та зміцненню їх авторитету. Рішення суду охороняє права, свободи та законні інтереси громадян, а також є завершальною стадією судового провадження. За статтею 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Право на справедливий суд, гарантоване особі у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, розповсюджує дію і на стадію виконання судового рішення. Право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції («Іммобільяре Саффі» проти Італії», заява 22774/93, 28.07.1999, § 63; «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997, § 40). У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь - яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина «судового розгляду». У рішенні від 17 травня 2005 року по справі «Чіжов проти України» (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії параграф 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Питання, пов`язані з примусовим виконанням судових рішень і рішень інших органів, врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VІІІ). Указаний Закон є спеціальним законом, яким державний та приватний виконавці керуються при примусовому виконанні рішень суду та інших органів (посадових осіб). Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. За частиною першою статті 6 Закону № 1404-VІІІ державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження»). Згідно з ч. 3 ст. 74 Закону № 1404-VІІІ рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини. Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини . Натомість ОСОБА_1 , в підтвердження вимог скарги щодо визнання неправомірною бездіяльність начальника Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_2, надав клопотання, яким просив зобов`язати державного виконавця Диких О.О. вжити всіх заходів, передбачених законодавством, для виконання рішення суду та яке було направлене електронною поштою до Печерського ВДВС у м. Києві 29 березня 2024 року, тоді як скаргу на бездіяльність начальника Печерського ВДВС до суду ОСОБА_1 було подано 2 квітня 2024 року. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, дане клопотання було зареєстровано в Печерському ВДВС у м. Києві 3 квітня 2024 року. Таким чином доводи скаржника про те, що начальник Печерського ВДВС у м. Києві ОСОБА_2, не здійснює контроль за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання виконавчого провадження № НОМЕР_1, не заслуговують на увагу, оскільки з матеріалів справи неможливо встановити, які дії були вчинені начальником Печерського ВДВС щодо клопотання скаржника, зареєстрованого в Печерському ВДВС після подання скарги до суду. Крім того апеляційний суд погоджується, що з врахуванням встановлених обставин, викладених у судовому рішенні у справі №753/11499/23 за скаргою ОСОБА_1 , відповідно до яких державний виконавець Диких О.О. під час вчинення виконавчих дій у ВП № НОМЕР_1 діяв відповідно до вимог, визначених Законом № 1404-VIII, у начальника Печерського ВДВС були відсутні підстави для його зобов`язання провести виконавчі дії, згідно із заявами стягувача від 19 лютого 2024 року та 29 березня 2024 року. Так, ухвалою Верховного суду від 30 травня 2024 року у вказаній справі, касаційний суд відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 серпня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 квітня 2024 року, оскільки суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, встановивши, що заступником начальника Печерського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Диких О. О. під час виконання виконавчого листа від 10 травня 2023 року у справі № 753/16392/21 вчинено дії в межах своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», а саме: винесено постанову про відкриття виконавчого провадження; надано боржнику 10 робочих днів на добровільне виконання виконавчого листа від 10 травня 2023 року у справі № 753/16392/21; внаслідок невиконання Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» вказаного виконавчого листа у добровільному порядку, направив на адресу боржника вимогу виконавця; виніс постанову про накладення на боржника штрафу та попередження про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду, дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця, а доводи касаційної скарги таких висновків не спростовують. Посилання скаржника на те, що судом першої інстанції неправомірно враховано рішення суду у справі № 753/11499/23, замість рішень у справі № 753/14740/23, апеляційний суд не приймає, оскільки у справі № 753/14740/23 предметом розгляду була бездіяльність начальника Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 щодо здійснення контролю за діями державного виконавця Диких О.О., а саме не скасування постанови від 14.06.2023 року про приєднання виконавчого провадження № НОМЕР_1, до зведеного виконавчого провадження № 645220021 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 від 17 травня 2023 року. Тоді як у справі № 753/11499/23 розглядалась бездіяльність державного виконавця Диких О.О., а саме не вчинення, на думку скаржника, усіх необхідних дій задля виконання виконавчого провадження. І саме відсутність контролю за такими діями з боку начальника Печерського ВДВС, є предметом розгляду даної справи. Стосовно зауваження скаржника про те, що долучена до пояснень державного виконавця Нагайчука М.В. довіреність недійсна, суд зазначає таке. Письмові пояснення державним виконавцем були подані до суду через підсистему "Електронний суд" та була долучена довіреність в порядку передоручення, яка також сформована в підсистемі "Електроний суд", за якою керівник Печерського ВДВС ОСОБА_2 (на підтвердження повноважень долучено витяг з ЄДРЮОФОП та ГФ) доручає Нагайчуку М.В. представляти інтереси Печерського ВДВС у судах України. Альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через електронний кабінет. Електронні доручення, що підтверджують повноваження підписанта, автоматично додаються підсистемою до кожного документа, ним відправленого. Електронне доручення, яке можна надати за допомогою підсистеми «Електронний суд», видається за наявності у відповідної особи - довірителя та його представника особистих електронних кабінетів у підсистемі «Електронний суд», що передбачає наявність у таких осіб електронного цифрового підпису. У користувачів відсутня можливість будь-яким чином впливати на зміст та вигляд такого електронного доручення, тобто воно формується підсистемою «Електронний суд» самостійно відповідно до обраного обсягу повноважень представника. Отже, довіреність, сформована в підсистемі "Електронний суд" із дотримання порядку її формування, не вимагає будь-якого засвідчення і є належним документом, що підтверджує повноваження представника у суді. Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такі доводи є безпідставними. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому скарга задоволенню не підлягає Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд ПОСТАНОВИВ Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Дарницькогорайонного суду міста Києва від 02 травня 2024 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 10 липня 2024 року. Головуючий О.В. Желепа Судді О.Ф. Мазурик О.В. Немировська