Постанова 4807 № 336/3034/21

Дата документу 02.07.2024 Справа № 336/3034/21 ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Є.У.№ 336/3034/21 Головуючий у 1 інстанції: Савеленко О.А. № 22-ц/807/1233/24 Суддя-доповідач: Крилова О.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 липня 2024 року м. Запоріжжя Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого: Крилової О.В. суддів: Кухаря С.В. Полякова О.З. секретар: Бєлова А.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 17 квітня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, зацікавлені особи: боржник - ОСОБА_2 , Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), ВСТАНОВИВ: Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 17 квітня 2024 року заяву про видачу дублікату виконавчого листа повернуто заявнику. Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. 12.04.2024 ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу дублікату виконавчого листа. Відповідно до п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу дублікату виконавчого документу, суд першої інстанції виходив з того, що за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку. Заявником ОСОБА_1 до заяви про видачу дублікату виконавчого листа не додано квитанцію про сплату судового збору. Натомість судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність сплати заявником судового збору. Так, з матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист було видано на виконання судового рішення про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої злочином. За правовою позицією, викладеною Верховним судом у постанові від 22 вересня 2021 року (справа № 308/5733/21, провадження № 61-13169св21), така сплата судового судову не передбачена у справах, які виникають із завдання шкоди злочином. Європейський суд з прав людини зауважив, що "право на суд", одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись із легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, § 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року). У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року у справі № 643/5556/14-ц (провадження № 61-11131сво19) зазначено, що "виконання судових рішень є завершальною стадією судового процесу. Однак розгляд скарги на дії державного або приватного виконавця має наслідком виконання або невиконання судового рішення, як завершальної стадії судового процесу; такий розгляд є комплексом певних процесуальних дій його учасників, а тому такий розгляд підпадає під термін "провадження у справі". Від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи (пункт 2 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір"). Тлумачення пункту 2 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" дозволяє зробити висновок про те, що звільнення позивачів у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи, від сплати судового збору має відбуватися не тільки у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), але й на наступних стадіях цивільного процесу (при подачі апеляційної та касаційної скарги, а також при здійсненні судового контролю за виконанням судових рішень). Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завданням якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права. Як зазначив Верховний суд, провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід`ємною частиною (стадією) виконавчого провадження по конкретній справі - у даному випадку судового рішення про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину, а тому заявник звільнений від сплати судового збору за подання заяви про видачу дублікату виконавчого листа. З огляду на викладене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст. ст. 374, 379, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 17 квітня 2024 року у цій справі скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Повний текст постанови складено 8 липня 2024 року. Головуючий О.В. Крилова Судді: С.В. Кухар О.З. Поляков