Ухвала КЦС ВС № 523/12378/21

УХВАЛА 03 липня 2024 року м. Київ справа № 523/12378/21 провадження № 61-3500св23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Луспеника Д. Д., суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідачі: приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна, Державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргупредставника ОСОБА_2 - адвоката Павлишина Юрія Миколайовича на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 липня 2022 року, ухвалене у складі судді Кисельова В. К., та постанову Одеського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року, прийняту у складі колегії суддів: Сегеди С. М., Комлевої О. С., Цюри Т. В., касаційну скаргуприватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 липня 2022 року, ухвалене у складі судді Кисельова В. К., та постанову Одеського апеляційного суду від 21 березня 2024 року, прийняту у складі колегії суддів: Заїкіна А. П., Погорєлової С. О., Таварткіладзе О. М., ВСТАНОВИВ:

Описова частина Короткий зміст позовної заяви У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Шевченко Т. С. (далі - приватний виконавець Шевченко Т. С.), державного підприємства «СЕТАМ» (далі - ДП «СЕТАМ»), ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал»), про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння. Позовну заяву ОСОБА_1 мотивувала тим, що приватним виконавцем Шевченко Т. С. реалізовано належне їй нерухоме майно (квартиру) на електронних торгах у рамках виконання незаконного рішення суду, оскільки у неї відсутній будь-який борг перед ТОВ «Вердикт Капітал». Позивач указувала, що рішення суду, яке примусово виконувалося у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, скасовано, а виконавчий лист, на підставі якого проводилась примусова процедура продажу нерухомого майна на оспорюваних електронних торгах у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, визнаний у судовому порядку таким, що не підлягає виконанню, що дає підстави дійти висновку про недійсність електронних торгів, які були проведені на підставі таких виконавчих листів, що призвело до порушення її майнових прав. Крім того, позивач зазначала, що було порушено вимоги законодавства щодо порядку визначення вартості та оцінки майна. Майно боржника реалізовано за ціною, що суттєво занижена та не відповідала реальній вартості. Приватний виконавець Шевченко Т. С. порушила Закон України «Про виконавче провадження» у частині черговості звернення стягнення на різні види майна боржника, першочергово звернула стягнення на квартиру, що призвело до незаконного позбавлення її права власності на житло. Оскільки спірна квартира вибула з її володіння та була реалізована на електронних торгах з порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації арештованого майна, на підставі рішень суду, які були в подальшому скасовані, та виданого на їх виконання виконавчого листа, який був визнаний таким, що не підлягає виконанню, спірне майно вибуло з володіння поза її волею та підлягає витребуванню. ОСОБА_1 просила суд: - визнати недійсними електронні торги, проведені 27 липня 2020 року ДП «СЕТАМ» з реалізації арештованого нерухомого майна (реєстраційний номер лота № 431129), а саме трикімнатної квартири, загальною площею 74,0 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; - визнати недійсним протокол проведення електронних торгів № 493612, проведених 27 липня 2020 року ДП «СЕТАМ» із реалізації нерухомого майна (реєстраційний номер лота № 431129), а саме трикімнатної квартири, загальною площею 74,0 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ; - визнати недійсним акт приватного виконавця про електронні торги, проведені 27 липня 2020 року ДП «СЕТАМ» із реалізації арештованого нерухомого майна (реєстраційний номер лота № 431129), а саме трикімнатної квартири, загальною площею 74,0 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , складений 05 серпня 2020 року приватним виконавцем Шевченко Т. С.; - визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, а саме квартири, загальною площею 74,0 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , видане на ім`я ОСОБА_2 05 серпня 2020 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т. А., зареєстроване у реєстрі за № 1395; - витребувати квартиру, загальною площею 74,0 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , із незаконного володіння ОСОБА_2 та передати у власність ОСОБА_1 . Короткий зміст рішення суду першої інстанції Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 19 липня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного виконавця Шевченко Т. С., ДП «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа - ТОВ «Вердикт Капітал», про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння задоволено. Визнано недійсними електронні торги, проведені 27 липня 2020 року ДП «СЕТАМ» з реалізації арештованого нерухомого майна (реєстраційний номер лота № 431129), а саме трикімнатної квартири, загальною площею 74,0 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано недійсним протокол проведення електронних торгів № 493612, проведених 27 липня 2020 року ДП «СЕТАМ» із реалізації нерухомого майна (реєстраційний номер лота № 431129), а саме трикімнатної квартири, загальною площею 74,0 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано недійсним акт приватного виконавця про електронні торги, проведені 27 липня 2020 року ДП «СЕТАМ» із реалізації арештованого нерухомого майна (реєстраційний номер лота № 431129), а саме трикімнатної квартири, загальною площею 74,0 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , складений 05 серпня 2020 року приватним виконавцем Шевченко Т. С. Визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, а саме квартири, загальною площею 74,0 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , видане на ім`я ОСОБА_2 05 серпня 2020 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т. А., зареєстроване у реєстрі за № 1395. Витребувано квартиру, загальною площею 74,0 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , із володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 . Поновлено право власності ОСОБА_1 на квартиру, загальною площею 74,0 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1107101851101, що була здійснена на підставі рішення державного реєстратора КП «Новоселівська сільська Рада «Регіональне бюро державної реєстрації» від 01 грудня 2016 року. Повернуто ОСОБА_1 сплачену суму зустрічного зобов`язання у розмірі 8 000,00 грн, яка сплачена згідно з квитанцією від 03 серпня 2021 року, відповідно до ухвали суду від 12 липня 2021 року. Стягнуто з приватного виконавця Шевченко Т. С. на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 276,00 грн. Задовольняючи позов, суд першої інстанції встановив, що у приватного виконавця Шевченко Т. С. не було правових підстав для першочергового звернення стягнення на квартиру, в якій проживає боржник, за наявності в останньої грошових коштів та рухомого майна, на яке можливо звернути стягнення, що суперечить вимогам статті 50 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому суд уважав, що позивач не надала доказів того, що реальна вартість спірної квартири є значно більшою, аніж встановлено звітом про оцінку майна, тому спростував доводи позивача про те, що оцінка спірного майна проведена на основі необґрунтованих припущень та є неякісною. Однак суд установив, що відсутні докази того, що позивача було повідомлено про призначення проведення оцінки, а також про її результати. Встановивши, що підставою для вчинення виконавчих дій із наступної реалізації квартири, що належить позивачу, були судові рішення щодо стягнення з неї заборгованості, які скасовані, оскільки зобов`язання перед ТОВ «Кредит Фінанс» виконано, а порука припинена, що підтверджено довідкою про відсутність заборгованості від 29 грудня 2014 року, суд вважав, що права позивача порушено. Суд першої інстанції вважав, що особливістю цього спору є те, що позивач у результаті проведення електронних торгів втратила право власності на належне їй на праві власності майно, в якому вона постійно проживала та була зареєстрована, а ОСОБА_2 фактично ніколи не проживав, а також не володів спірною квартирою, оскільки він лише набув право власності на квартиру за результатами проведення електронних торгів. При цьому врахувавши справедливий баланс між інтересами суспільства, а також сторонами, суд вважав, що втрата права власності на майно, в якому особа постійно проживала, є більшим порушенням права особи, ніж імовірне спричинення збитків відповідачу ОСОБА_2 у результаті позбавлення його права власності на майно, яке ним фактично не використовувалось. Окрім того, ОСОБА_2 зберігає за собою право на відшкодування шкоди, яка була спричинена неправомірними діями виконавця та ТОВ «Вердикт-Капітал», у тому числі повернення його коштів за придбання квартири на електронних торгах з відшкодуванням завданих збитків. Враховуючи викладене, суд першої інстанції, з урахуванням необхідності дотримання принципу пропорційності, вважав, що вказані конкретні обставини справи обмежили права позивача як власника квартири та створили для неї надмірний тягар, тому задовольнив позов у повному обсязі. Короткий зміст постанов суду апеляційної інстанції Постановою Одеського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Павлишина Ю. М. залишено без задоволення, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 липня 2022 року - без змін. Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції погодився з висновками про те, що приватним виконавцем реалізовано нерухоме майно на електронних торгах у рамках виконання незаконних рішень суду, оскільки у ОСОБА_1 відсутній будь-який борг перед ТОВ «Вердикт Капітал». Пославшись на статті 203, 215 ЦК України, суд апеляційної інстанції вказав, що позов підлягає задоволенню у частині визнання недійсними електронних торгів з продажу квартири, а також виданих за результатами цих торгів: протоколу проведення електронних торгів, акта приватного виконавця про проведення електронних торгів та свідоцтва про право власності на спірну квартиру. Крім того, суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що спірне нерухоме майно вибуло з володіння позивача поза її волею, тому застосуванню підлягає положення статті 388 ЦК України, спростувавши доводи відповідача про те, що він є добросовісним набувачем, вказавши, що спірна квартира вибула з володіння позивача та була реалізована на електронних торгах з порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації арештованого майна на підставі судових рішень, які в подальшому були скасовані, та виданого на їх виконання виконавчого листа, який визнаний таким, що не підлягає виконанню. При цьому суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про порушення приватним виконавцем частин першої, третьої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», так як у приватного виконавця не було правових підстав для першочергового звернення стягнення на квартиру, в якій проживає боржник, за наявності в останньої грошових коштів та рухомого майна, на яке можливо звернути стягнення. Постановою Одеського апеляційного суду від 21 березня 2024 року апеляційну скаргу приватного виконавця Шевченко Т. С. залишено без задоволення, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 липня 2022 року - без змін. Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції врахував, що рішення суду, на підставі яких було видано виконавчі листи та на підставі яких проводилась примусова процедура продажу нерухомого майна на оспорюваних електронних торгах, скасовані згодом, та погодився з висновком суду першої інстанції про недійсність електронних торгів, які були проведені на підставі скасованих рішень суду, що призвело до порушення майнових прав позивача. Пославшись на статті 203, 215 ЦПК України, суд апеляційної інстанції погодився, що наявні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів з продажу квартири, а також виданих за результатами цих торгів - протоколу проведення електронних торгів, акта приватного виконавця про проведення електронних торгів та свідоцтва про право власності на спірний автомобіль. При цьому суд апеляційної інстанції вважав зайвими висновки суду першої інстанції про те, що під час вчинення виконавчих дій приватним виконавцем Шевченко Т. С. були допущені порушення Закону України «Про виконавче провадження», оскільки вказані дії підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом, та не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними. Однак указані висновки суду не є підставою для скасування по суті правильного судового рішення. Крім того, суд апеляційної інстанції врахував, що позивач просила визнати недійсними електронні торги, оскільки вони проведені з порушенням вимог законодавства, зокрема, порушено порядок визначення вартості та оцінки майна, та звернув увагу, що позивач не довела, що реалізація майна здійснена за заниженою ціною, останньою не було долучено до матеріалів справи рецензування звіту оцінки майна, тому спростував посилання позивача на вказані обставини. Встановивши, що спірне майно вибуло із володіння ОСОБА_1 поза її волею, а саме на підставі судового рішення, яке в подальшому скасовано, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про витребування майна від добросовісного набувача також підлягають задоволенню. Короткий зміст вимог касаційних скарг У березні 2023 року представник ОСОБА_2 - адвокат Павлишин Ю. М. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 липня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог. У травні 2024 року приватний виконавець Шевченко Т. С. подала до Верховного Суду касаційну скаргою на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 липня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог. Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції 14 березня 2023 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Павлишина Ю. М. залишено без руху, надано час на усунення недоліків. 28 березня 2023 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Павлишина Ю. М. у справі, витребувано її матеріали із Суворівського районного суду м. Одеси, іншим учасникам надіслано копії касаційної скарги. 07 травня 2024 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу приватного виконавця Шевченко Т. С. залишено без руху, надано час на усунення недоліків. 14 травня 2024 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою приватного виконавця Шевченко Т. С. у справі, витребувано її матеріали із Суворівського районного суду м. Одеси, іншим учасникам надіслано копії касаційної скарги. У травні 2024 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду. 17червня 2024 року ухвалою Верховного Суду справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Аргументи учасників справи Доводи осіб, які подали касаційні скарги Касаційна скарга представника ОСОБА_2 - адвоката Павлишина Ю. М. мотивована тим, що: - суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі № 438/610/14-ц (провадження № 14-577цс19), від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17 (провадження № 12-127гс19), від 15 травня 2019 року у справі № 678/301/12 (провадження № 14-624цс18) та у постановах Верховного Суду від 05 серпня 2020 року у справі № 766/3470/16-ц (провадження № 61-38424св18), від 14 лютого 2018 року у справі № 490/5475/15 (провадження № 61-435св18), від 02 травня 2018 року у справі № 910/10136/17; - необхідність відступити від правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 17 лютого 2021 року у справі № 199/4891/19 (провадження № 61-15558св20). Касаційна скарга приватного виконавця Шевченко Т. С.мотивована тим, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 712/1317/14-ц (провадження № 61-22566св18), від 12 грудня 2018 року у справі № 759/18852/14-ц (провадження № 61-21320св18), від 07 лютого 2019 року у справі № 522/1516/15-ц (провадження № 61-25870св18), від 03 липня 2019 року у справі № 372/4917/13 (провадження № 61-11606св18), від 19 серпня 2020 року у справі № 202/1698/17 (провадження № 61-6431св20), від 23 грудня 2020 року у справі № 639/7253/18 (провадження № 61-1287св20), від 11 березня 2021 року у справі № 644/8749/18 (провадження № 61-14428св20), від 14 грудня 2022 року у справі № 205/2535/17 (провадження № 61-16534св21), від 06 грудня 2023 року у справі № 755/12274/20 (провадження № 61-12411св22), від 28 лютого 2024 року у справі № 205/2535/17 (провадження № 61-5578св23). Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу У квітні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Попова О. А. подала до Верховного Суду відзив, у якому просила касаційну скаргу ОСОБА_2 - адвоката Павлишина Ю. М. залишити без задоволення, а рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 липня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року - без змін, як такі, що прийняті з правильним застосуванням норм матеріального права та без порушень норм процесуального права. Фактичні обставини справи, встановлені судами Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29 березня 2016 року у справі № 505/257/16-ц задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (далі - ТОВ «Кредекс Фінанс»). Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованість за кредитом у розмірі 109 874,09 грн, судові витрати у розмірі 1648,11 грн, тобто по 549,37 грн з кожного. 12 травня 2016 року Котовським міськрайонним судом Одеської області видано виконавчий лист № 505/257/16-ц, боржники: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , стягувач - ТОВ «Кредекс Фінанс». Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12 грудня 2018 року у справі № 505/3201/17 задоволено позов ТОВ «Кредекс Фінанс». Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованість у розмірі 196 003,11 грн за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 26 листопада 2007 року № 11257800000, судові витрати у розмірі 2 001,75 грн, тобто по 1 000,88 грн з кожного. Згідно з протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Кредекс Фінанс» від 01 серпня 2018 року № 01/08-2018 ТОВ «Кредекс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Вердикт Капітал». 16 січня 2019 року Котовський міськрайонний суд Одеської області видав виконавчий лист № 505/3201/17, боржники: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , стягувач - ТОВ «Вердикт Капітал». Власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_1 22 липня 2019 року приватний виконавець Шевченко Т. С. відкрила виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 505/3201/17, виданого 16 січня 2019 року Котовським міськрайонним судом Одеської області. 24 червня 2020 року приватний виконавець Шевченко Т. С. у рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1 винесла постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, згідно з якою описано та накладено арешт на квартиру, загальною площею 74 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 24 червня 2020 року постановою приватного виконавця Шевченко Т. С. призначено суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 505/3201/17, виданого 16 січня 2019 року Котовським міськрайонним судом Одеської області, запропоновано надати звіт про незалежну оцінку майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до звіту про незалежну оцінку майна від 03 липня 2020 року ринкова вартість об`єкта оцінки - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , складає 382 035,00 грн. 06 липня 2020 року приватний виконавець Шевченко Т. С. на адресу Одеської філії ДП «СЕТАМ» направила заявку на реалізацію арештованого майна, належного ОСОБА_1 23 липня 2020 року приватний виконавець Шевченко Т. С. відкрила виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 505/257/16-ц, виданого 12 травня 2016 року Котовським міськрайонним судом Одеської області. 23 липня 2020 року постановою приватного виконавця Шевченко Т. С. об`єднано виконавчі провадження № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 у зведене виконавче провадження № НОМЕР_3. 27 липня 2020 року проведено електронні торги, на яких реалізовано майно боржника - квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , (номер лота 431129). Згідно з протоколом проведення електронних торгів від 27 липня 2020 року №493612, нерухоме майно реалізовано за ціною 489 597,00 грн, стартова ціна становила 382 035,00 грн. Переможцем торгів визнано ОСОБА_2 , який надав найвищу цінову пропозицію. 05 серпня 2020 року приватний виконавець Шевченко Т. С. на підставі протоколу проведення електронних торгів № 493612 склав акт приватного виконавця про проведені електронні торги, який є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно. З отриманої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_2 . Підставою для державної реєстрації стало свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 1395, виданий 05 серпня 2020 року, видавник - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дімітрова Т. А. Постановою Одеського апеляційного суду від 18 травня 2021 року у справі № 505/3201/17 задоволено апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кассир Є. О. Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12 грудня 2012 року скасовано і ухвалено нове рішення. У задоволенні позовних вимог ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено. Стягнуто з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 судові витрати за подання апеляційної скарги у розмірі 1 501,40 грн. Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03 лютого 2021 року визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 505/257/16-ц, виданий 12 травня 2016 року Котовським міськрайонним судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованості за кредитним зобов`язанням у розмірі 109 874,09 грн та стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» судових витрат у розмірі 549,37 грн. Постановою Одеського апеляційного суду від 29 червня 2023 року у справі № 505/257/16-ц задоволено апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Попової О. А. Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29 березня 2016 року у частині позовних вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості скасовано. Ухвалено у цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Кредекс Фінанс», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал», до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права Ухвалою від 14 лютого 2024 року колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду на підставі частин третьої, п`ятої статті 403 ЦПК України передала справу № 554/154/22 за позовом ОСОБА_6 до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ПАТ «МТБ Банк», ДП «СЕТАМ», ОСОБА_7 , третя особа - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В. В., про визнання незаконними та скасування результатів електронних торгів, акта державного виконавця, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна з чужого незаконного володіння, а також за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 , треті особи: Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми), ПАТ «МТБ Банк», ДП «СЕТАМ», приватний нотаріус про визнання права власності на нерухоме майно на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу від правових висновків, викладених у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20 квітня 2023 року у справі № 918/351/21 (918/955/21), а також для вирішення виключної правової проблеми щодо вибору ефективного способу захисту порушеного права у справах із подібними правовідносинами. Мотивуючи підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив, що у практиці Верховного Суду немає єдиного підходу до захисту прав власника (законного користувача) майна, відчуженого у процедурі примусового виконання судового рішення на електронних торгах за договором, стороною якого він не був. Боржники у таких справах звертаються до суду з вимогами про визнання недійсними цих торгів (їх результатів), про скасування торгів (їх результатів) тощо і лише в окремих випадках заявляють вимогу про витребування відчуженого на публічних торгах майна, що свідчить про існування виключної правової проблеми. На розгляді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду перебуває понад 20 справ, у яких позивачі оспорюють публічні торги (їхні результати) у процедурі примусового виконання судового рішення, а також різноманітні правові акти, але лише у п`яти із цих справ є вимога про витребування майна. Колегія суддів зазначала, що це підтверджує те, що позивачі звертаються до суду з різними вимогами, проте у випадку вибуття майна з володіння позивача-власника внаслідок продажу цього майна третьою особою (не позивачем і не від його імені) згідно з усталеною практикою Великої Палати Верховного Суду відновлення володіння таким майном можливе шляхом його витребування від набувача, а не внаслідок задоволення інших вимог. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду 24 квітня 2024 року вказану справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду (провадження № 14-24цс24). Судові рішення у справі, яка переглядається, та судові рішення у справі, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах. Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі. Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду справи в касаційному порядку. Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції. Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, суд вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі, що переглядається, до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 554/154/22 (провадження № 14-24цс24). Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Зупинити касаційне провадження у справі № 523/12378/21 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни, державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Павлишина Юрія Миколайовича на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 липня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року, касаційною скаргою приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 липня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 березня 2024 року до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 554/154/22 (провадження № 14-24цс24). Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає. Головуючий Д. Д. Луспеник Судді: І. Ю. Гулейков Б. І. Гулько Г. В. Коломієць Р. А. Лідовець