Постанова Харківський апеляційний суд № 646/5970/23

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 646/5970/23 Головуючий І інстанції Провадження № 33/818/1145/24 Демченко І.М. Категорія: ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 липня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Кружиліна О.А., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 126, частиною 1 статті 130 КУпАП,- в с т а н о в и л а : Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, частиною 3 статті 126 КУпАП, та на підставі статті 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. Не погодившись з вказаною постановою, 01 липня 2024 року подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2023 року. Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про повернення апеляційної скарги, виходячи з наступного. Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена суддею 12 грудня 2023 року, останнім днем подачі апеляційної скарги було 22 грудня 2023 року, апеляційна скарга подана 01 липня 2024 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження. В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді ОСОБА_1 зазначає, що про наявність оскаржуваної постанови йому стало відомо 20 червня 2024 року з повідомлення у застосунку «Дія», однак будь-яких доказів на підтвердження вищевказаних обставин, ОСОБА_1 не надав. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення. Таким чином, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не підтверджено належними доказами. За таких обставин, відповідно до вимог частини 2 статті 294 КУпАП апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала. Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою в порядку, передбаченому частиною 3 статті 294 КУпАП, та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді з зазначенням поважних причин пропуску строку та наданням відповідних доказів. На підставі викладеного, керуючись статтями 294, 295 КУпАП, - п о с т а н о в и л а : Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2023 року. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду О.А. Кружиліна