Постанова Харківський апеляційний суд № 646/2595/25

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 646/2595/25 Головуючий І інстанції Провадження № 33/818/884/25 Іщенко О.В. Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 квітня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Кружиліна О.А., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, в с т а н о в и л а : Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.04.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн 60 коп. Не погодившись з вказаною постановою судді, 22.04.2025 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови судді. Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про повернення апеляційної скарги, виходячи з наступного. Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена суддею 08.04.2025, останнім днем подачі апеляційної скарги було 18.04.2025, апеляційна скарга подана 22.04.2025, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження. Як на підставу про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді, ОСОБА_1 зазначає, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута суддею за його відсутністю, про наявність судового рішення йому стало відомо 12.04.2025, коли він отримав вказану постанову засобами поштового зв`язку. Разом з цим, будь-яких доказів на підтвердження вищевказаних обставин, ОСОБА_1 при зверненні з апеляційною скаргою не надав. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення. Таким чином, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не підтверджено належними доказами, оскільки в матеріалах справи відсутні фактичні дані, які підтверджують дату отримання копії постанови судді саме 12.04.2025. За таких обставин, відповідно до вимог частини 2 статті 294 КУпАП апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала. Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою в порядку, передбаченому частиною 3 статті 294 КУпАП, та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді з зазначенням поважних причин пропуску строку та наданням відповідних доказів. На підставі викладеного, керуючись статтями 283, 284, 294, 295 КУпАП, п о с т а н о в и л а : Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2025 року. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду О.А. Кружиліна