Постанова Київський апеляційний суд № 752/458/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 1[1] Номер справи : 752/458/23 Номер провадження : 33/824/196/2024 Категорія: ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП П О С Т А Н О В А Іменем України 15 січня 2024 року м. Київ Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю захисника особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Констанінової Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Константінової Т.М. на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 червня 2023 року, в с т а н о в и в : Відповідно до постанови суддіГолосіївського районного суду м. Києва від 15 червня 2023 року, ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, а за ч. 1 ст. 130 цього Кодексу на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Цією ж постановою, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 гривні 80 копійок на користь держави. Як встановлено постановою судді, 03.12.2022 року о 22 год. 30 хв. у м. Києві по вул. Ак. Глушкова, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не дотримався дистанції, у результаті чого здійснив наїзд на залізну огорожу, завдавши матеріальної шкоди, чим порушив вимоги 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Крім того, 03.12.2022 року о 22 год. 30 хв., за адресою: м. Київ, вул. Ак. Глушкова, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітка мова (ознаки сп`яніння були виявлені о 23 год. 12 хв.). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Константінова Т.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 15 червня 2023 року скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю події і складу правопорушення. В обґрунтування поданої апеляційній скарзі, захисник зазначає про те, що вона категорично не погоджується з постановою суду першої інстанції, оскільки під час розгляду справи, судом було суттєво порушено норми матеріального та процесуального права, без повного з`ясування обставин, що мають значення для справи. Зокрема, апелянт вказує на те, що 04.12.2022 року стосовно ОСОБА_1 були незаконно складені два протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, а місцевий суд всупереч положень ст. 280 КУпАП не з`ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа у його вчиненні, а також не з`ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Так, апелянт зазначає, що як доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення надано протоколи про адміністративні правопорушення, відеозаписи з бодікамери поліцейського 0164340 та направлення на медичний огляд. Разом з тим, апелянт зазначає, що згідно відеозапису видно, що інспектор прибув на місце ДТП о 23 год. 12 хв. 03.12.2022 року, транспортний засіб уже пошкоджено, ОСОБА_1 перебуває біля автомобіля медичної допомоги, де ОСОБА_1 повідомляє про те, що не відмовляється проходити освідування, але просить викликати куратора, оскільки є курсантом навчального закладу. При цьому, на думку захисника, на вказаному відео видно, що ОСОБА_1 внаслідок травми голови, майже не усвідомлює, що відбувається. Також, захисник звертає увагу на те, що із відео та пояснень поліцейських, ДТП сталось о 22 год. 30 хв., про що зазначено і в оскаржуваній постанові, тоді як згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 366571 водій керував транспортним засобом о 23 год. 50 хв., а згідно протоколу серії ААД № 366572 водій керував транспортним засобом о 23 год. 24 хв., тобто вже після приїзду двох екіпажів поліцейських та карети швидкої допомоги. Направлення на медичний огляд нібито складено і вручено водію о 00 год. 02 хв., тоді як на відео даний факт не підтверджується, а докази вручення направлення відсутні. Враховуючи ці та інші обставини, наведені в апеляційній скарзі, апелянт вважає, що Голосіївський районний суд м. Києва підійшов абсолютно формально до вивчення матеріалів справи та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, у тому числі характеру та ступеню механічних пошкоджень транспортного засобу у результаті ДТП, а також законність складеного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, в момент керування автомобілем, залишився не встановленим та є нічим не підтвердженим. Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Констанінової Т.М.,яка підтримала свою апеляційну скаргу та просила її задовольнити; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи поданої апеляційної скарги вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Так, незважаючи на доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку судді щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме порушенні правил дорожнього руху, що спричинило наїзд та пошкодження металевої огорожі, а також у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Зокрема, на підставі наявних у справі та досліджених під час розгляду справи про адміністративне правопорушення доказів, а саме: протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 366571 та № 366572 від 04 грудня 2022 року, які були складені щодо ОСОБА_1 ; схеми місця ДТП; відеозапису з нагрудної відеокамери № 473603 та інших матеріалів, суддя, яка розглядала цю справу, дійшла обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина у порушенні вимог пунктів 12.1, 13.1 ПДР України, що призвела до наїзду на металеву огорожу, що призвело до матеріальних збитків, так само як і у порушенні вимог п. 2.5 цих Правил, повністю підтверджується сукупністю наведених вище доказів, оцінка яких ґрунтується на вимогах, передбачених ст. 252 КУпАП. При цьому, погоджуючись із висновками судді, який розглядав дану справу, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на таке. Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно положень ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, як це передбачено ст. 266 КУпАП, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, зокрема постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103. Аналізуючи наявні у справі докази, в тому числі матеріали відеозапису, які були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, суддя, яка розглядала дану справу, дійшла обґрунтованого висновку не лише про наявність у поліцейських достатніх підстав вважати, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а й про те, що поведінка останнього свідчила про намагання останнього ухилитись від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці ДТП, так і в закладі охорони здоров`я. З урахуванням вищенаведеного, суд апеляційної інстанції не вбачає жодних підстав для висновку про те, що під час оформлення поліцейськими матеріалів щодо ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, зокрема, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, були допущені такі порушення вимог законодавства, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції постановити законне та обґрунтоване судове рішення, оскільки недоліки та порушення, на які захисник ОСОБА_1 - адвокат Константінова Т.М. звертала увагу у своєму клопотанні до суду першої інстанції про закриття провадження у справі, а також у своїй апеляційній скарзі, як обґрунтовано зазначено в оскаржуваній постанові, не можуть бути визнані істотними та такими, що спростовують законність та обґрунтованість цього рішення. Більш того, доводи апеляційної скарги захисника про те, що суд першої інстанції не міг зробити висновок, що протоколи щодо ОСОБА_1 були складені у відповідності з чинним законодавством, з огляду на те, що ці протоколи не відповідають фактичним обставинам справи, не можуть бути визнані обґрунтованими та служити достатніми підставами для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі, оскільки, незалежно від наведених у скарзі обставин, вони не спростовують факту події дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 зазначених у протоколі правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та дорожніх споруд, а також факту відмови ОСОБА_1 , як особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, з урахуванням того, що така відмова може бути виражена не лише словами, а й діями. У зв`язку з цим, перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_1 - адвоката Констанінової Т.М., суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вонине можуть бути визнані такими, що відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, а відтак служити підставами для скасування постанови судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та закриття провадження у справі. За таких обставин, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Констанінової Т.М. не може бути задоволена, оскільки вона не містить у собі достатніх підстав для висновку про те, що постанова судді про визнання ОСОБА_1 винним та притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, є незаконною та необґрунтованою, а тому, за наслідками її розгляду, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне прийняти рішення, яким залишити вказану апеляційну скаргу без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Констанінової Т.М.залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 червня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду С.О. Новов Головуючий у 1-й інстанції - суддя Дмитрук Н.Ю.