Постанова 4824 № 755/12518/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 1[1] Номер справи : 755/12518/23 Номер провадження : 33/824/201/2024 Категорія: ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП П О С Т А Н О В А Іменем України 04 січня 2024 року м. Київ Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 грудня 2023 року, в с т а н о в и в : Відповідно до постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 грудня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 ( сімнадцять тисяч ) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення. Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. Як встановлено постановою судді, 09 серпня 2023 року близько 21 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 по пр-ту Л. Каденюка (Гагаріна), у м. Києві, не був уважним та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого біля будинку № 5 вчинив зіткнення з автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, 13.1 відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП. Крім того, 09 серпня 2023 року близько 21 год. 10 хв., водій ОСОБА_1 , рухаючись по пр-ту Л. Каденюка (Гагаріна), у м. Києві, керував автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода та нечітка вимова. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 , подав (направив поштою) апеляційну скаргу, в якій просить закрити провадження у справі про притягнення його, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступних підстав. Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом. Як прямо передбачено ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , постанова судді, за результатами розгляду вказаної справи,була винесена 05 грудня 2023 року. Разом з тим, незважаючи на наведені вище вимоги закону, апеляційну скаргу на цю постанову ОСОБА_1 подав лише 23 грудня 2023 року, що підтверджується дато-штампом на конверті та даними трекінгу УКРПОШТИ, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження, який, відповідно до вимог закону, обчислюється з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії. При цьому, подавши апеляційну скаргу після закінчення строку на апеляційне оскарження, апелянт не заявляє клопотання про поновлення цього строку. За таких обставин, враховуючи те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 була подана після закінчення встановленого законом строку для її подання, а останній не порушує питання про поновлення цього строку, зазначена апеляційна скарга, відповідно до вимог закону, підлягає поверненню особі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - до Дніпровського районного суду м. Києва. Вказане рішення не позбавляє ОСОБА_1 або його захисника права на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 грудня 2023 року, в якому повинно бути наведене належне обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 грудня 2023 року у справі щодо нього повернути особі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - до Дніпровського районного суду м. Києва. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду С.О. Новов Головуючий у 1-й інстанції - суддя Касьян А.В.