Постанова 4824 № 371/1335/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 33/824/967/2023 Головуючий суддя у суді першої інстанції: Поліщук А.С. ПОСТАНОВА[1] ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 лютого 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Біленчука Сергія Миколайовича, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миронівського районного суду Київської області від 05 січня 2023 року, - ВСТАНОВИЛА: Постановою Миронівського районного суду Київської області від 05 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 17.12.2022 року о 22 год. 36 хв. на 102 км а/д Київ-Знам`янка керував транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу «Drager» та у закладі охорони здоров'я ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись із постановою Миронівського районного суду Київської області від 05 січня 2023 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Миронівського районного суду Київської області від 05 січня 2023 року скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що транспортним засобом він не керував, а стояв на узбіччі, відтак підстави для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не було, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Біленчука С.М., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, зібрані у адміністративних матеріалах, перевіривши доводи апеляційної скарги, на переконання суду апеляційної інстанції, апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В рішення по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підлягає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ за № 076424 від 17.12.2022 року, ОСОБА_1 17.12.2022 року о 22 год. 50 хв. на102 км а/д Київ-Знам`янка керував транспортним засобом «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків у встановленому законом порядку, тобто порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і порушень при його складанні, що стали би підставою для скасування постанови суду, не встановлено. Обставини, викладені у протоколі, підтверджуються даними відеозапису, із якого вбачається, що транспортний засіб стоїть на узбіччі проїзної частини автомобільної дороги із увімкненими приладами освітлення та приведеним в дію двигуном автомобіля; за кермом знаходиться ОСОБА_1 , який мав при собі посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; при цьому ОСОБА_1 не заперечував, що керував транспортним засобом та вживав алкогольні напої і поліцейськими було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного приладу «Drager» у встановленому законом порядку, на що ОСОБА_1 відмовився та виявив бажання проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров'я. Однак, приїхавши до закладу охорони здоров'я, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров'я, що вбачається з відеозапису із нагрудної бодікамери працівника поліції. Дані відеозапису у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказом у справі, які засвідчують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Крім того, в адміністративних матеріалах наявний рапорт поліцейського СРПП ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області Олександра Данілова про те, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на приладі газоаналізатор Драгер 6810 та в закладі охорони здоров'я, на що останній відмовився в категоричній формі. Також, в адміністративних матеріалах наявне направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 грудня 2022 року, у якому також зафіксовано відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Апелянт в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав доводи апеляційної скарги і наполягав, що транспортним засобом він не керував, а тому і огляд не повинен був проходити, а відтак у його діях відсутній склад правопорушення. З огляду на викладене, доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом суд оцінює критично як надумані, оскільки вони спростовуються дослідженими судом доказами, які є належними у розумінні ст. 252 КУпАП та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку. Отже, суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП, повно, всебічно та об`єктивно дослідив всі обставини справи в їх сукупності, дав оцінку кожному доказу із наведенням відповідних мотивів та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, належним чином вмотивувавши своє рішення. Обґрунтованих доводів, які стали би безумовними підставами для закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому її необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Миронівського районного суду Київської області від 05 січня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без зміни. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційногосуду Олена СІТАЙЛО Справа № 33/824/967/2023 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Поліщук А.С. Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.