Постанова 4875 № 922/3128/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 червня 2024 року м. Харків Справа № 922/3128/23 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А. , суддя Радіонова О.О. за участю секретаря судового засідання Гаркуши О.Л., представників: від позивача Мосейчук А.І.; від відповідача Сопільняк В.Ю. (у режимі відеоконференції); розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.871Х/3) на рішення (додаткове) Господарського суду Харківської області від 07.03.2024 (суддя Трофімов І.В., повний текст складено 11.03.2024) у справі №922/3128/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром", м.Харків, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Три Ведмеді", м.Київ, про припинення порушення прав інтелектуальної власності ВСТАНОВИВ: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Хладопром" (далі ТОВ "Хладопром"), звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Три Ведмеді" (далі ТОВ "Три Ведмеді"), в якій (з урахуванням заяви про зміну предмета позову) просив: - заборонити ТОВ "Три Ведмеді" здійснювати використання позначення "Каштан" стосовно товарів 30 класу МКТП "морозиво", яке порушує права ТОВ "Хладопром" на визнану рішенням Солом`янського районного суду м.Києва від 19.11.2015 у справі №760/18843/15-ц добре відомою в Україні з 29.09.2000 відносно товарів 30 класу МКТП "морозиво" торговельну марку "Каштан", зокрема, шляхом: заборони нанесення позначення на упаковку, в якій міститься такий товар, етикетку; заборони зберігання товару із нанесеним позначенням із метою пропонування для продажу, заборони пропонування товару із нанесеним позначенням для продажу, заборони продажу такого товару з нанесеним позначенням; - заборонити ТОВ "Три Ведмеді" здійснювати використання позначення "Каштан" стосовно товарів 30 класу МКТП "морозиво", яке порушує права ТОВ "Хладопром" на зареєстровану, у тому числі, стосовно товару 30 класу МКТП "морозиво" торговельну марку "Каштан" за Свідоцтвом на знак для товарів і послуг №19356 від 16.04.2001, зокрема, шляхом: заборони нанесення позначення на упаковку, в якій міститься такий товар, етикетку, заборони зберігання товару із нанесеним позначенням із метою пропонування для продажу, заборони пропонування товару із нанесеним позначенням для продажу, заборони продажу такого товару з нанесеним позначенням. Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.02.2024 у справі №922/3128/23, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.06.2024, позов задоволено в повному обсязі. 26.02.2024 позивач подав до суду першої інстанції заяву (вх.№5257) про відшкодування судових витрат у справі, за змістом якої просив долучити до матеріалів справи №922/3128/23 документи (докази), що підтверджують розмір понесених позивачем судових витрат. Ухвалити додаткове рішення у справі №922/3128/23, яким стягнути з ТОВ «Три Ведмеді» на користь ТОВ «Хладопром» судові витрати у загальному розмірі 178 920,80 грн., з яких: витрати на професійну правничу допомогу складають 138 000,00 грн., витрати пов`язані з проведенням експертизи складають 38 236,80 грн., 2 684,00 грн. судовий збір за подання ТОВ «Хладопром» апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.09.2023 у справі №922/3128/23. Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 07.03.2024 у справі №922/3128/23 задоволено заяву ТОВ "Хладопром" про відшкодування судових витрат у справі. Стягнуто з ТОВ "Три Ведмеді" на користь ТОВ "Хладопром" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 138 000,00 грн., витрати пов`язані з проведенням експертизи в сумі 38 236,80 грн. та 2 684,00 грн. судового збору за подання ТОВ "Хладопром" апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.09.2023 у справі №922/3128/23. Не погодившись із означеним додатковим рішенням, ТОВ "Три Ведмеді" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 07.03.2024 у справі №922/3128/23 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Хладопром» про відшкодування судових витрат у справі №922/3128/23. На переконання апелянта, оскаржуване додаткове рішення є незаконним, необґрунтованим та має бути скасоване, з огляду на наступне: - судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про дотримання позивачем вимог ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Абзац у позовній заяві (яка є заявою по суті спору, а не заявою з процесуальних питань) не можна вважати заявою про відшкодування судових витрат, поданою до закінчення судових дебатів; - суд першої інстанції призначив розгляд справи про стягнення судових витрат у тексті резолютивної частини рішення від 21.02.2024, тоді як у тексті додаткового рішення зазначено, що заяву подано 26.02.2024 (а на відмітці суду вказано, що заява надійшла лише 28.02.2024). Резолютивна частина повного тексту рішення у справі №922/3128/23, складеного 27.02.2024, відрізняється від резолютивної частини судового рішення, проголошеного судом першої інстанції у судовому засіданні 21.02.2024; - суд першої інстанції не дослідив питання наявності попереднього розрахунку у першій заяві позивача по суті спору. Зазначення орієнтовного розміру судових витрат не можна вважати попереднім розрахунком. Необхідним є розтлумачити, чому саме таку суму судових витрат розраховує понести сторона, які види судових витрат туди входять (апелянт посилається на правову позицію, викладену у постановах Верховного Суду від 14.12.2021 у справі №922/676/21 та від 21.08.2019 у справі №922/2821/18); - необґрунтованим є виділення деяких видів адвокатської допомоги: Аналіз документів, наданих ТОВ Хладопром для підготовки позовної заяви до ТОВ Три Ведмеді про припинення порушення прав інтелектуальної власності окремо від Підготовки позовної заяви до ТОВ Три Ведмеді №1/11 від 11.07.2023 про припинення порушення прав інтелектуальної власності; аналіз відзиву ТОВ Три Ведмеді від 11.08.2023 на позовну заяву ТОВ Хладопром окремо від підготовка відповіді на відзив №1/28 від 28.08.2023 на відзив ТОВ Три Ведмеді; підготовка клопотання ТОВ Хладопром №2/28 від 28.08.2023 про витребування доказів у справі окремо від підготовка доповнення до клопотання №2/08 від 08.09.2023 до клопотання ТОВ Хладопром №2/28 від 28.08.2023 про витребування доказів у справі; аналіз клопотань окремо від підготовка заперечень. За протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.04.2024 означена апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Три Ведмеді" на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 07.03.2024 у справі №922/3128/23 та призначено розгляд означеної апеляційної скарги на 08.05.2024 о 13:00год. Через підсистему «Електронний суд» 23.04.2024 від ТОВ Хладопром отримано відзив на апеляційну скаргу (вх.5760; у межах визначеного судом строку), за змістом якого заявник просить апеляційну скаргу ТОВ "Три Ведмеді" на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 07.03.2024 у справі №922/3128/23 залишити без задоволення, додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 07.03.2024 у справі №922/3128/23 - без змін. На переконання позивача, додаткове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими, з огляду на наступне: - процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми заяви в порядку, передбаченому абз.2 ч.8 ст.129 ГПК України, а лише встановлює граничний строк звернення із заявою до закінчення судових дебатів; - ГПК України не встановлює конкретної назви документа, який подається після ухвалення рішення з доказами понесених судових витрат, за умови наявності заяви сторони до закінчення судових дебатів у справі, що відповідні докази будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення. Подання заяви від 26.02.2024, в якій викладено, у тому числі, детальний опис робіт (наданих послуг) щодо наданої позивачу професійної правничої допомоги, обґрунтування необхідності стягнення з відповідача на користь позивача витрат, пов`язаних із проведенням експертизи, та судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.09.2023 у справі №922/3128/23, під назвою «заява про відшкодування судових витрат» не порушує вимоги ГПК України; - 27.02.2024 Господарський суд Харківської області зареєстрував під вх.№5257/24 заяву ТОВ «Хладопром» від 26.02.2024 про відшкодування судових витрат, яка надіслана позивачем, у тому числі, до суду першої інстанції через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», тому у рішенні Господарського суду Харківської області від 21.02.2024 у справі №922/3128/23, повний текст якого складено 27.02.2024, міститься інформація про те, що 26.02.2024 позивач подав заяву (вх.№5257) про відшкодування судових витрат у справі; - ГПК України не містить вимог щодо деталізації попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат; - ТОВ "Три Ведмеді" не скористалося правом на подання клопотання про зменшення судових витрат, не зазначило у суді першої інстанції жодної незгоди із заявою ТОВ «Хладопром» про відшкодування судових витрат по справі та навіть не з`явилося до судового засідання 07.03.2024, хоча було належним чином повідомлене про дату, місце і час відповідного засідання; - між ТОВ «Хладопром» та адвокатами, які надавали професійну правничу допомогу у справі №922/3128/23, встановлено фіксований розмір гонорару. При зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту; - ухвалюючи додаткове рішення суд першої інстанції врахував усі обставини, встановлені ч.5 ст.129 ГПК України, підстав для відступу від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч.4 ст.129 ГПК України, які визначені положеннями ч.ч.6, 7, 9 ст.129 ГПК України, не встановив. Від ТОВ "Три Ведмеді" 07.05.2024 через підсистему «Електронний суд» отримано відповідь на відзив (вх.6379). За змістом означеного документу відповідач просить поновити пропущений строк на подання відповіді на відзив на апеляційну скаргу на додаткове рішення; долучити до матеріалів справи дану відповідь на відзив ТОВ «Хладопром»; скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 07.03.2024 у справі №922/3128/23 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Хладопром» про відшкодування судових витрат. Ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 08.05.2024 та від 27.05.2024 оголошено перерви у розгляді справи №922/3128/23 до 27.05.2024 о 14:45год. та до 19.06.2024 о 14:45год. відповідно. У судовому засіданні 19.06.2024 представник відповідача підтримав клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відповіді на відзив на апеляційну скаргу на додаткове рішення. Представник позивача проти задоволення означеного клопотання заперечив. При розгляді означеного клопотання судом апеляційної інстанції враховано наступне. Відповідно до ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2024 встановлено сторонам строк по 23.04.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв та/або клопотань, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги. Відповідь ТОВ «Три Ведмеді» на відзив на апеляційну скаргу сформована в підсистемі «Електронний суд» 07.05.2024, тобто після спливу 14 днів після визначеного судом строку. Згідно з ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже, пропущений учасником процесуальний строк (строк, встановлений законом) може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення. Відповідно до ч.2 ст.119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника справи може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплинув на час звернення учасника справи із заявою. На відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена. Подібні правові висновки сформульовані у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі №904/5995/16, у постанові Верховного Суду від 29.05.2024 у справі №910/3508/22. У контексті приписів ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. З огляду на наведене, враховуючи положення статей 118, 119 ГПК України, судова колегія відмовила у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на подання відповіді на відзив на апеляційну скаргу на додаткове рішення, а саму відповідь на відзив суд апеляційної інстанції залишив без розгляду, оскільки відповідачем не було подано заяви про продовження встановленого судом строку до його сплинення. Разом з іншим, представник відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені. Представник позивача проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив, просив додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 07.03.2024 у справі №922/3128/23 залишити без змін. Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне. Предметом апеляційного перегляду є додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 07.03.2024 у справі №922/3128/23, яким стягнуто з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 138 000,00 грн., витрати пов`язані із проведенням експертизи в сумі 38 236,80 грн. та 2 684,00 грн. судового збору за подання ТОВ "Хладопром" апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.09.2023 у справі №922/3128/23. Статтею 244 ГПК України унормовано, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (ч.1). Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч.2). За змістом ч.ч.1, 3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, витрати пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи. Згідно з ч.1 ст.124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Пунктом 9 ч.3 ст.162 ГПК України визначено, що позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Як убачається з матеріалів справи, ТОВ "Хладопром" у позовній заяві повідомило, що орієнтовний розрахунок суми судових витрат буде складати 150 000,00 грн. За змістом апеляційної скарги ТОВ "Три Ведмеді" наголошує, що зазначення орієнтовного розміру судових витрат не можна вважати попереднім розрахунком; необхідним є розтлумачити, чому саме таку суму судових витрат розраховує понести сторона, які види судових витрат туди входять. Водночас, ГПК України не містить вимог щодо деталізації попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, зазначення у позовній заяві суми судових витрат, які сторона очікує понести у зв`язку із розглядом справи, є достатнім, щоб вважати, що відповідний попередній (орієнтовний) розрахунок надано стороною. Посилаючись на постанову Верховного Суду від 14.12.2021 у справі №922/676/21, апелянт вибірково цитує означену постанову, залишаючи поза увагою інші важливі висновки Верховного Суду. Так, Верховний Суду зазначив наступне. Згідно з частинами 1 - 3 ст.124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Верховний Суд звертає увагу, що застосування відповідних положень ст.124 ГПК України належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин справи, а також інших чинників. Зі змісту ч.2 ст.124 ГПК України очевидно вбачається те, що у разі неподання учасником справи попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто, сам по собі факт неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат разом з першою заявою по суті спору не є безумовною та абсолютною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат. Цитуючи додаткову постанову Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №922/2821/18, ТОВ "Три Ведмеді" залишає поза увагою, що обставини у названій справі істотно відрізняються від обставин у справі №922/3128/23. Так, у справі №922/2821/18 судом касаційної інстанції встановлено, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат СТОВ «Лан» у порядку, визначеному процесуальним законом, подано не було. При цьому, а ні заява СТОВ «Лан», подана в порядку ч.8 ст.129 ГПК України до прийняття Верховним Судом постанови від 07.08.2019, а ні заява про долучення доказів, взагалі не містять будь-яких обґрунтувань і посилань на склад судових витрат, а також вимоги відповідача стосовно того, який саме розмір цих витрат слід розподілити за результатами розгляду справи у суді касаційної інстанції. Водночас, у справі №922/3128/23 ТОВ "Хладопром" у позовній заяві надало попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат та у порядку, передбаченому абз.2 ч.8 ст.129 ГПК України подало заяву про те, що докази, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Крім того позивач подав протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду докази, які підтверджують судові витрати в суді першої інстанції. Відповідно до ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1). За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч.2). Частиною 8 ст.129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Згідно з ч.1 ст.221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Як убачається з матеріалів справи, ТОВ «Хладопром» у порядку, передбаченому абз.2 ч.8 ст.129 ГПК України, письмово у позовній заяві здійснило заяву про те, що докази, які підтверджують розмір судових витрат, які ТОВ «Хладопром» сплатило та має сплатити у зв`язку із розглядом справи, будуть подані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Судова колегія відхиляє посилання скаржника на те, що абзац у позовній заяві (яка є заявою по суті спору, а не заявою з процесуальних питань) не можна вважати заявою про відшкодування судових витрат, поданою до закінчення судових дебатів. Процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми заяви в порядку, передбаченому абз.2 ч.8 ст.129 ГПК України, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії та окремим документом. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів. Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.01.2022 у справі №921/221/21 та від 31.05.2022 у справі №917/304/21, у додатковій постанові Верховного Суду від 03.04.2024 у справі №910/12005/22, а також у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.02.2024 у справі №910/9714/22. Отже, з урахуванням того, що ТОВ «Хладопром» у позовній заяві зазначило, що докази розміру витрат на професійну правничу допомогу будуть подані в порядку ч.8 ст.129 ГПК України, приймаючи до уваги, що рішення суду першої інстанції ухвалено 21.02.2024, а із заявою про відшкодування судових витрат ТОВ «Хладопром» звернулося 26.02.2024 через підсистему «Електронний суд», Господарський суд Харківської області правомірно здійснив перевірку доказів понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та ухвалив додаткове рішення у справі. За приписами ст.126 ГПК України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2). Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3). На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем до заяви про відшкодування судових витрат у справі було додано наступні документи: - договір про надання правничої допомоги від 20.09.2021, укладений між адвокатом Мосейчук Анастасією Ігорівною та ТОВ «Хладопром» (клієнт); доручення від 16.06.2023 на надання правничої допомоги; додаткова угода від 16.06.2023 до договору про надання правничої допомоги від 20.09.2021; додаткова угода від 29.12.2023 до договору про надання правничої допомоги від 20.09.2021; акт приймання-передачі наданих послуг від 23.02.2024 до договору про надання правничої допомоги від 20.09.2021; - договір про надання правової (правничої) допомоги від 01.03.2023, укладений між адвокатом Лузан Олександром Сергійовичем та ТОВ «Хладопром» (клієнт); доручення від 18.08.2023 на надання правової (правничої) допомоги; додаткова угода від 18.08.2023 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 01.03.2023; доручення від 28.08.2023 на надання правової (правничої) допомоги; додаткова угода від 28.08.2023 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 01.03.2023; акт приймання-передачі наданих послуг від 11.09.2023 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 01.03.2023. Як правильно встановлено Господарським судом Харківської області, ТОВ «Хладопром» під час розгляду справи №922/3128/23 судом першої інстанції отримано правову допомогу від адвоката Мосейчук А.І. за договором про надання правничої допомоги від 20.09.2021 (далі договір-1) та додаткових угод до нього від 16.06.2023 та від 29.12.2023, а також отримано правову допомогу від адвоката Лузана О.С. за договором про надання правової (правничої) допомоги від 01.03.2023 (далі договір-2) та додаткових угод до нього від 18.08.2023 та від 28.08.2023. Згідно з п.3.2 договору-1 порядок обчислення гонорару, порядок його сплати визначаються в додатковій угоді до договору про надання правничої допомоги. 16.06.2023 ТОВ "Хладопром" надало доручення на надання правничої допомоги адвокату Мосейчук А.І. Зміст доручення: підготувати позовну заяву ТОВ "Хладопром" до ТОВ "Три Ведмеді" до Господарського суду Харківської області щодо заборони ТОВ "Три Ведмеді" здійснювати використання позначення "Каштан" стосовно товарів 30 класу МКТП "морозиво", яке порушує права ТОВ "Хладопром" на визнану рішенням Солом`янського районного суду м.Києва від 19.11.2015 у справі №760/18843/15-ц добре відомою в Україні з 29.09.2000 відносно товарів 30 класу МКТП "морозиво" торговельну марку "Каштан" та зареєстровану, у тому числі, стосовно товару 30 класу МКТП "морозиво" торговельну марку "Каштан" за Свідоцтвом на знак для товарів і послуг №19356 від 16.04.2001, зокрема, шляхом: заборони нанесення позначення на упаковку, в якій міститься такий товар, етикетку; заборони зберігання товару із нанесеним позначенням із метою пропонування для продажу, заборони пропонування товару із нанесеним позначенням для продажу, заборони продажу такого товару з нанесеним позначенням, заборони застосування такого позначення в рекламі та в мережі Інтернет; скласти всі необхідні документи пов`язані з розглядом справи у суді першої інстанції; ознайомлюватися з матеріалами справи; здійснити представництво прав та законних інтересів клієнта під час розгляду справи у Господарському суді Харківської області за позовною заявою зазначеною у даному пункті доручення у суді першої інстанції. Пунктом 1 додаткової угоди від 16.06.2023 до договору-1 сторони узгодили фіксований розмір гонорару за виконання адвокатом змісту доручення на надання правничої допомоги від 16.06.2023 у розмірі 120 000,00 грн. Згідно з п.4.2 договору-2 порядок обчислення гонорару, порядок його сплати визначаються в додатковій угоді до договору про надання правової (правничої) допомоги. 18.08.2023 ТОВ "Хладопром" надало доручення на надання правової (правничої) допомоги адвокату Лузану О.С. Зміст доручення: ознайомитися з матеріалами справи №922/3128/23, підготувати та подати адвокатські запити до ТОВ "Три Ведмеді" та АО "Дубинський і Ошарова" щодо надання доказів, які підтверджують звернення представника ТОВ "Три Ведмеді" за замовленням "соціологічного опитування" по справі №922/3128/23 та підтверджують звернення ТОВ "Три Ведмеді" за замовленням "експертних досліджень" по справі №922/3128/23. Пунктом 1 додаткової угоди від 18.08.2023 до договору-2 сторони узгодили фіксований розмір гонорару за виконання адвокатом змісту доручення на надання правової (правничої) допомоги від 18.08.2023 у розмірі 12 000,00 грн. 28.08.2023 ТОВ "Хладопром" надало доручення на надання правової (правничої) допомоги адвокату Лузану О.С. Зміст доручення: здійснити представництво прав та законних інтересів ТОВ "Хладопром" у Господарського суді Харківської області по справі №922/3128/23 у засіданні, призначеному на 30.08.2023 о 14:00год. Пунктом 1 додаткової угоди від 28.08.2023 до договору-2 сторони узгодили фіксований розмір гонорару за виконання адвокатом змісту доручення на надання правової (правничої) допомоги від 28.08.2023 у розмірі 6 000,00 грн. 23.02.2024 між ТОВ "Хладопром" та адвокатом Мосейчук А.І. складено та підписано акт приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги від 20.09.2021. 11.09.2023 між ТОВ "Хладопром" та адвокатом Лузаном О.С. складено та підписано акт приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги від 01.03.2023. Враховуючи вищевикладене, Східний апеляційний господарський суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що надані ТОВ «Хладопром» докази підтверджують факт понесення означеним підприємством 138 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу (120 000,00 грн. + 12 000,00 грн. + 6 000,00 грн). У контексті приписів ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Статтею 30 означеного Закону унормовано, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Частиною 4 ст.126 ГПК України унормовано, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У розумінні положень ч.5 ст.126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21. Судова колегія враховує, що під час розгляду судом першої інстанції заяви позивача про відшкодування судових витрат ТОВ "Три Ведмеді" не скористалося правом на подання клопотання про зменшення судових витрат, не зазначило у суді першої інстанції про незгоду із відповідною заявою ТОВ «Хладопром». Водночас, визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір - обґрунтованим. Подібна правова позиція викладена у додаткових постановах Верховного Суду від 01.09.2023 у справі №924/232/22, від 15.08.2023 у справі №910/4631/22 та від 19.01.2022 у справі №910/789/21, а також у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, постанові Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №910/9916/17. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат. У ч.4 ст.129 ГПК України визначено загальне правило розподілу судових витрат, відповідно до якого інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Однак, у ч.5 ст.129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. Згідно з ч.5 ст.129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч.4 ст.129 ГПК України, також визначені положеннями ч.ч.6, 7, 9 ст.129 цього Кодексу. Отже, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.ч.5-7, 9 ст.129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу. У такому випадку суд, керуючись ч.ч.5-7, 9 ст.129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21. Східний апеляційний господарський суд зауважує, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та від 16.11.2022 у справі №922/1964/21. Суд апеляційної інстанції враховує, що договорами-1, 2 встановлені фіксовані ставки гонорарів адвокатів. Водночас, проаналізувавши зміст актів приймання-передачі наданих послуг, судова колегія зазначає наступне. Згідно з актом приймання-передачі наданих послуг від 11.09.2023 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 01.03.2023, відповідно до умов договору, адвокат Лузан Олександр Сергійович надав ТОВ «Хладопром» правову (правничу) допомогу по справі №922/3128/23 у суді першої інстанції, яка полягає у наступному: - ознайомлення з матеріалами справи №922/3128/23 (21.08.2023); - підготовка та подання адвокатських запитів до ТОВ «Три Ведмеді» та АО «Дубинський і Ошарова» №104 від 22.08.2023 та №105 від 22.08.2023 щодо надання доказів, які підтверджують звернення представника ТОВ «Три Ведмеді» за замовленням «соціологічного опитування» по справі №922/3128/23 та підтверджують звернення ТОВ «Три Ведмеді» за замовленням «експертних досліджень» по справі №922/3128/23; - здійснення представництва прав та законних інтересів ТОВ «Хладопром» у Господарського суді Харківської області по справі №922/3128/23 у засіданні 30.08.2023 о 14:00год. На переконання судової колегії, погоджений адвокатом Лузан О.С. та ТОВ «Хладопром» розмір гонорару адвоката за вищевказаний перелік послуг у розмірі 18 000,00 грн. є обґрунтованим та необхідним. Згідно з актом приймання-передачі наданих послуг від 23.02.2024 до договору про надання правничої допомоги від 20.09.2021, відповідно до умов договору, адвокат Мосейчук Анастасія Ігорівна надала ТОВ «Хладопром» правничу допомогу по справі №922/3128/23 у суді першої інстанції, яка полягає у наступному: - аналіз документів, наданих ТОВ «Хладопром» для підготовки позовної заяви до ТОВ «Три Ведмеді» про припинення порушення прав інтелектуальної власності; - складання питань для замовлення висновку експерта з метою проведення експертизи з інтелектуальної власності; - підготовка позовної заяви ТОВ «Хладопром» №1/11 від 11.07.2023 до ТОВ «Три Ведмеді» про припинення порушення прав інтелектуальної власності; - представництво ТОВ «Хладопром» у засіданні 02.08.2023 о 14:15год.; - складання заяви ТОВ «Хладопром» від 04.08.2023 про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП/коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи); - аналіз відзиву ТОВ «Три Ведмеді» від 11.08.2023 на позовну заяву ТОВ «Хладопром»; - підготовка заяви ТОВ «Хладопром» №1 від 22.08.2023 до ТОВ «ФМ Хладопром»; - підготовка відповіді ТОВ «Хладопром» №1/28 від 28.08.2023 на відзив ТОВ «Три Ведмеді»; - підготовка клопотання ТОВ «Хладопром» №2/28 від 28.08.2023 про витребування доказів по справі; - підготовка доповнення ТОВ «Хладопром» №2/08 від 08.09.2023 до клопотання ТОВ «Хладопром» №2/28 від 28.08.2023 про витребування доказів по справі №922/3128/23 (щодо п.п.4, 5 ч.2 ст.81 ГПК України); - представництво ТОВ «Хладопром» у засіданні 30.08.2023 о 14:00год.; - аналіз клопотання ТОВ «Три Ведмеді» від 30.08.2023 про передачу справи за підсудністю; - аналіз клопотання ТОВ «Три Ведмеді» від 30.08.2023 про застосування позовної давності; - підготовка заяви ТОВ «Хладопром» №1/31 від 31.08.2023 про ознайомлення з матеріалами справи №922/3128/23; - підготовка заперечень ТОВ «Хладопром» №1/08 від 08.09.2023 на заяву про застосування позовної давності; - підготовка заперечень ТОВ «Хладопром» №2/11 від 11.09.2023 на клопотання про передачу справи за підсудністю; - підготовка заяви ТОВ «Хладопром» №1/11 від 11.09.2023 про зміну предмету позову; - представництво ТОВ «Хладопром» у засіданні 13.09.2023 о 15:30год.; - представництво ТОВ «Хладопром» у засіданні 20.09.2023 о 16:15год.; - підготовка клопотання ТОВ «Хладопром» від 06.12.2023 про ознайомлення з матеріалами справи; - аналіз клопотання ТОВ «Три Ведмеді» від 19.12.2023 про залучення доказів, у тому числі копій: висновку експерта №384/1/23, складеного за результатами проведення комісійного експертного дослідження об`єктів інтелектуальної власності від 30.10.2023; висновку експерта №230-11/23, складеного за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 16.11.2023; висновку соціологічного дослідження з опитування споживачів щодо виявлення можливого сплутування упаковок торговельних марок «Три Ведмеді» і «Хладик»; довідки про обсяги виробництва ТОВ «Три Ведмеді»; - прибуття до Господарського суду Харківської області для участі у засіданні 20.12.2023 о 14:15год., яке внаслідок хакерської атаки на сайт ВКЗ по всій Україні не відбулося; - ознайомлення з матеріалами справи №922/3128/23 (20.12.2023); - підготовка заперечень ТОВ «Хладопром» від 09.01.2024 на довідку від 07.04.2021 вих.№187; - підготовка заперечень ТОВ «Хладопром» від 09.01.2024 на дослідження думки споживачів щодо можливості сплутування упаковок морозива торговельних марок «Три Ведмеді» та «Хладик»; - підготовка заперечень ТОВ «Хладопром» від 09.01.2024 на висновок експерта №230-11/23 від 16.11.2023, складений за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності; - підготовка заяви ТОВ «Хладопром» від 09.01.2024 про залишення без розгляду дослідження думки споживачів щодо можливості сплутування упаковок морозива торговельних марок «Три Ведмеді» та «Хладик»; - підготовка заяви ТОВ «Хладопром» від 09.01.2024 про залишення без розгляду довідки від 07.04.2021 вих.№187. - підготовка заперечень ТОВ «Хладопром» від 10.01.2024 на висновок експертів №384/1/23 від 30.10.2023 за результатами комісійного експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності; - представництво ТОВ «Хладопром» у засіданні 10.01.2024 о 14:15год.; - представництво ТОВ «Хладопром» у засіданні 24.01.2024 о 14:45год.; - аналіз клопотання ТОВ «Три Ведмеді» від 24.01.2024 про залучення третьої особи; - аналіз письмових пояснень ТОВ «Три Ведмеді» від 24.01.2024 щодо заперечень та заяв позивача від 09.01.2024; - підготовка заперечень ТОВ «Хладопром» від 06.02.2024 на клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; - представництво ТОВ «Хладопром» у засіданні 07.02.2024 о 15:45год.; - аналіз клопотання ТОВ «Три Ведмеді» від 07.02.2024 про залучення доказів; - представництво ТОВ «Хладопром» у судовому засідання 21.02.2024 о 15:45год. Як обґрунтовано зауважує апелянт, в акті приймання-передачі наданих послуг від 23.02.2024 частково зазначено в якості окремих послуг такі послуги, які охоплюються іншими послугами, а саме: - послуга «аналіз документів наданих ТОВ «Хладопром» для підготовки позовної заяви до ТОВ «Три Ведмеді» про припинення порушення прав інтелектуальної власності» охоплюється послугою «підготовка позовної заяви ТОВ «Хладопром» №1/11 від 11.07.2023 до ТОВ «Три Ведмеді» про припинення порушення прав інтелектуальної власності»; - послуга «аналіз відзиву ТОВ «Три Ведмеді» від 11.08.2023 на позовну заяву ТОВ «Хладопром»» охоплюється послугою «підготовка відповіді ТОВ «Хладопром» №1/28 від 28.08.2023 на відзив ТОВ «Три Ведмеді»»; - послуга «аналіз клопотання ТОВ «Три Ведмеді» від 30.08.2023 про застосування позовної давності» охоплюється послугою «підготовка заперечень ТОВ «Хладопром» №1/08 від 08.09.2023 на заяву про застосування позовної давності»; - послуга «аналіз клопотання ТОВ «Три Ведмеді» від 30.08.2023 про передачу справи за підсудністю» охоплюється послугою «підготовка заперечень ТОВ «Хладопром» №2/11 від 11.09.2023 на клопотання про передачу справи за підсудністю»; - послуга «аналіз клопотання ТОВ «Три Ведмеді» від 24.01.2024 про залучення третьої особи» охоплюється послугою «підготовка заперечень ТОВ «Хладопром» від 06.02.2024 на клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору»; - послуга «аналіз клопотання ТОВ «Три Ведмеді» від 19.12.2023 про залучення доказів, у тому числі копій: висновку експерта №384/1/23, складеного за результатами проведення комісійного експертного дослідження об`єктів інтелектуальної власності від 30 жовтня 2023; висновку експерта №230-11/23, складеного за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 16.11.2023; висновку соціологічного дослідження з опитування споживачів щодо виявлення можливого сплутування упаковок торговельних марок «Три ведмеді» і «Хладик»; довідки про обсяги виробництва ТОВ «Три ведмеді»» охоплюється послугами «підготовка заперечень ТОВ «Хладопром» від 09.01.2024 на дослідження думки споживачів щодо можливості сплутування упаковок морозива торговельних марок «Три Ведмеді» та «Хладик»», «підготовка заперечень ТОВ «Хладопром» від 09.01.2024 на висновок експерта №230-11/23 від 16.11.2023 складений за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності», «підготовка заяви ТОВ «Хладопром» від 09.01.2024 про залишення без розгляду дослідження думки споживачів щодо можливості сплутування упаковок морозива торговельних марок «Три Ведмеді» та «Хладик»», «підготовка заяви ТОВ «Хладопром» від 09.01.2024 про залишення без розгляду довідки від 07.04.2021 вих.№187», «підготовка заперечень ТОВ «Хладопром» від 10.01.2024 на висновок експертів №384/1/23 від 30.10.2023 за результатами комісійного експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності». До того ж в акті приймання-передачі наданих послуг від 23.02.2024 серед переліку послуг значаться також: складання заяви про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді; складання заяви/клопотання про ознайомлення з матеріалами справи №922/3128/23 (відображено у переліку послуг двічі) . Водночас, підготовка простих та типових клопотань не є і не може вважатися складною юридичною роботою. Послуги адвоката, які не мали впливу на хід розгляду справи та не потребували спеціальних професійних навичок, такі як складання клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (в електронному чи в паперовому вигляді), не потребують відшкодування у судовому прядку. Вищевказане залишилося поза увагою Господарського суду Харківської області. Отже, оцінивши надані ТОВ «Хладопром» докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, виходячи з критеріїв складності справи, реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, зважаючи на обставини справи, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для обмеження розміру таких витрат до 100 000,00 грн. На переконання судової колегії, стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в сумі 100 000,00 грн. відповідає критеріям розумності, необхідності, співрозмірності, пропорційності та справедливості. За змістом апеляційної скарги ТОВ "Три Ведмеді" наголошує на тому, що незрозумілим є, яким чином суд першої інстанції призначив розгляд справи про стягнення судових витрат у рішенні від 21.02.2024, якщо у тексті додаткового рішення зазначено, що заяву подано 26.02.2024 (а на відмітці суду вказано, що заява надійшла лише 28.02.2024). Апелянт зауважує, що резолютивна частина повного тексту рішення у справі №922/3128/23, складеного 27.02.2024, відрізняється від резолютивної частини судового рішення, проголошеного судом першої інстанції у судовому засіданні 21.02.2024. Судова колегія звертає увагу, що заява ТОВ «Хладопром» про відшкодування судових витрат у справі №922/3128/23 сформована в підсистемі «Електронний суд» 26.02.2024. Означена заява зареєстрована Господарським судом Харківської області 27.02.2024 під №5257 в день складення повного тексту рішення. Відмітка суду із датою надходження документа 28.02.2024, про яку зазначає скаржник, проставлена судом першої інстанції на другому примірнику заяви ТОВ «Хладопром», отриманому засобами поштового зв`язку (Акціонерне товариство «Укрпошта»). Згідно з п.5 ч.6 ст.238 ГПК України у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про: призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дата, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру, понесених нею судових витрат. Враховуючи означене, судова колегія не вбачає визначених ст.277 ГПК України обов`язкових підстав для скасування додаткового рішення Господарського суду Харківської області. З матеріалів справи також убачається понесення ТОВ «Хладопром» витрат на проведення експертизи у розмірі 38 236,80 грн. Так, на підтвердження понесення позивачем витрат на проведення експертизи до матеріалів справи долучено наступні документи: договір №22-06/2023 про надання послуг щодо дослідження об`єктів інтелектуальної власності від 22.06.2023; рахунок №22-06/23 від 22.06.2023; акт здавання-приймання послуг від 07.07.2023 згідно з рахунком №22-06/23 від 22.06.2023 за договором №22-06/2023 про надання послуг щодо дослідження об`єктів інтелектуальної власності від 22.06.2023. Як зазначалося вище за текстом постанови, відповідно до положень ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи. Враховуючи задоволення позовних вимог ТОВ «Хладопром», приймаючи до уваги, що заявлений позивачем розмір витрат на проведення експертизи є документально підтвердженим, керуючись приписами ст.129 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд погоджується з висновками суду першої інстанції про покладення на ТОВ «Три Ведмеді» витрат позивача на проведення експертизи у розмірі 38 236,80 грн. За змістом заяви про відшкодування судових витрат позивач також просив стягнути з відповідача судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.09.2023 у справі №922/3128/23 у розмірі 2 684,00 грн. Сплата означеного судового збору підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжної інструкції кредитового переказу коштів №1056 від 27.09.2023. Враховуючи скасування судом апеляційної інстанції ухвали від 20.09.2023 у справі №922/3128/23 з передачею справи на розгляд до Господарського суду Харківської області, з огляду на приписи ст.129 ГПК України, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про покладення на відповідача витрат позивача зі сплати судового збору за подання ТОВ "Хладопром" апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.09.2023 у справі №922/3128/23 у сумі 2 684,00 грн. З огляду на вищевикладене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення вимог апеляційної скарги ТОВ «Три Ведмеді» та відповідної зміни додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 07.03.2024 у справі №922/3128/23. Враховуючи, що судовий збір при оскарженні додаткового судового рішення, яким вирішено питання розподілу судових витрат або встановлено порядок виконання судового рішення, не сплачується (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 20.12.2019 у справі №240/6150/18), витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст.129 ГПК України судом апеляційної інстанції не розподіляються. Щодо розумності строку розгляду апеляційної скарги судова колегія зазначає наступне. 24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан, який неодноразово продовжувався та станом на дату ухвалення постанови триває. Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється. При цьому, згідно з Рекомендаціями, прийнятими Радою суддів України, щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ. Враховуючи приписи статті 3 Конституції України, зважаючи на наявність активних військових дій та загрози небезпеки на території України, у тому числі в м.Харкові та Харківській області, а також особливого (дистанційного) режиму роботи Східного апеляційного господарського суду, обмеження доступу та відвідування працівниками та суддями будівлі Східного апеляційного господарського суду з міркувань безпеки, розгляд даної апеляційної скарги здійснено судом апеляційної інстанції у межах розумного строку в розумінні положень ГПК України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Керуючись ст.ст.129, 244, 269, 270, 273, 275, 277, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу У країни, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу відповідача задовольнити частково. Рішення (додаткове) Господарського суду Харківської області від 07.03.2024 у справі №922/3128/23 змінити. Резолютивну частину рішення (додаткового) Господарського суду Харківської області від 07.03.2024 у справі №922/3128/23 викласти в наступній редакції: «Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" про відшкодування судових витрат у справі задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Три Ведмеді" (вул.Зрошувальна, 7, м.Київ, 02095; код ЄДРПОУ 31450478) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" (61099, м.Харків, вул.Хабарова, буд.1, код ЄДРПОУ 01548734) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 100 000,00 грн., витрати пов`язані з проведенням експертизи в сумі 38 236,80 грн. та 2 684,00 грн. судового збору за подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Хладопром" апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.09.2023 у справі №922/3128/23. В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" про відшкодування судових витрат у справі відмовити». В іншій частині рішення (додаткове) Господарськоо суду Харківської області у справі 922/3128/23 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження визначені ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України. Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ. Повний текст постанови складено 01.07.2024. Головуючий суддя О.Є. Медуниця Суддя О.А. Істоміна Суддя О.О. Радіонова