Постанова Другий апеляційний адміністративний суд № 520/35267/23

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 червня 2024 р. Справа № 520/35267/23 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Русанової В.Б., Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. , розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-Маркет" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.05.2024 (головуючий суддя І інстанції: Бадюков Ю.В.) по справі № 520/35267/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-Маркет" до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Основа Маркет» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просило: - визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: №7570271/35352849 від 07.11.2022, № 7612660/35352849 від 11.11.2022 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість; №8098040/35352849 від 17.01.2023 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість та скасування попереднього рішення за №8078476/35352849 від 13.01.2023 про врахування таблиці даних платника податку на додану вартість; №7581935/35352849 від 08.11.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 03.10.2022; №7581973/35352849 від 08.11.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 03.10.2022; №7581951/35352849 від 08.11.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 03.10.2022; №7581929/35352849 від 08.11.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 03.10.2022; №7581930/35352849 від 08.11.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 03.10.2022; №7581958/35352849 від 08.11.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №9 від 04.10.2022; №7581961/35352849 від 08.11.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №10 від 04.10.2022; №7581962/35352849 від 08.11.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №11 від 04.10.2022; №7581963/35352849 від 08.11.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №12 від 04.10.2022; №7581952/35352849 від 08.11.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №13 від 04.10.2022; №7581934/35352849 від 08.11.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №16 від 05.10.2022; №7581928/35352849 від 08.11.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №17 від 05.10.2022; №7581964/35352849 від 08.11.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №19 від 05.10.2022; №7581965/35352849 від 08.11.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №20 від 05.10.2022; №7581940/35352849 від 08.11.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №21 від 05.10.2022; №7581941/35352849 від 08.11.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №22 від 05.10.2022; №7581942/35352849 від 08.11.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №23 від 05.10.2022; №7581943/35352849 від 08.11.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №24 від 05.10.2022; №7581944/35352849 від 08.11.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №25 від 05.10.2022; №7581966/35352849 від 08.11.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №26 від 06.10.2022; №7581967/35352849 від 08.11.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №27 від 06.10.2022; №7581936/35352849 від 08.11.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №28 від 06.10.2022; №7581937/35352849 від 08.11.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №30 від 06.10.2022; №7581959/35352849 від 08.11.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №31 від 06.10.2022; №7581960/35352849 від 08.11.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №32 від 07.10.2022; №7581954/35352849 від 08.11.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №34 від 07.10.2022; №7581955/35352849 від 08.11.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №35 від 07.10.2022; №7581955/35352849 від 08.11.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №36 від 10.10.2022; №7581938/35352849 від 08.11.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №37 від 11.10.2022; №7581975/35352849 від 08.11.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №38 від 11.10.2022; №7581939/35352849 від 08.11.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №39 від 11.10.2022; №7581948/35352849 від 08.11.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №40 від 11.10.2022; №7581949/35352849 від 08.11.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №41 від 11.10.2022; №7581950/35352849 від 08.11.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №42 від 12.10.2022; №7581945/35352849 від 08.11.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №43 від 12.10.2022; №7581946/35352849 від 08.11.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №44 від 12.10.2022; №7581947/35352849 від 08.11.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №45 від 12.10.2022; №7581932/35352849 від 08.11.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №46 від 13.10.2022; №7581957/35352849 від 08,11.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №50 від 13.10.2022; №7581968/35352849 від 08.11.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №51 від 13.10.2022; №7581969/35352849 від 08.11.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №53 від 14.10.2022; №7581970/35352849 від 08.11,2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №55 від 14.10.2022; №7581971/35352849 від 08.11.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №56 від 14.10.2022; №7581972/35352849 від 08.11.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №57 від 14.10.2022; №7581974/35352849 від 08.11.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №58 від 14.10.2022;. - зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №2 від 03.10.2022, №3 від 03.10.2022, №4 від 03.10.2022, №6 від 03.10.2022, №8 від 03.10.2022, №9 від 04.10.2022, №10 від 04.10.2022, №11 від 04.10.2022, №12 від 04.10.2022, №13 від 04.10.2022, №16 від 05.10.2022, №17 від 05.10.2022, №19 від 05.10.2022, №20 від 05.10.2022, №21 від 05.10.2022, №22 від 05.10.2022, №23 від 05.10.2022, №24 від 05.10.2022, №25 від 05.10.2022, №26 від 06.10.2022, №27 від 06.10.2022, №28 від 06.10.2022, №30 від 06.10.2022, №31 від 06.10.2022, №32 від 07.10.2022, №34 від 07.10.2022, №35 від 07.10.2022, №36 від 10.10.2022, №37 від 11.10.2022, №38 від 11.10.2022, №39 від 11.10.2022, №40 від 11.10.2022, №41 від 11.10.2022, №42 від 12.10.2022, №43 від 12.10.2022, №44 від 12.10.2022, №45 від 12.10.2022, №46 від 13.10.2022, №50 від 13.10.2022, №51 від 13.10.2022, №53 від 14.10.2022, №55 від 14.10.2022, №56 від 14.10.2022, №57 від 14.10.2022, №58 від 14.10.2022. Також, в позовній заяві ТОВ «Основа Маркет» заявило клопотання про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування клопотання зазначило, що зареєстроване та веде господарську діяльність у м. Харків. У зв`язку з військовою агресією РФ проти України, яка розпочалась у лютому 2022 р. підприємство призупинило господарську діяльність та лише у листопаді 2022 р. відновило її у Хмельницькій області, без зміни реєстрації юридичної особи, що не давало змоги своєчасно звернутись до суду. З 01.11.2023 ТОВ «Основа Маркет» відновило свою діяльність за місцем реєстрації, а саме у м. Харків та без зайвих зволікань звернулось з цим позовом до суду. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 позов залишено без руху. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2023 позовну заяву повернуто позивачу. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-Маркет" задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2023 по справі № 520/35267/23 - скасовано. Адміністративну справу № 520/35267/23 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, а саме : -заяви про поновлення строку звернення до суду, в якій вказати інші підстави для поновлення строку та доказів поважності причин пропуску такого строку; -оригінал позовної заяви та додані до неї документи, з їх копіями відповідно до кількості учасників справи. На виконання вимог суду позивачем 23.04.2024 подана заява з проханням поновити строк на її подання, відкрити провадження у справі, а також надано оригінал позовної заяви із документами, з їх копіями відповідно до кількості учасників справи. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 року заяву від 23.04.2024 року задоволено частково. Поновлено строк на подання заяви № 23/04-1 від 23.04.2024 року. Продовжено ТОВ Основа Маркет строк для усунення недоліків позовної заяви, який визначений в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 року - протягом 3х (трьох) робочих днів з дня отримання цієї ухвали. Вказана ухвала доставлена через систему Електронний суд позивачу 25.04.2024. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.05.2024 позовну заяву повернуто позивачу. Повертаючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки, встановлені ухвалою суду від 10.04.2024 року в повному обсязі, а саме не подав заяву про поновлення строку звернення до суду з іншими поважними причинами та їх обґрунтуванням, а тому є підстави для повернення позову на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України. Позивач, не погодившись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для відкриття провадження по вказаній справі та розгляду справи по суті позовних вимог. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції, залишаючи позов без руху та, в подальшому, повертаючи його, не належним чином мотивував та обґрунтував його. Вважає, що суд першої інстанції мав врахувати, що позовна заява подана своєчасно, в межах процесуальних строків для звернення до суду, встановлених ст.121 КАС України шість місяців з моменту скасування карантину. Також, зазначає, що після скасування судом апеляційної інстанції ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви, суд не вправі приймати аналогічне рішення, а зобов`язаний продовжити розгляд справи. Просить врахувати, що рішення податкового органу, що є предметом оскарження не направлялися відповідачем позивачу, позивачу про їх існування не було відомо. Раніше позивач не мав можливості звернутися до суду, оскільки в зв`язку з військовою агресією Росії підприємство переїхало з м. Харкова, його офісні та виробничі приміщення були пошкоджені, документи знищені. Крім того зазначає, що ухвала від 08.05.2024 належним чином не мотивована та не обґрунтована. Суд на стадії відкриття провадження у справі не може оцінювати докази надані позивачем на підтвердження своїх доводів та позиції , в тому числі в частині поновлення строків звернення до суду. ГУ ДПС у Харківській області, ДПС України (далі - відповідачі) не подали відзиви на апеляційну скаргу. Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України апеляційна скарга розглянута судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. За приписами ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи позов подано у строк, установлений законом. Так, відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Колегія суддів зазначає, що дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах. Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами. За правилами частини першої статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або, як згадано вище, непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки. Інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо. Як вбачається з матеріалів справи, спірні рішення податкового органу прийняті 08.11.2022, 11.11.2022 та 13.01.2023, відомостей щодо оскарження їх в адміністративному порядку в позові не зазначено. Таким чином строк звернення до суду з цим позовом закінчився 08.05.2023, 11.05.2023 та 13.06.2023 відповідно. Разом з тим, до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішень податкового органу про відмову у врахуванні таблиці даних платника податку на додану вартість та в реєстрації податкових накладних, зобов`язання зареєструвати їх в Єдиному реєстрі податкових накладних позивач звернувся 06.12.2023, тобто з пропуском строку звернення до суду. В позові підприємство заявило клопотання про поновлення процесуальних строків, посилаючись на призупинення діяльності в період з лютого 2022 р. до жовтня 2022 р. у зв`язку зі збройною агресією РФ проти України, а з жовтня 2022 р. до листопада 2023 р. проведення її у Хмельницькій області, тоді як місцем реєстрації було м. Харків, що унеможливило своєчасне звернення до суду з цим позовом. Вказаним доводами надана оцінка суду першої інстанції в ухвалі від 08.12.2023, де суд зазначив , що зміна регіону України для провадження господарської діяльності не є перешкодою заявнику звертатися до суду з позовами за місцем реєстрації юридичної особи, зокрема, шляхом направлення позовів засобами поштового зв`язку або через підсистему «Електронний суд». Доказів неможливості оскаржити спірні рішення в судовому порядку у вищенаведені способи позивач ні суду першої, ні апеляційної інстанції не надано. Суд першої інстанції вірно визнав їх неповажними, посилаючись на те, що такі обставини не є об`єктивно непереборними, такими, що не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з адміністративним позовом. Інших підстав пропуску строку ТОВ «Основа Маркет» не зазначало. На виконання вимог суду першої інстанції позивачем не подано заяви про зазначення інших поважних підстав пропуску строку звернення до суду. Доводи апелянта щодо дотримання ним строку звернення до суду є помилковими. Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (із змінами) відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 року установлено з 12 березня 2020 року до 22 травня 2020 року на всій території України карантин. Дія карантину в Україні неодноразово продовжувалася постановами Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року № 392 , від 22.07.2020 № 641 , від 09.12.2020 №1236 відповідно до яких карантин діяв 30.06.2023. Відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 17.07.2020) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Таким чином, строк звернення до суду, який закінчився у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України та під час дії пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України підлягає поновленню лише за наявності двох умов: 1) якщо причини його пропуску є поважними; 2) вказані причини є такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. При цьому, граматичне тлумачення пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що наявність сполучника "і" вказує на обов`язкову наявність двох вищенаведених умов. З урахуванням наведеного, колегія суддів зазначає, що сам факт встановлення карантину не може слугувати причиною для поновлення процесуального строку звернення до суду, а можливість поновлення процесуального строку визначається у взаємозв`язку зі встановленням поважності причин пропуску строку та їх зумовленості обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Доказів поширення на позивача карантинних обмежень, які перешкоджали вчасному зверненню з цим позовом до суду першої та апеляційної інстанції, не надано . Доводи апеляційної скарги щодо призупинення діяльності підприємства в 2022, пошкодження майна та документів у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, колегія суддів зазначає, що цим обставинам надавалася оцінка судом першої інстанції під час залишення позову без руху, а також судом апеляційної інстанції під час перегляду ухвали суду про повернення позову. Вказаними судовими рішеннями встановлено не поважність вказаних обставин, зокрема не доведеність пошкодження майна. Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10.11.2022 по справі №990/115/22 висловлено правову позицію, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку. Отже, якщо строк звернення до суду пропущений через війну, у заяві про поновлення пропущеного строку належало навести фактичні обставини, пов`язані з війною, які унеможливили подання позовної заяви в установлений строк, із зазначенням того, як саме введення воєнного стану обумовило пропуск строку на звернення до суду з позовом, та наданням відповідних доказів. Апелянтом ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанції не надано жодних доказів, що зміна не юридичної та фактичної адреси підприємства вплинула на строк звернення з цим позовом до суду, як і не надано доказів пошкодження майна. Колегія суддів вважає, що матеріали справи не містять належних доказів, які б вказували на наявність поважних причин пропуску строку позивачем звернення до суду, які б унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення ним процесуальних дій у визначений законом строк, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду та підтверджені належними і допустимими доказами. Крім того, позивачем до суду першої інстанції, на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, не надано заяву про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин. Доводи апелянта про відсутність підстав повернення позову судом першої інстанції, оскільки після скасування раніше постановленої ухвали про повернення позову постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2024 суд першої інстанції мав продовжити розгляд справи, а не приймати тотожну ухвалу, колегія суддів вважає помилковими з огляду на наступне. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-Маркет" задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2023 по справі № 520/35267/23 - скасовано. Адміністративну справу № 520/35267/23 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. Зі змісту постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року по справі № 520/35267/23 вбачається, що ухвала суду про повернення позову скасована лише з підстав передчасного її прийняття, а саме до закінчення строку, наданий судом позивачу, для усунення недоліків. Отже, наявність постанови апеляційного суду жодним чином не обмежує Харківський окружний адміністративний суд приймати рішення щодо повернення позову. З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції надавався час позивачу для подання до суду заяви про поновлення строку із зазначенням інших підстав його пропуску, проте такі вимоги суду позивачем не виконані, жодних обґрунтувань та доказів поважності пропуску строку позивачем в заяві від 23.04.2024 не наведено. Доводи апелянта, що відсутності у суду першої інстанції повноважень на дослідження будь-яких доказів, їх врахування та обґрунтування є помилковими оскільки відповідно до ч.1 ст.242 КАС України рішення суду, в тому числі ухвала, повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Відповідно до частин першої та другої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про повернення позовної заяви, та вважає, що відсутні правові підстави для її скасування. Посилання в апеляційній скарзі на правові позиції ЄСПЛ, викладені в його рішеннях у певних справах колегія суддів враховує, проте зазначає, що дане судове рішення (ухвала) їм не суперечить. З огляду на викладене, колегія суддів, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що судом ухвалено судове рішення з додержанням норм процесуального права, законне і обґрунтоване, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а підстави для його скасування відсутні. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-Маркет" - залишити без задоволення. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.05.2024 по справі № 520/35267/23 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя В.Б. Русанова Судді Т.С. Перцова С.П. Жигилій