Постанова Перший апеляційний адміністративний суд № 243/1374/24

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 червня 2024 року справа №243/1374/24 м. Дніпро Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Гаврищук Т.Г., суддів Блохіна А.А., Геращенка І.В., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 квітня 2024 р. у справі №243/1374/24 (головуючий І інстанції Воронков Д.В.) за позовом ОСОБА_1 до відділення поліції № 1 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, інспектора відділення поліції №1 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, Коруся Олега Миколайовича про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення,- УСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відділення поліції № 1 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, інспектора відділення поліції № 1 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, Коруся Олега Миколайовича, в якому просив визнати протиправними дії відповідача - інспектора відділення поліції № 1 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_2 щодо складення постанови серії ЕНА №1412251 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. та скасувати постанову серії ЕНА №1412251 про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі. Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 квітня 2024 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1412251 від 10.02.2024 року, винесену інспектором відділення поліції № 1 (с.Олександрівка) Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Корусь Олегом Миколайовичем, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КпАП України та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. Провадження у справі закрито, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Стягнено за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Донецькій області на користь ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 484 грн. 48 коп. ГУНП в Донецькій області із таким судовим рішенням не погодилось, звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, вважає рішення не відповідає нормам матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що позовні вимоги у цій справі були спрямовані до інспектора відділення поліції № 1 (с.Олександрівка) Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Корусь Олега Миколайовича та відділення поліції № 1 (с. Олександрівка) Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області. Однак, судом було стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Донецькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 484 грн. 48 коп. Наголошує на тому, що ГУНП в Донецькій області не було залучено до участі у справі №243/1374/24, що, призвело до прийняття рішення з порушенням норм процесуального права. Також зазначає, що ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області немає статусу окремої юридичної особи, не здійснює фінансову та господарську діяльність та не має власного фінансування (бюджетних асигнувань). Відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне. Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1412251 від 10.02.2024 вбачається, що 10.02.2024 року о 14 годині 58 хвилин в с. Очеретине по вул. Чарикова, 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності, чим порушив п. 2.1ґ ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене, ч.1 ст. 126 КУпАП. Даною постановою на позивача накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів правомірність прийнятої ним постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №1412251 від 10.02.2024 року, не надав доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та фактам, суд апеляційної інстанції зазначає наступне. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством. Так, підпунктом ґ пункту 2.1 ПДР України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 затверджено Правила дорожнього руху. Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. Щодо доводів апелянта, що ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області немає статусу окремої юридичної особи, не здійснює фінансову та господарську діяльність та не має власного фінансування (бюджетних асигнувань), суд зазначає наступне. Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №641 «Про утворення Національної поліції України» утворено Національну поліцію України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ. Постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 №730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Національної поліції та ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства внутрішніх справ. Згідно з додатком 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 №730 утворено Департамент патрульної поліції як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 №730 Департамент патрульної поліції (ЄДРПОУ 40108646) та Головне управління Національної поліції в Донецькій області (ЄДРПОУ 40109058) - це 2 самостійних, діючих окремо один від одного, державних органа на підставі Положень, дві юридичні особи публічного права, без територіального та/або галузевого підпорядкування. Згідно із ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», Національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Нормами ч. 1 ст. 15 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що Територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 21 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади», Територіальні органи центрального органу виконавчої влади утворюються як юридичні особи публічного права в межах граничної чисельності державних службовців та працівників центрального органу виконавчої влади і коштів, передбачених на його утримання, ліквідовуються, реорганізовуються за поданням міністра, який спрямовує та координує діяльність центрального органу виконавчої влади, Кабінетом Міністрів України. Територіальні органи центрального органу виконавчої влади діють на підставі положень, що затверджуються керівником центрального органу виконавчої влади. Згідно із ч. 1 ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію», систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції. Встановлені у справі обставини свідчать, що оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення винесена інспектором відділення поліції № 1 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, ОСОБА_2 . Тобто, відповідачем у справі є відділення поліції № 1 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, службова особа якого винесла оскаржувану постанову, який, в свою чергу, у відповідності до ст. 13 Закону України «Про національну поліцію» є структурним підрозділом Національної поліції. Згідно із ст. 62 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Із зазначеного слідує, що поліцейський при винесені оскаржуваної постанови представляв Державу та діяв від її імені через орган державної влади, а саме: територіальний підрозділ Головного управління Національної поліції в Донецькій області, тому постанова винесена поліцейським не тільки від його особистого імені, а також від імені Головного управління Національної поліції в Донецькій області, як органу державної влади. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції при застосуванні правил розподілу судових витрат, встановлених ст.139 КАС України, правомірно стягнув судові витрати з Головного управління Національної поліції в Донецькій області, оскільки службова особа яка винесла оскаржувану постанову інспектор відділення поліції № 1 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 є посадовою особою територіального підрозділу Головного управління Національної поліції в Донецькій області. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1412251 від 10.02.2024 року, оскільки відповідачем не надано та матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, за яке його було притягнуто до відповідальності у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. Враховуючи вищенаведене, перевіривши доводи, викладені скаржником в скарзі, суд не вбачає обставин, які б давали підстави ставити під сумнів правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права. За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Оскільки судом першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається. Керуючись ст. ст. 286, 308, 311, 315, 316, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,- ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 квітня 2024 р. у справі №243/1374/24 - залишити без задоволення. Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 квітня 2024 р. у справі №243/1374/24 - залишити без змін. Повне судове рішення складено 27 червня 2024 року. Постанова набирає законної сили з 27 червня 2024 року та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя: Т.Г. Гаврищук Судді: А.А. Блохін І.В. Геращенко