Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 484/996/22

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД _________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16 серпня 2022 р.м.ОдесаСправа № 484/996/22 Категорія:113070100 Головуючий в 1 інстанції: Паньков Д.А. Місце ухвалення: м. Первомайськ Дата складання повного тексту: 24.05.2022р. Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого - Бітова А.І. суддів - Лук`янчук О.В. - Ступакової І.Г. у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглянута згідно п.1 ч.1 ст. 311 КАС України, розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 травня 2022 року у справі з позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Карнадуда Михайла Олександровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності, В С Т А Н О В И Л А : У квітні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора СРПП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Карнадуда М.О., Департаменту патрульної поліції (далі - ДПП) про: - визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень, а саме, інспектора СРПП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Карнадуда М.О. при притягненні ОСОБА_1 на підставі ч.2 ст. 126 КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн. та закриття справи у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення; - стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ДПП на рахунок ОСОБА_1 понесених судових витрат. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що згідно оскаржуваної постанови встановлено, що ОСОБА_1 за порушення ч.2 ст. 126 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн. Позивач вказував, що станом на 01 квітня 2022 року, маючи посвідчення водія із відкрито категорією "В" мав право керувати автомобілем, що відноситься до категорії "С", в тому числі "Mercedes-Benz 914D" д.н.з. НОМЕР_1 . Правом подання відзиву на позовну заяву відповідачі не скористались. Справу розглянуто за правилами встановленими ст. 286 КАС України. Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 травня 2022 року позов ОСОБА_1 до ДПП, інспектора СРПП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Карнадуда М.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволено. Скасовано постанову в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №648434 від 01 квітня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрито. Стягнуто з ДПП на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 2 000 (дві тисячі) грн., а всього стягнуто 2 496 (дві тисячі чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. В апеляційній скарзі ДПП ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи. Доводи апеляційної скарги: - ні ДПП (його структурні підрозділи), ні їх посадові чи службові особи не реалізовували свої публічно-владні управлінські функції у відношенні позивача, крім того, рішення у даній справі не може впливати на права, свободи, інтереси або обов`язки ні управління патрульної поліції в Одеській області, як структурного підрозділу ДПП, ні ДПП, оскільки інспектор СРПП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Карнадуд М.О. не являється працівником ні ДПП, ні його структурних підрозділів, зокрема, й УПП в Одеській області; - даний позов було подано до неналежних відповідачів, а суд, до ухвалення рішення у справі за згодою позивача не замінив первісних відповідачів на належних відповідачів, окрім того, група реагування патрульної поліції є підрозділом, який відноситься до Управління превентивної діяльності, що є структурним підрозділом Головного управління Національної поліції (далі - ГУНП) в Одеській області. Відповідно до правил ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відзиву на апеляційну скаргу на адресу суду апеляційної інстанції не надходило. Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДПП, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного. Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження: Постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №648434 від 01 квітня 2022 року встановлено, що 01 квітня 2022 року о 09:10 год. на автодорозі "Балта Криве Озеро Р-75" ОСОБА_1 керував автомобілем "Mercedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_1 повна маса якого складає 7 490 кг. без відповідної категорії С1 чим порушим п.2.1 "а" ПДР України у зв`язку з чим позивача притягнуто на підставі ч.2 ст. 126 КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн. Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що у період воєнного стану до керування транспортними засобами категорії C, C1 на території України допускаються особи, які мають посвідчення водія категорії B. Крім того, суд першої інстанції прийшов до висновку, що слід стягнути з ДПП на користь позивача сплачений ним при подачі позову судовий збір та документально підтверджені витрати на правову допомогу в сумі 2 000 грн. (платіжне доручення від 23 травня 2022 року долучене позивачем до матеріалів справи). Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції щодо скасування оскаржуваної постанови правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, ч.1 ст. 13, ч.1 ст. 15, ч.ч.1, 3 ст. 21, ст. 62 Закону України "Про Національну поліцію", п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 року №641 "Про утворення Національної поліції України". Пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 року №641 "Про утворення Національної поліції України" утворено Національну поліцію України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ. Відповідно до положень Постанови Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015 року №730 "Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ" (далі - Постанова №730) утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Національної поліції та ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства внутрішніх справ. Згідно з додатком 1 до Постанови №730 утворено Департамент патрульної поліції як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції. Нормами ч.1 ст. 15 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що Територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання. Відповідно ч.ч.1, 3 ст. 21 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади", Територіальні органи центрального органу виконавчої влади утворюються як юридичні особи публічного права в межах граничної чисельності державних службовців та працівників центрального органу виконавчої влади і коштів, передбачених на його утримання, ліквідовуються, реорганізовуються за поданням міністра, який спрямовує та координує діяльність центрального органу виконавчої влади, Кабінетом Міністрів України. Територіальні органи центрального органу виконавчої влади діють на підставі положень, що затверджуються керівником центрального органу виконавчої влади. Згідно ч.1 ст. 13 Закону України "Про Національну поліцію", систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції. Статтею 62 Закону України "Про національну поліцію" встановлено, що поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. З урахуванням вищенаведених норм діючого законодавства колегія суддів вказує, що відповідно до Постанови №730 ДПП (ЄДРПОУ 40108646) та ГУНП в Одеській області (ЄДРПОУ 40108740) - це два самостійних, діючих окремо один від одного, державних органів на підставі вищенаведених положень, дві юридичні особи публічного права, без територіального та/або галузевого підпорядкування. Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення винесена інспектора СРПП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Карнадуда М.О. Тобто, відповідачем у справі, який виніс оскаржувану постанову, є службова особа ГУНП в Одеській області, яке, в свою чергу, у відповідності до ст. 13 Закону України "Про національну поліцію" є структурним підрозділом Національної поліції. З урахуванням наведеного, колегія суддів вказує, що відповідач при винесені оскаржуваної постанови представляв Державу та діяв від її імені через орган державної влади, зокрема, ГУНП в Одеській області, а тому постанова винесена поліцейським не тільки від його особистого імені, а також від імені ГУНП в Одеській області, як органу державної влади. Щодо суті позовних вимог колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно п.1-1 Постанови Кабінету Міністрів України від 03 березня 2022 року №184 "Деякі питання допуску водіїв до керування транспортними засобами" установлено, що у період воєнного стану до керування транспортними засобами категорії C, C1 на території України допускаються особи, які мають посвідчення водія категорії. Відповідно до ст.ст. 10, 12-2, 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" з 24 лютого 2022 року в Україні введений воєнний стан строком на 30 діб. 15 березня 2022 року Верховна Рада затвердила Указ Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", яким продовжено дії воєнного стану ще на 30 днів з 05 години 30 хв. 26 березня до 24 квітня включно. Законом України від 21 квітня 2022 року №2212-IX "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" затверджено Указ Президента України від 18 квітня 2022 року №259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні". Законом України від 22 травня 2022 року №2263-IX "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" затверджено Указ Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", яким продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Враховуючи наведені норми діючого законодавства, колегія суддів вважає необхідним акцентувати увагу на протиправності притягнення в період воєнного стану ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч.2 ст. 126 КУпАП за порушення п.2.1 "а" ПДР України. З урахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення суду першої інстанції в частині скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч.2 ст. 126 КУпАП та закриття справи про адміністративне правопорушення. Разом з тим, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції при застосуванні правил розподілу судових витрат, встановлених ст. 139 КАС України, помилково стягнув судові витрати з ДПП, оскільки відповідач, який виніс оскаржувану постанову, - інспектор СРПП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Карнадуд М.О є посадовою особою ГУНП в Одеській області. Отже, в силу прямої норми ст.139 КАС України судові витрати у цій справі підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, а саме: юридичної особи - ГУНП в Одеській області. Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції по суті правильно вирішив справу, однак з помилковим застосування норма матеріального права, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне змінити судове рішення в частині підстав та мотивів його прийняття. Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ч.1 ст. 317, ст.ст. 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити частково. Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 травня 2022 року змінити в частині стягнення судових витрат, виклавши третій абзац її резолютивної частини у наступній редакції: "Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Одеській області (вул. Академіка Філатова, 15-А, м. Одеса, ЄДРПОУ 40108740) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) сплачений ним судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 2 000 (дві тисячі) грн." В іншій частині рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 травня 2022 року залити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повне судове рішення складено 16 серпня 2022 року. Головуючий: Бітов А.І. Суддя: Лук`янчук О.В. Суддя: Ступакова І.Г.