Постанова Київський апеляційний суд № 758/8278/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110, тел./факс 0 (44) 284 15 77 e-mail: inbox@kas.gov.ua,inbox@kia.court.gov.ua, web: kas.gov.ua, код ЄДРПОУ 42258617 13380/ Унікальний номер справи № 758/8278/23 Головуючий у суді першої інстанції -Ларіонова Н.М. Апеляційне провадження № 33/824/3402/2024 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А. П О С Т А Н О В А 26 червня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 07 вересня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за порушення митних правил, передбачених частиною 1 статті 472 Митного кодексу України, В С Т А Н О В И В: Постановою Подільського районного суду м. Києва від 07.09.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 472 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 108 166,64 грн, що становить 100 відсотків вартості товару, з конфіскацією зазначеного товару. Не погоджуючись з вказаною постановою, 03.06.2024 ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання про поновлення строку обґрунтоване тим, що оскаржувана постанова винесена без його участі, про її існування він не знав. Копію постанови отримав 13.02.2024. Вказував, що в матеріалах справи наявні докази надіслання копії оскаржуваної постанови 10.10.2023 на електронна адресу Ковальчук В.Л. , про що складена довідка суду першої інстанції. Проте, такий документ не є доказом вручення йому оскаржуваної постанови, оскільки відсутня норма, яка б дозволяла замінити вручення постанови особі, щодо якої її винесено, врученням постанови її захиснику. Зазначав, що Ковальчук В.Л. , в суді першої інстанції не мала статусу його захисника, оскільки остання не надавала до матеріалів справи в суді першої інстанції витяг з договору, в якому зазначалися б повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Отже, у суду першої інстанції не було підстав направляти копію постанови Ковальчук В.Л. Посилався на те, що наявність в матеріалах справи інформації про надіслання копії оскаржуваної постанови ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку з кодом поштового відправлення 0407142764914 не підтверджує отримання саме ним цього поштового відправлення та ставить під сумнів достовірність відомостей Укрпошти. Вказував, що відомості Укрпошти про особисте вручення йому поштового відправлення за адресою: 80630 с. Заболотці Україна 21.10.2023 не можуть відповідати дійсності, оскільки з 11.03.2022 він перебуває за кордоном і фізично не міг одержати це поштове відправлення. Зазначав, що лише 13.02.2024 за його заявою на адресу електронної пошти Подільським районним судом м. Києва надіслана копія оскаржуваної постанови. При розгляді клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду міста Києва від 07.09.2023 просив врахувати також: розмір застосованого стягнення (понад 1,1 млн. грн), який для нього є надто істотним; відсутність вручення йому жодного документу у цій справі (внаслідок його перебування за кордоном); формальні причини повернення апеляційної скарги його захисника; істотність наведених у апеляційній скарзі аргументів щодо незаконності оскаржуваної постанови Перевіривши матеріали справи та аргументи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено. За змістом положень ч. 2 ст. 294 КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням. Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова була винесена 07.09.2023, а тому відповідно до приписів ч.2 ст.294 КУпАП строк на апеляційне оскарження вказаної постанови розпочався 07.09.2023 та закінчився 18.09.2023. Копію постанови Подільського районного суду м. Києва від 07.09.2023 було надіслано на електронну адресу захисника Ковальчук В.Л. , зазначену нею як засіб зв`язку, 10.10.2023, про що свідчить довідка Подільського районного суду м. Києва. Також копію оскаржуваної постанови було надіслано засобами поштового зв`язку з кодом поштового відправлення: 0407142764914, за місцем реєстрації ОСОБА_1 . За результатами відстеження Київським апеляційним судом поштового відправлення з кодом: 0407142764914, вбачається, що останнє було вручено особисто адресату 21.10.2023. 28.11.2023 захисник ОСОБА_1 - адвокат Ковальчук В.Л. звернулася з апеляційною скаргою на постанову Подільського районного суду м. Києва від 07.09.2023, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження. Постановою Київського апеляційного суду від 21.12.2023 у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Ковальчук В.Л. про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернуто особі, яка її подала. 10.01.2024 ОСОБА_1 особисто звернувся з апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції, в якій також просив поновити строк на апеляційне оскарження. Постановою Київського апеляційного суду від 07.02.2024 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала. 16.02.2024 ОСОБА_1 знову звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження. Постановою Київського апеляційного суду від 04.03.2024 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала. 11.03.2024 ОСОБА_1 втретє звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження. Постановою Київського апеляційного суду від 04.04.2024 відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу з додатками повернуто особі, яка її подала. 12.04.2024 ОСОБА_1 вчетверте звернувся з апеляційною скаргою на постанову Подільського районного суду м. Києва від 07.09.2023, порушивши в ній клопотання про поновлення пропущеного строку на її оскарження. 15.04.2024 ОСОБА_1 було подано аналогічну апеляційну скаргу. 15.04.2024 ОСОБА_1 було подано ще одну апеляційну скаргу на постанову Подільського районного суду м. Києва від 07.09.2023. Постановами Київського апеляційного суду від 29.05.2024 клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження залишено без розгляду, апеляційні скарги з додатками повернуто особі, яка її подала. 03.06.2024 ОСОБА_1 знову звернувся з апеляційною скаргою на постанову Подільського районного суду м. Києва від 07.09.2023, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апеляційний суд звертає увагу на те, що доводи, які ОСОБА_1 наводить в обґрунтування заявленого клопотання, були предметом розгляду Київського апеляційного суду у постановах від 07.02.2024, 04.03.2024 та 04.04.2024, 29.05.2024 та були визнані такими, які не можуть свідчити про поважність причин його пропуску та не можуть бути підставою для його поновлення. Будь-яких інших доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 07.09.2023 апелянтом надано не було. Оскільки апелянтом не надано інших доказів наявності істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили вчасне подання ним апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, і які не були дослідженні судом апеляційної інстанції - в поновленні строку на оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 07.09.2023 ОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимогст.294 КУпАПповернути апелянту. Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - П О С Т А Н О В И В: Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 07.09.2023 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.472 Митного кодексу України. Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду