Постанова Волинський апеляційний суд № 154/1399/24

Справа № 154/1399/24 Провадження №33/802/444/24 Головуючий у 1 інстанції:Кусік І. В. Доповідач: Гапончук В. В. ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27 червня 2024 року місто Луцьк Волинський апеляційний суд в складі: судді - Гапончука В.В., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 03 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , водія-санітара в/ч НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України, В С Т А Н О В И В: Постановою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 03.06.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КпАП України, та підданно адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 гривень судового збору ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 12.04.2024 року о 23.18 годині на вулиці Травневій у селі Овадне Володимирського району Волинської області керував транспортним засобом Нісан-Наворо, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, почервоніння обличчя), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.70-71). Не погоджуючись із постановою судді особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову в частині піддання його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17 000 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік та стягнення з нього судового збору в розмірі 605,60 гривень. Прийняти нову постанову, якою звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КпАП України, у зв`язку з малозначністю діяння. Вказує на те, що з рішенням суду першої інстанції не згідний в частині притягнення його до адміністративної відповідальності та стягнення з нього судового збору. Звертає увагу на те, що у суді першої інстанції він повністю визнав свою вину та розкаявся, просив звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю діяння та надати йому можливість продовжити виконання покладених на нього військових обов`язків по захисту Вітчизни в якості водія санітара, однак судом йому було відмовлено. Інших функцій на фронті він виконувати не може за станом здоров`я. Враховуючи його участь в АТО та теперішніх бойових діях, відповідні державні нагороди, важливість продовження його участі в якості водія-санітара в місцях бойових зіткнень, враховуючи його вагомий внесок у захисті вітчизни, просить врахувати ст..22 КпАП україни (а.с.74-76). Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримали останню з мотивів, викладених в ній, та просив її задовольнити, приходжу до наступного висновку. Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КпАП України суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні. Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху і вчиненні адміністративного правопорушення. Як вбачається зі змісту оскарженої постанови судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, а висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, ґрунтуються на наявних та доведених належним чином, досліджених в судовому засіданні доказах. Постанова судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 03.06.2024 року в частині факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, ОСОБА_1 не оскаржується, а тому в силу ч.7 ст.294 КпАП України перегляду в апеляційному порядку в цій частині не підлягає. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КпАП України у зв`язку з малозначністю діяння є безпідставними, оскільки суперечать вимогам матеріального права. Так, з матеріалів даної справи убачається, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України. Санкцією ч.1 ст.130 КпАП України визначено безальтернативне стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Отже, на водіїв транспортних засобів за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, накладається безальтернативне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Згідно оскаржуваної постанови судді, 12.04.2024 року о 23.18 годині на вулиці Травневій у селі Овадне Володимирського району Волинської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Нісан-Наворо, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, почервоніння обличчя), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України (а.с.3). ОСОБА_1 отримував посвідчення водія за місцем проживання серії НОМЕР_3 від 26.10.2023 року, що підтверджується довідкою інспектора САП Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області Федорук В. (а.с.8). Таким чином, ОСОБА_1 є водієм в розумінні п.1.10 ПДР. Приписами ст.22 КпАП України передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Примітка. Положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою - п`ятою статті 126, статтями 130 та 161-1 цього Кодексу. Тому, з урахуванням примітки до ст.22 КпАП України, в даній справі відсутні законні підстави не накладати на водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КпАП України у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, як це визначено вказаною нормою закону. Апеляційний суд вважає, що накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд першої інстанції відповідно до вимог ч.2 ст.33 КпАП України урахував характер правопорушення, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, конкретні обставини справи та обґрунтовано визначив безальтернативне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами, визначене санкцією ч.1 ст.130 КпАП України. Враховуючи вищенаведене постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, і підстави для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, відсутні. На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення. Постанову судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 03 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України залишити без змін. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.