Постанова Одеський апеляційний суд № 511/1943/24

Номер провадження: 33/813/1615/24 Номер справи місцевого суду: 511/1943/24 Головуючий у першій інстанції Гринчак С.І. Доповідач Заїкін А. П. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24.06.2024 року м. Одеса Єдиний унікальний номер судової справи: 511/1943/24 Номер провадження: 33/813/1615/24 Одеський апеляційний суд у складі: - головуючого судді - Заїкіна А.П., за участю секретаря судового засідання Губара Д.В., Особи, які прийняли участь у розгляді справи: - захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Ветрова Оксана Віталіївна, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Ветрової Оксани Віталіївни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 14 травня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, встановив: Вищезазначеною постановою суду ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі - 605,60 грн.. Відповідно до змісту постанови суду першої інстанції, 11.05.2024 року о 12 год. 15 хв., на південній околиці с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області, на відстані 2 000 метрів від лінії державного кордону України, ОСОБА_1 намагався незаконно перетнути державний кордон України на вихід з України в Республіку Молдова в районні прикордонного знаку №0525 на напрямку с. Кучурган (Україна) с. Первомайськ (Республіка Молдова), поза пунктами пропуску через Державний кордон України, в пішому порядку з документами, що посвідчують особу, чим порушив Закон України "Про державний кордон України" На підставі викладених обставин, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне порушення серії ПдРУ № 292124 від 11.05.2024 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП. В апеляційній скарзі адвокат Вєтрова Оксана Віталіївна, діюча від імені ОСОБА_1 , зазначає, що оскаржувана постанова ухвалена з порушенням норм діючого законодавства, зокрема суд не в повній мірі з`ясував обставини справи. Документи для ознайомлення відсутні в системі «Електронний суд». 11 травня 2024 року під час складення протоколу про адміністративне правопорушення співробітниками прикордонної служби ОСОБА_1 був переданий військовослужбовцям ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення заходів мобілізації. Таким чином, ОСОБА_1 був позбавлений гарантованого Конституцією України права на залучення захисника. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений на відстані за 2 км до державного кордону, він фізично не міг здійснити спробу незаконного перетину, однак суд не надав цим обставинам значення. Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, у тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості. Посилаючись на вищевказані доводи, адвокат Вєтрова Оксана Віталіївна, діюча від імені ОСОБА_1 , просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі. Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків. Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив із того, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, що в свою чергу підтверджується наявними матеріалами справи, а саме: - відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №292124 від 11.05.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 11.05.2024 року о 12 год. 15 хв., на південній околиці с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області, на відстані 2000 метрів від лінії державного кордону України, намагався незаконно перетнути державний кордон України на вихід з України в Республіку Молдова в районні прикордонного знаку №0525 на напрямку с. Кучурган (Україна) с. Первомайськ (Республіка Молдова), поза пунктами пропуску через Державний кордон України, в пішому порядку з документами, що посвідчують особу, чим порушив Закон України "Про державний кордон України" (а. с. 2); - рапортом від 11.05.2024 року щодо виявленого факту адміністративного правопорушення ( а. с. 6); - письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він підтвердив обставини, викладені в протоколі та пояснив, що намагався перетнути незаконно кордон України з метою подальшого влаштування в іншій державі. Однак був затриманий прикордонниками, вину визнає та претензій до прикордонників не має (а. с. 5); - доповідною запискою про результати фільтраційно перевірочних заходів (а. с. 7). За результатами дослідження апеляційним судом у судовому засіданні наявних у матеріалах справи доказів вважаю за необхідне зазначити наступне. Відповідно до виписаних у ст. ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. За змістом ст. 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, обставини та суть адміністративного правопорушення повинні бути чітко викладені в протоколі. Частиною 1 статті 204-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за Перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю. У матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначає, що хотів перетнути кордон з Республікою Молдова, у зв`язку з великою кількістю прильотів, щоб вижити. Для цього прибув до села Курурган, про те, що це прикордонна смуга та для перебування на ній потрібно мати дозвіл він не знав (а. с. 5). Відповідно до рапорту помічника начальника відділу з логістики відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » капітана ОСОБА_2 від 11.05.2024 року, 11 травня 2024 року о 12 годині 15 хвилин на південній околиці с. Кучурган, Роздільнянського району, Одеської області на відстані 2000 м від лінії державного кордону було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .. B результаті фільтраційно-перевірочних заходів, стало відомо, що вказаний громадянин намагався перетнути державний кордон України на вихід з України в Республіку Молдову в районі пп/зн 0525 на напрямку с. Кучурган (Україна) - с. Первомайськ (Республіка Молдова) поза пунктом пропуску через державний кордон України в пішому порядку без вантажу з документами, що посвідчують його особу, чим порушив вимоги абзацу 1 ст. 9 Закону України "Про державний кордон України", тобто вчинив правопорушення, відповідальність за передбачена ч. 1 ст. 204-1 КУпАП. (а. с. 6). В матеріалах справи наявний протокол про адміністративне серії ПдРУ № 292124 від 11.05.2024 року, який підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 без будь-яких заперечень щодо його змісту. У вказаному протоколі зазначено, що 11 травня 2024 року о 12 годині 15 хвилин на південній околиці с. Кучурган, Роздільнянського району, Одеської області на відстані 2000 м від лінії державного кордону було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .. B результаті фільтраційно-перевірочних заходів, стало відомо, що вказаний громадянин проведення намагався перетнути державний кордон України на вихід з України в Республіку Молдову в районі пп/зн 0525 на напрямку с. Кучурган (Україна) - с. Первомайськ (Республіка Молдова) поза пунктом пропуску через державний кордон України в пішому порядку без вантажу з документами, що посвідчують його особу, чим порушив вимоги абзацу 1 ст. 9 Закону України "Про державний кордон України", тобто вчинив правопорушення, відповідальність за передбачена ч. 1 ст. 204-1 КУпАП (а. с. 2). Наведені вище докази апеляційний суд визнає належними й допустимими, зібраними відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні в ході розгляду справи апеляційним судом не виявлено. Вказані докази у своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, за ознаками спроба незаконного перетину державного кордону України. Доводи апеляційної скарги не містять посилань на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної постанови суду першої інстанції та не спростовують висновки суду першої інстанції. Вищенаведене дає обґрунтовані підстави вважати, що доводи апеляційної скарги спрямовані виключно на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення. Отже, приймаючи до уваги встановлені обставини по справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про недоведеність доводів апеляційної скарги. Вважає, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП. Тому висновок суду першої інстанції про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, є законним та обґрунтованим, підстави для скасування або зміни постанови суду відсутні. Позиція апелянта, яку він висловив в апеляційній скарзі, не узгоджуються з дійсними обставинами справи, розцінюються апеляційним судом як спосіб самозахисту від відповідальності за вчинене правопорушення. При визначені виду та міри адміністративного стягнення, районним судом були додержані вимоги ст. 33 КУпАП. У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову. Керуючись ст. ст. 8, 62 Конституції України, ст. ст. 7, 247, 252, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Одеський апеляційний суд, постановив: Апеляційну скаргу адвоката Ветрової Оксани Віталіївни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення. Постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 14 травня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін